о совковых дебилах

Взялся смотреть на косвенную ленту (/network). Там всякое странное.

Вот например https://vlkamov.dreamwidth.org/1719202.html . Если кто не знает, Глушков - это такой совковый дебил, пытавшийся Научно Расчитать На ЭВМ коммунистическое планирование. Его рассуждения про как достичь Всего По Потребности - это совершенно что-то, берущее за образец для подражания тюрьму (ну, естественно):

"В этом отношении интересен опыт Макаренко, воспитывавшего, как указывает Глушков, чувство ответственности не просто перед ним как начальником колонии, не перед государством, а в первую очередь перед товарищами. Виктор Михайлович был уверен, что построив систему воспитания подобным образом, можно за несколько лет привести в норму общественную атмосферу."

"Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям."

То, что такое может действовать только когда доступность благ ограничена, а не "каждому по потребностям", ему в голову не приходило. Чтобы соседи ощущали что к ним залезли в карман, этот карман должен быть не бездонным, а добавление у одного должно вызывать убавление у остальных. Что вступает в прямое противоречие с "каждому по потребностям".

Еще этот дебил почему-то считал, что если деньги перевести в безналичную форму, то они почему-то перестанут быть деньгами. Его, видимо, привлекала в этом возможность религиозного контроля, что индивидуй расходует деньги не как попало, а Правильно, как велят религиозные вожди. Но даже при этом контроле они все равно останутся деньгами, хоть и ущербными.

У меня тут, кстати под влиянием этой хрени, сформулировалась реалистично реализеумая модель коммунизма. Но я ее расскажу в отдельном посте (спойлер - она как всегда будет разновидностью тюрьмы).

еще из Глушкова

(см. предыдущий пост) такая прелесть, не могу не процитировать:

для «социалистического общества цели формируются в основном за пределами собственно экономики, а она сама - прежде всего средство для достижения поставленных целей. Цель не обязательно должна быть «экономически выгодной», в то время как для средств это требование неукоснительно»

Я про это расскажу подробнее в посте (или постах, похоже, что их будет более одного) про практическое построение коммунизма, а пока только замечу, что цель, которая не является экономически выгодной, является религиозной. Простой пример - пирамиды египетских фараонов.

Не говоря уж о случае, когда индивид вполне в рамках закона получает, скажем, зарплату, далеко превышающую его потребности. В этом случае, - считает В.М. Глушков, - получится, что государство само воспитывает рвачество.

Нет, неудивительно, что этот персонаж настолько дебил, что даже из Госплана его погнали пинками.

реальный коммунизм, часть 1

Сначала две предыстории вместо эпиграфа:

1. (Анекдот)
Советский и американский генералы хвалятся состоянием своих солдат. Советский говорит:
- У нас солдат получает паек на 2000 калорий в день!
- А у нас - на 4000!
- Врешь, два мешка брюквы в день солдат не съест!

2. (Реальная)
Когда-то уже давно руководство гугеля озаботилось тем, что в микрокухнях тратится вдвое больше денег на каждого сотрудника, чем в основных кафе. Много думали, что делать, и наконец придумали: в микрокухнях должна быть только Здоровая Пища! И таким образом расходы быстро уменьшились. Брюкву-то есть не так много желающих.

Энтузиасты марксизма типа vit_r нам тоже указывают на то, что два мешка брюквы не съешь, и вот когда материальная база социализма дорастет до двух мешков брюквы на каждого, тут и наступит коммунизм, когда каждый сможет есть брюквы сколько влезет.

Первая, очевидная даже для марксистов, проблема в этом подходе состоит в том, что видов потребностей (т.е. видов "брюквы") много, и по всем из них двух мешков достичь тяжело, и все время еще и придумываются новые варианты.

Вторая, неочевидная для марксистов, проблема состоит в том, любой доступный предмет можно использовать разными способами, при достаточной его дешевости. Брюквой можно кормить свинью, и потом есть свинью. Если есть неограниченное количество бесплатных айфонов, то конечно на роль телефона они все равно не годятся, но из них можно добывать электричество, а после исчерпания электричества использовать на роль кирпича для строительства. С чем и столкнулся на практике СССР, где субсидированным хлебом кормили свиней.

Но, как показывают нам предыстории в эпиграфе, эти проблемы вполне решаемые. Надо всего лишь строго регламентировать разрешенные потребности и способы их удовлетворения. И тогда действительно окажется, что эти потребности удовлетворимы до полного насыщения, двух мешков брюквы не съешь! Легко достижимый коммунизм. Важно только религиозно объяснить, что все правильные потребности полностью удовлетворены, а антиобщественные деяния - никакие не потребности. Академик Глушков одобряэ.

Такой коммунизм был бы достижим даже для египетских рабов на постройке пирамид, если бы им давали риса от пуза. Или для советских зэков в лагерях при неограниченной пайке хлеба с опилками и баланды. Советская власть, конечно, на зэках экономила, но могла бы и расщедриться на полный коммунизм без большого ущерба для себя. Даже если не хватает муки, можно ложить больше опилок, пока не окажется, что больше съесть невозможно, а в баланду лить больше воды. Важно только следить чтобы не было нецелевого использования - чтоб из баланды гущу не вылавливали, а потребляли целиком с водой, и чтоб хлеб из столовки не утаскивали и не ставили на нем самогон. Это в древнем Египте пилить было сложно, и на всех не хватало не только зерна, но и опилок, и религиозный момент был еще недостаточно проработан. А ко временам советской власти лесопиление было уже механизировано и опилками было хоть завались, и религиозная сторона уже тоже была целиком поставлена на марксистскую основу. Эх, такую возможность упустили, и даже до 1980 года ждать бы не пришлось!

Второй частью коммунизма является "от каждого по способностям". Эта часть была еще более полно доступна египетским рабам и советским зэкам, и за ней следили специальные надсмотрщики. Когда под кнутом не получается извлечь больше работы, то можно быть уверенным, что работают целиком по способностям.

Вот такая краткая формулировка, а подробности будут рассмотрены в следующих частях.

реальный коммунизм, часть 2

В этой части мы пройдемся по необходимому обобществлению средств производства.

Очевидно, что преградой для нецелевого использования ресурсов будет являться не только религиозная пропаганда аморальности такого использования, но и постоянный общественный контроль, чтоб все друг за другом следили, и чтобы потребности удовлетворялись исключительно на публике в специально отведенных для этого местах, а по углам никто ничего не растаскивал.

Но этого недостаточно. За зэком можно следить, чтобы он не вылавливал гущу из баланды, но у разливщика баланды есть гораздо большая возможность выловить гущу. За ним надо следить тоже. Пекарь может натырить муки без опилок и испечь хлеб. Даже если присылать пекарю муку смешанную с опилками, то та же возможность остается у мельника (и из-за мельниковой булки без опилок для себя целый лагерь может остаться на день без хлеба с опилками! вот она, глушковская общественная связь!). Более того, мельник потенциально может поделиться такими булками с соседями (предположим, что это правильный религиозный мельник, и мука же бесплатная, поэтому поделиться забесплатно). И тут окажется, что он с соседями выели ресурс целого лагерного управления.

Поэтому очевидным образом коммунистическое общество не может разрешить кому попало делать что попало в области производства. Оно должно следить за тем, чтобы делалась только разрешенная продукция, строго предписанным образом, в строго предписанных количествах, и ничего не использовалось никаким другим образом. Полное обобществление производства совершенно необходимо.

Но очевидным результатом этого контроля будет если не полная остановка, то огромное торможение технического прогресса. Второй причиной для того же эффекта будет то, что при коммунизме нельзя выдумывать новые виды потребностей. Любая такая выдумка грозит разрушить коммунистическую экономику, поэтому должна непременно предаваться анафеме. Все эти эффекты активно наблюдались в СССР. Ну, и естественно прогресса в экономике тоже не может быть, из тех же соображений контроля. Не говоря уже о том, что коммунизм согласно его религиозной доктрине предполагается быть Последней Общественной Формой и никакой пост-коммунистической экономики быть не может.

реальный коммунизм, часть 3

В предыдущих частях я демонстрировал коммунизм на примере обитателей концлагеря. Но естественно общество в целом должно включать в себя и охрану концлагеря, и руководство, и жрецов коммунизма. Как их вписать в общую систему?

С охраной как таковой, вряд ли будут сложности. Уже в 1920-е годы коммунисты проводили успешные эксперименты по организации концлагерей с самоохраной. И вся советская армия тоже по сути представляла собой тюрьму с самоохраной. И не только советская, то же самое существовало задолго до того в рекрутируемых армиях монархов. Те же коммунистические принципы общественного контроля, когда все заключенные следят друг за другом, делают возможной и самоохрану. Плюс религиозный компонент. Плюс при коммунизме нет выгоды что-то у кого-то отбирать - все разрешенные способы удовлетворения потребностей и так общедоступны в неограниченных количествах.

Вот с жрецами-руководителями - сложнее. У них будет желание и возможность извлекать новые виды удовольствий, которые могут разрушить систему. Возможно эта проблема решаема регламентацией разрешенных потребностей по рангам, где более высоким рагнам разрешено больше видов потребностей. Но это создаст другие проблемы, где паства будет недовольна этими привилегиями. Вон, и СССР начал разваливаться с недовольства отнюдь не системой как таковой, а привилегиями партийной верхушки, которые шли вразрез с религиозными канонами равенства. Возможно, что эта проблема решаема включением этой лестницы потребностей в религиозный канон. Вон, в средние века цари сразу декларировались богопомазанными, и система продержалась гораздо дольше советской, которой постоянно приходилось решать конфликт иерархических привилегий и религиозного канона равенства.

Возможно, что еще одним возможным фактором в поддержании иерархичности может быть постепенное "сползание" доступных привилегий с верхних уровней на нижние. Но это требует развития производительности труда, что вступает в конфликт с необходимой статичностью коммунистической экономики. Возможно, что это действительно ахиллесова пята коммунизма.

С другой стороны, расходы на войну с соседями не представляют проблем. С точки зрения экономики, нет никакой разницы, зарывать средства в пирамиды или в танки. Проблема будет только в том, что статичная экономика коммунистической страны не сможет конкурировать с развивающимися экономиками соседей и соответственно с их военными расходами. И если это отставание продлится долгое время и станет сильным, то в любом военном конфликте коммунистическая страна будет легко разбита.

блат - школа реального коммунизма, или часть 4

Обобществление средств производства не полностью решает проблему в этой области. Даже если мельник не является владельцем мельницы и не может принимать самостоятельные решения в промышленных масштабах, а всего лишь управляет ей в пределах предписанных полномочий, у него все равно возникают практические возможности потырить чего-нибудь по углам и удовлетворить свои Запретные Потребности. И как строго ни следи общественным контролем, все равно будет происходить Кража Колосков.

Такие проблемы возникали даже в концлагерях, когда зэкам удавалось найти и съесть замерзшего мамонта. А у крестьян есть и другие возможности поживы потихоньку, типа как поймать зайца в силок.

Альтернативным потенциальным решением тут будет брежневское. Где как неофициально "что охраняешь, то и имеешь", так и официально на предприятиях существовали специальные возможности приобретения благ для сотрудников. То есть, чтоб список Разрешенных Потребностей был не фиксированным, но варьировался от места работы. Это в чем-то подобно иерархии Расширенных Потребностей для жрецов.

Но результатом этого решения будет распространение блата, прям как в брежневские времена, когда шел натуральный обмен возможностями расширенного доступа. Винж в своей книжке про космических коммунистов и пауков излагает систему, когда стихийно возникли подпольные деньги в виде долговых расписок. Но это при ограниченности ресурсов и неограниченности разрешенных потребностей. Реальный блат работал не так, и будет работать не так при коммунизме. При коммунизме единица Разрешенных Благ ничего не стоит, доступ к ней неограниченный. Поэтому видимо не будет никаких дозирующих расписок, а будет просто предоставление косвенного доступа на взаимной основе хороших отношений, без особого учета количества. Примерно как оно было в СССР, где доступ тоже был условно-бесплатный, хоть и ограниченный. Не то что бы учета совсем не будет, но он будет регулироваться неявной общественной системой приличий. Широкое паспространение обмена по блату, конечно, способно разрушить всю систему. Поэтому он будет и осуждаться в религии, и ограничиваться соседями, которые испугаются, что весь ресурс без них съедят. Та самая коммунальность, которую Глушков одобряэ в своей цитате:

"Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям."

Но как ни крути, выходит, что именно блат - самый большой зародыш коммунистических отношений в СССР.

Возврашаясь к проблеме ловли зайцев, очевидно, что есть способ ее мягко ограничить, запретив продажу инструментов для нее и распространение информации об этих инструментах. Если желающему поймать зайца придется сначала изобрести с нуля свой силок, таких ловцов будет мало. Но это, конечно, всего лишь еще один аспект полного обобществления производства.