SB

В продолжение https://sab123.dreamwidth.org/740083.html про то, как советские шпионы общались с Бором, расказанного непосредственным участником Терлецким
https://history.ubc.ca/wp-content/uploads/sites/23/2020/01/1994Terletsky.pdf

Но сначала интересный контекст https://sab123.dreamwidth.org/747025.html из книги Хенкина "Русские пришли" про советскую эмиграцию https://vtoraya-literatura.com/pdf/khenkin_russkie_prishli_1984_text.pdf :

Советские шпионы активно внедрялись в эмиграцию и манипулировали ей. Более того, третью волну они активно организовывали, отпуская или даже выгоняя тех, кого считали выгодным для себя. В том числе различных не имеющих отношения к политике жуликов, через которых потом вели нелегальные операции. Ну и, естественно, гэбэшных агентов под этим прикрытием запускали. И у более половины выезжаюших собирали подписку о сотрудничестве с органами. Для первой же волны они демонстрировали фальшивые "Общества меча и орала" (гм, какими оттенками нынче играет это название) и организовывали "подпольные" поездки в СССР.

Общим принципом было показать лидерам эмиграции то, что они хотели видеть, что да их идеи правильные, и в СССР все идет именно так, как они думают. И под этим соусом склонить их к пропаганде действий, выгодных СССР: в первую очередь, остановить активные попытки внешнего вмешательства. Типа, оно и само скоро рухнет, если не мешать внутренним силам. А кого склонить не получилось, тех убивали.

Действовали так советские агенты не только среди эмигрантов, но и аналогично проводили пропаганду в академической среде. Там дополнительной пропагандистской целью было "СССР - обычная страна", и все эти университетские деятели активно участвовали в дискредитации эмигрантов, рассказывавших как все сеть на самом деле.

Ну и немножко в сторону, но там есть еще интересная история крылатой фразы "Я выбрал свободу". Это, оказывается, название книги, написанной беглецом из СССР. Французские коммуняки при поддержке СССР пытались его обвинять во лжи - типа, во ту нас есть всякие высокопоставленные и уважаемые французы типа Ромен-Роланов и разных министров, которые были в СССР, все видели, и знают, что все совсем не так, а он их, получается, обвиняет во лжи. В итоге он выиграл суд против них, но коммуняцкой лжи это, естественно, не остановило.

Теперь переходим к Терлецкому, краткий пересказ его мемуаров. Терлецкий был физиком, но атомом он в недавние времена не занимался. Его взяли в гэбэшное бюро переводов ворованной информации научным редактором (сам он иностранных языков не знал) именно поэтому. Чтоб с одной стороны мог понимать и исправлять текст, с другой стороны не имел никаких связей с людьми, собственно работающими над бомбой. Чтоб поток информации был строго однонаправленным, никакой протечки назад.

И вот через примерно две недели после начала его работы приходит к нему Судоплатов, говорит "появилась возможность задать вопросы Бору, вечером едем к Берии". Берия говорит, надо непременно испольовать эту возможность, назовем операцию "Допрос Бора". Сразу вызвали к Берии Курчатова и прочих. Они порывались сами поехать к Бору, но нет, никаких утечек позволить нельзя! Им было поручено поехать к себе и к утру составить список вопросов для Бора. Переводчики их переведут, потом Терлецкий заучит наизусть по-руссски, приданный к нему гэбист в роли переводчика - по-русски и по-английски, они поедут зададут вопросы строго по тексту, наизусть запомнят ответы, и привезут их назад. Ни в коем случае не отклоняться от сценария, лишних вещей не говорить.

И вот Терлецкий с гэбистом поехали в Данию, терлись там какое-то время (Терлецкий даже увидел Бора на приеме в советском посольстве, но сам он языков не знал, а гэбиста рядом не было, поэтому не подошел). Наконец договорились о встрече. Гэбисты хотели встречу без свидетелей, но у Бора хватило ума настоять на как минимум своем сыне в качестве свидетеля. Задали вопросы, получили ответы (Терлецкий их запомнил не очень, а гэбист с тренированной памятью - очень, собственно и вопросы Терлецкий тоже не очень хорошо запомнил, но гэбист воспроизвел собственно важную английскую версию). По мнению Терлецкого, полученные ответы были общими, а на один из вопросов Бор и вовсе вежливо дал понять, что вопрос дурацкий (Курчатов на это отвечал, что вопрос не дурацкий, а значит вы его задали искаженно). Бор им еще вещал о важности предотвращения атомных войн, но это типа как беседы за чаем, выходящие за сценарий, поэтому они отделались общими словами.

Какой тут сухой остаток? Советская бюрократия впечатляет. С другой стороны, вероятно советские шпионы были в курсе про поездку Гейзенберга, в которой к Бору утекла информация о немецкой программе, которую Бор радостно унес к американцам. Бор в то время был озабочен идеей о том, что надо предотвращать будущее использование атомного оружия и однополярный мир через контакты ученых, и скорее всего он и совки подъехали друг к другу под этим соусом. Бору, скорее всего, хотелось продвинуть свои идеи советским ученым, а то и политикам, а его под это дело подоили, продемоонстрировав ему то, что он хотел видеть, но не забесплатно. Сообщил ли Бор об этих разговорах своим спецслужбам, и в какой степени подробности? Неизвестно. Поскольку инициативы были его личные, а свои политики на них плевали, то скорее нет, чем да. На то же самое указывает и использование своего сына, а не постороннего лица в качестве свидетеля. Были ли его ответы полезными для советской атомной программы? Неизвестно. Доверять суждениям Терлецкого в этом вопросе нельзя, поскольку он не был и никогда не стал специалистом в этой теме (и эту работу он получил именно потому, что не был специалистом!), и как мы видим, его мнение расходилось с мнением Курчатова. Даже общие ответы могли подсказать совкам какие-то идеи, которых они до тех пор не понимали. Так или иначе, перекос в выгоде этого контакта вышел явно в советскую сторону.

А вот интересно, почему у турбин падает эффективность на малом ходу? Ну, то есть, непосредственная причина понятна: потому что падает степень сжатия, и соответственно эффективность тепловой машины. Но почему эту степень сжатия нельзя регулировать? Тупо перекрывать сечение прохода, ведущего в камеру сгорания и из нее?

Примитивно говоря, поделить всю камеру сгорания по квадрантам на 4 части, и перекрывать вход в неиспользуемые четверти, и выключать подачу горючего в них. Или проблема в том, что стенки, которые за камерой сгорания, расплавятся?

Пообщелся тут с людьми, занимающимися благотворительными проектами (и, используя советский термин, осваивающими на это очень приличные деньги). Это меня навело на размышления.

Все эти "поможем дикой Африке технологиями" наводят меня на воспоминания о советских временах. Это как раздобыть в совке по случаю буржуйскую штучку. С одной стороны, такая штучка была очень ценна, и передавалась из поколения в поколение. С другой стороны, она была ценна только пока работала. Если она ломалась, то из вариантов было или чинить местными кустарными методами, или выбрасывать. Возможности заменить ее или достать запчасти не было. Если в совке еще можно было скажем выточить какую-нибудь износившуюся механическую деталь за бутылку (при условии, что это было в пределах возможностей станков), то у африканских крестьян и такой возможности нету.

Поэтому я вижу в этом начинании как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, это конечно могут быть очень ценные артефакты. С другой стороны, возможно, что за те же деньги можно найти пусть менее технологически продвинутые, но более практически полезные артефакты. С третьей, опять отрицательной, стороны, не видно, чтобы кто-то задумывался о сроке жизни этих артефактов и их ремонте.

Вот возьмем к примеру обосравшийся One Laptop Per Child. Помимо обосратушек с производством и отсутствия мыслей о ремонте, они не очень-то задумывались о практической пользе. В чем смысл компьютера для детей? В какой-то степени он конечно служит развивающей игрушкой, но главный смысл - научить пользоваться компьютером во взрослой жизни. Они же целенаправленно старались сделать чтобы взрослые не пользовались их лаптопами. А если у взрослого нет возможности раздобыть компьютер, какой смысл раздавать компьютеры детям?

Или другой пример: мальчик в африканской деревне решил построить ветрогенератор из деталей от старых грузовиков. Он попался на глаза кому-то из помогальщиков, его притащили выступить на TED и подарили готовый генератор и денег, но ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ТАК ТОЛКОМ И НЕ ЗАРАБОТАЛ.

Поэтому у меня есть ощущение, что в этом процессе не хватает нынче модного слова - "sustainability", то есть "поддерживаемости". Но не в идиотском зеленом смысле, а в жизненно-экономическом. Недостаточно просто раздавать штучки. Надо еще и озаботиться тем, чтобы эти штучки вписались в жизненный уклад, чтобы их можно было ремонтировать и заменять прям в деревне у получателей.

Что это значит? Что по-хорошему смыслом этого процесса должно быть построение экономической экосистемы из покупателей (да, не получателей, а покупателейб поскольку раздача - по определению одноразовая, а для длительного использования должен быть экономический интерес) этих штучек, запчастей и сервиса к ним, продавцов-посредников и производителей. Штучки должны быть достаточно дешевыми, чтобы бедные покупатели могли позволить их купить. Штучки должны быть или просты в устройстве, так чтобы их мог отремонтировать, или даже построить из местных запчастей местный кузнец, а то и вовсе мальчик, интересующийся техникой. Сами штучки и их запчасти должны быть доступны к покупке. То есть, их продажа должна быть выгодна для местных посредников. То есть, должен быть достаточно широкий платежеспособный спрос с одной стороны, и широко доступная поставка импортных компонентов с другой стороны. И производство импортных компонентов должно быть выгодно их производителю.

Этим же самым решается проблема, в которую так уперся OLPC: что если местные вожди заберут себе все халявные штучки? Если штучки не раздаются на халяву, а продаются, то совершенно на здоровье пусть вожди себе _купят_ любое количество штучек. Это только поспособствует их распространению, и здоровью экономической системы.

Как в этом может поучаствовать благотворительность? Во-первых, разработкой. Производство может быть копеечным, но разработка все равно требуется настоящая. Во-вторых, в какой-то мере субсидированием производства. Например, гарантированием минимального объема закупок. В-третьих, организацией посреднической сети. Если в каждом африканском райцентре будет магазинчик дешевой электроники, то это самый замечательный способ сделать улучшение жизни доступным местному населению. В-четвертых, помошью в организации местного производства заменителей, где возможно. В-пятых, организацией всего этого только в тех местах, где правительство не мешает рыночной экономике вообще и этой конкретной благотворительности в частности. Еще лучше - если местное правительство ей тоже помогает. Гаджеты как таковые - хрен с ними, развитие экономических отношений, едущее на этих гаджетах, создаст гораздо больше выгод.

Вот почему-то среди всяких этих Персональных Помощников с Искусственным Интеллектом популярна идея, что непременно надо голосовой интерфейс. Ну ладно, голосовое управление - еще туда-сюда в условиях когда нет доступа к более приличным средствам ввода. Но вот воспринимать информацию в голосовом виде ведь очень неудобно. В визуальном - гораздо проще и быстрее. Я вообще не могу представить себе, как в старые времена диктовали письма секретарше, не видя их текста. Я бы так не смог.

А вот интересно: скажем, в математике есть доказательства от противного. Берут некие предположения, выводят из них следствия, и когда получается нечто абсурдное, то это значит, что предположения не верны. А потом те же люди, которые это проходили на математике, в реальной жизни вообще и в политике в частности делают все совсем по-другому: когда получают абсурдный результат, то не считают свои аксиомы ошибочными, а говорят, что типа хоть и странно выглядит, но должно быть верно, потому что Научно Доказано.

Навеяло веткой: http://ivan-gandhi.livejournal.com/3309331.html?thread=52468499#t52468499

Вспомнил про книжку Курцвайла "How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed", в которой он рассказывает свою модель мозга. И про свои эксперименты с искусственным интеллектом, в частности с распознаванием речи.

Он там рассказывает, что для внятного распознавания речи необходима конструкция, которая предсказывает, какими ожидаются следующие слова, фонемы, звуковые паттерны, и соответственно когда на вход поступает следующий паттерн, или построенная из паттернов фонема, или построенное из фонем слово, выбирает, чему он соответствует из ожидаемого. Это очень сильно улучшает качество распознавания по сравнению с распознаванием с нуля. И, видимо, такая конструкция заложена прямо в базовые мозговые структуры.

Но ведь система предсказания того, что ожидается следующим в правильной входной цепочке - это и есть грамматика! То есть, получается, что грамматический парсер заложен в базовую структуру мозга. И значит да, грамматики заложены в мозг и являются основой его устройства.

Базовая структура мозга у животных не отличается от человека (отличие в количестве этих структур в мозгу и в дополнительных связях между ними). Поэтому у животных должно присутствовать точно такое же базовое грамматическое чувство.

В последний год мне случалось учить людей, как делать разные вещи (например, водить машину, или решать школьные уравнения). Люди потом говорили, что из всех им больше всего понравились и оказались самыми полезными мои учения. Так что я хочу порассуждать о том, как правильно учить.

Видимо, первое, что надо учителю - это суметь проанализировать внутри себя те действия, которые собрались учить. Человек на самом деле не думает логически, человек думает паттернами (как это по-русски?). Когда мы чему-то толком научиваемся, мы запоминаем паттерны действий как реакцию на входные данные. Но передавать паттерны напрямую ученику мы не можем. Для передачи надо эти паттерны раскрутить назад до логики, которую можно рассказать ученику, который на ней выработает свои паттерны. Вот к этому анализу многие неспособны.

Второе - это надо расписать процесс в виде иерархии целей. То есть, если мы хотим сделать вот это, то для этого надо проделать то, то и вот то. И только потом уже рассказывать, как собственно проделываются отдельные шаги. Это опять то, что часто пропускают, просто говорят "делать надо то, то и вот то", не формулируя, откуда известно, что вот так надо делать, и зачем его надо делать. И тогда в даже чуть-чуть других условиях магический рецепт перестает работать.

Третье - это раписать всю цепочку во всех подробностях, со всеми детальными шагами. Часто многие шаги пропускаются, поскольку для автора пособия они выглядят очевидными. Я и сам очень склонен к такому, когда начинаю рассказывать про что-то новое, выдуманное мной. Но для ученика это представляет множество проблем понимания, типа: вот тут у нас было вот это, а потом оно взяло и внезапно превратилось в то, и с хрена ли, и каким образом? Этот третий пункт - это на самом деле комбинация двух предыдущих, но это очень важная и трудная комбинация, потому что мы привычно делаем многие действия на автопилоте, не задумываясь над деталями. Поэтому надо отойти назад и рассказать все делаемое во всех подробностях. И тут, кстати, важна способность учителя пройти вглубь по всей цепочке промежуточных целей и связанных с ними действий, понять и рассказать, что, зачем и почему. Потребная глубина объяснения зависит от ученика, от того, какие паттерны действий у него уже имеются, чтобы можно было соединить новые действия с ними. При массовом обучении, конечно, оно сложнее, поскольку у разных учеников разные паттерны, и все их надо соединить.

Подпункт третьего: в реальности всякое умение включает в себя всякие способы быстро срезать углы. Но чтобы получить внятный результат, нельзя рассказывать только срезание угла, надо сначала показать угол, а потом показать, как его срезать.

Четвертое - это научить распознавать ситуации, когда прочесс начинает идти неправильно, и как это идущее неправильно исправлять на ранней стадии. Это уже из области более продвинутого обучения. Следующая, более сложная стадия, когда ученик уже в-общем умеет делать базовую вещь. Но важная для мастерства.

ЖЖ полон теориями, что Путина хватил инсульт. Если и правда, то даже если оклемается, вождем ему уже не быть - с даже временными мозговыми нарушениями соратники моментально ототрут от руля. И вот ведь, если представить, что скажем Гитлера хватил инусльт после объявления войны Англией и Францией, или что Сталина когда он прятался на даче в трансе оттого, что столько готовился-готовился, а тут Гитлер все планы порушил. Кого еще из вождей так трагически болезнь подкараулила на самом взлете, когда только построил вертикаль власти?

Потом вспомнил кого: Ленина! Тоже только-только укрепился, а тут опа, облом. Тот Вован, между прочим, был лет на 10 моложе нынешнего. Хоть, конечно, и пулевое ранение и сифилис способствовали. Но помогло ли оно кому-то в результате? Фиг, оказалось, что Ленин сдох, а дело его еще долго жило.

Тута пишут, что дескать не отвечайте на комменты кремлеботов, а то им платят за ответы, и типа будем их изводить неответами. Но не интереснее ли изводить тех, кто платит? Не должны ли хохлопатриоты писать своих ботов, чтобы те отвечали кремлеботам и таким образом растрачивали х.йловую казну без пользы? Одним комментом больше - одним патроном меньше?

А вот интересные рассуждения про неизвестное и невероятное

http://emma-li.livejournal.com/306264.html (как реакция на http://avva.livejournal.com/2821784.html).

Я бы сказал, что это одно и то же, просто для разных людей разные области невозможного и невероятного. Для кого-то шрифты - за пределами разума, а для кого-то - Гладстон и его поведение на приемах у королевы.

Кому что интересно - то и знают глубже, и понимают, что в нем вероятно, а что нет. А что остается за границами интересов - то оказывается в разделе "за пределами нашего разума". Настоящий правильный гигантизм мысли, видимо, заключается в умении составить более-менее разумное представление о вероятном и невероятном по верхушечному знакомству с незнакомой областью в кратком пересказе.