глюк марксизма
Jul. 28th, 2016 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Вынесу из комментов к http://sab123.livejournal.com/421218.html :
Свободный рынок - штука стабильная только в довольно узком диапазоне возмущающих явлений. Может разрушиться и экономически через монополии, зайдя за пределы самостабилизации, и особенно легко - через внеэкономическое силовое вмешательство. Не случайно же открытие свободного рынка произошло только через тысячи лет истории. До того рынки всегда схлопывались силовым вмешательством, и в выигрыше оказывалась пирамида силы.
А потом распространилась мысль об индивидуальных свободах, и о том, что для них нужна не единая пирамида, а множество маленьких пирамидок. Которая хорошо соответствует концепции свободного рынка с его большим количеством маленьких участников. И обе эти концепции оказались очень удобными и выгодными для общественного развития, не говоря уже о комфорте жизни.
Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада.
А вот Маркс наоборот воспринял это впадение в крайность и распад как естественную прогрессию явлений. Типа, раз уж оно туда движется, значит так и надо, и надо возглавить это движение. И бросился агитировать за возврат к традиционному феодализму на Новом Диалектическом Уровне. Значить, от честного феодализма с независимыми феодалами к абсолютизму, к диктатуре. И эти марксистские глупости до сих пор гуляют по планете.
Свободный рынок - штука стабильная только в довольно узком диапазоне возмущающих явлений. Может разрушиться и экономически через монополии, зайдя за пределы самостабилизации, и особенно легко - через внеэкономическое силовое вмешательство. Не случайно же открытие свободного рынка произошло только через тысячи лет истории. До того рынки всегда схлопывались силовым вмешательством, и в выигрыше оказывалась пирамида силы.
А потом распространилась мысль об индивидуальных свободах, и о том, что для них нужна не единая пирамида, а множество маленьких пирамидок. Которая хорошо соответствует концепции свободного рынка с его большим количеством маленьких участников. И обе эти концепции оказались очень удобными и выгодными для общественного развития, не говоря уже о комфорте жизни.
Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада.
А вот Маркс наоборот воспринял это впадение в крайность и распад как естественную прогрессию явлений. Типа, раз уж оно туда движется, значит так и надо, и надо возглавить это движение. И бросился агитировать за возврат к традиционному феодализму на Новом Диалектическом Уровне. Значить, от честного феодализма с независимыми феодалами к абсолютизму, к диктатуре. И эти марксистские глупости до сих пор гуляют по планете.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-29 05:04 pm (UTC)до этого рынки просто не возникали в значимых масштабах, не хватало доверия в социуме.
ну и возвращаясь к тому посту ) из этого следует что в рыночной экономике работодатели _обязаны_ организовывать рабочие места а работники _обязаны_ трудится. (но достигать этого можно конечно комбинацией разных способов). иначе - добро пожаловать в натуральное хозяйство.
"Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада." ППКС
Маркс просто принял сложившиеся на его момент в экономике условия и вышел за границы применимости и неверно обобщил. для условий Запада 19 века его модель была вполне точна и работоспособна.
ну примерно как модель Птолемея (которая была еще довольно долго лучше и проще гелиоцентрической Коперника) в астрономии.
ну а потом политики сделали догмат ну и к середине 20 века выставили марксизм на посмешище.
no subject
Date: 2016-07-29 05:25 pm (UTC)Про "обязаны" связь обратная: просто кто не организует рабочие места - тот не работодатель, кто не работает - тот не работник. А если кто хочет жить натуральным хозяйством, то на здоровье, имеет право. Фокус рынка в том, что жить обменом выгоднее, чем натуральным хозяйством, и именно эта выгода подталкивает к нему. Собственно, сама концепция "работодателя" и "работника" - из феодальных времен. В рыночных терминах это "покупатель рабочей силы" и "продавец рабочей силы". Собственно, даже не "рабочей силы" - это тоже термин из феодальных времен, а "услуг".
Модель Птолемея до сих пор работает, эти две модели - всего лишь разные математические абстракции, дающие одинаковый результат.
no subject
Date: 2016-07-29 05:36 pm (UTC)услуги значимо появляются в экономике не так давно, мы еще даже не в середине процесса (несмотря на их долю в ВВП в развитых странах). а вот во времена Маркса их практически не было вообще, ну он их и стал отрицать ) делая скидку лишь на "производственные услуги" вроде транспортных.
а для рынка еще нужна критическая масса, если большинство в локальном оптимуме натурхозяйства то рынку непросто продемонстрировать преимущества обмена.
так и модель Маркса прекрасно работает в своих границах применимости, вот в СССР и пытались всю 2ю половину прошлого века загнать экономику в те условия где она должна работать согласно догмам )
у Маркса модель простая, стройная и довольно детерминистичная чем и привлекательна, вот и цепляются. особенно "технари" и глупые гуманитарии.
no subject
Date: 2016-07-29 06:12 pm (UTC)Сейчас есть концепция о том, что "благородный воин" - преступник, и система кооперативной защиты от них. Тут же и концепция об отстуствии частных армий. Вместо них созданы армии общественные (например, полиция), которые используются не по воле их руководителей, а по запросам "покупателей" или "акционеров", но только в тех пределах, которые оговорены общественным договором (т.е. использовать их для защины от нападения этот договор разрешает, для нападения - не разрешает). Узурпации, конечно, возможны, но не так уж и просты, и ведутся исследования по осложнению таких узурпаций. Плюс, конечно, те же принципы применяются к индивидуальной силе участников. В частности, индивидуальная сила участников используется как баланс против возможных узурпаций. Узурпации возможны в как минимум двух способах - через прямую узурпацию армии и выведение ее из-под ограничений общественного договора, и через узурпацию общественного договора и изменение его под свои интересы.
> а вот будет он это делать или нет, когда и у кого - это уже вопрос доверия.
Нет, это вопрос возможности, и сейчас его возможности сильно осложнены.
> услуги значимо появляются в экономике не так давно, мы еще даже не в середине процесса
Нет-нет, _осознание_ услуг появляется не так давно. А сами услуги в виде "рабочей силы" существовали все время. Просто раньше эти услуги были собственностью феодала вместе с выполняющими их людьми, поэтому как бы невидимыми, видимой была собственность в виде людей. Рассуждения про "работодателей" исходят из той же феодальной модели о том, что работники уже не совсем полностью принадлежат работодателю, но все равно принадлежат. И работодатель является смотрителем этого доверенного ему куска общественного устройства, где каждый сверчок знает свой наследственный шесток, точно так же как феодал был смотрителем доверенного ему куска территории вместе с общественным устройством на этой территории.
Выгоды полноценного рынка трудовых услуг начинают сильнее проявляться когда этот рынок делается более жидким, с более часто меняющимся спросом в разных его участках.
no subject
Date: 2016-07-30 12:29 am (UTC)физически он ничем не отличается от грабителя. но есть нюанс ))
и проигравший дело в суде и лишенный в нем имущества, которое у него физически отберет "благородный воин" - судебный пристав-исполнитель при поддержке полиции, нац.гвардии, армии - коллективов "благородных воинов" точно так же считает это несправедливым как ограбленный в темной подворотне.
сколько там проигравших в судах ? вот они и ограблены (чуствуют себя таковыми)
т.е. нюанс именно в том, что
грабятимущественные конфликты разрешаются посредством предсказуемых правил и поведения участников, т.е. это то самое доверие в социуме о котором я писал.возможность осталась, "хороший юрист ограбит банк куда лучше чем банда с автоматами" (с) по памяти
это да, всё так и всё можно представить в виде услуг, тут вы правы. а я имел ввиду текущую модель, которая конечно движется в указанном вами направлении но пока имеем то что имеем. ну и в ней так же экономические субъекты будут _обязаны_ совершать между собой сделки.
а для того что бы она реализовалась нужно что бы и механизмы защиты меньшего субъекта были соответствующие, сейчас это Трудовой Кодекс, ограничивающий права "феодала", ну для социума где все будут "контракторами" нужен например как минимум БОД (безусловный основной доход).
no subject
Date: 2016-08-01 05:34 pm (UTC)Как это не отличается? Очень даже отличается тем, что ему приходится действовать в пределах правил, которые направлены на защиту против атак. Нарушение или узурпация этих правил, конечно, возможны, но задача построения устойчивой системы как раз и состоит в осложнении таких нарушений и узурпации.
> т.е. нюанс именно в том, что грабят имущественные конфликты разрешаются посредством предсказуемых правил и поведения участников, т.е. это то самое доверие в социуме о котором я писал.
Может быть и доверие, но я бы сказал, что это доверие не возникает из пустоты, а происходит от системы коллективных сдержек, когда каждого узурпатора быстренько поправляют пока он маленький.
> ну и в ней так же экономические субъекты будут _обязаны_ совершать между собой сделки.
Каждый, кто не ведет натурального хозяйства, обязан совершать сделки чтобы прокормить себя. Это уже давно так, с тех пор как обнаружилась возможность не вести натуральное хозяйство. Свободный рынок - как раз и есть ситуация где права субъектов защищены. Они начинают нарушаться при впадении в монополию (ну, технически - олигополию), и именно поэтому требуются меры по предотвращению монополий. А к какому месту тут "безусловный основной доход" - и вовсе непонятно. Наоборот, такого дохода быть не должно.
no subject
Date: 2016-08-01 06:15 pm (UTC)а про правила я сказал что есть нюанс ) но это уже более сложная конструкция.
а узурпация это то же самое государство, только неудачное. мятеж не может кончится удачей (с)
так эта система очень долго эволюционировала и она очень хрупкая. и далеко не у всех родилась.
нет, не обязан. хочет - совершает, не хочет - не совершает. как ему лично выгодно будет. сторонники свободного рынка считают что _всегда_ найдется достаточное количество предпринимателей, которым будет выгодно _всегда_ совершать сделки, очевидно это не так. предпринимателю выгоден дефицит. тут ключевое различие что сторонники рынка считают что экономическое насилие насилием не является, очевидно в рыночной экономике это не так, то же насилие вид сбоку.
и без системы когда большинство обязано совершать сделки рыночная экономика быстро скатывается или в натуральное хозяйство или в административное регулирование.
большинство людей не готовы, не могут и не хотят брать на себя риски и соответственно не могут быть контракторами (микропредпринимателями), как вы предлагали. поэтому базовые риски с них нужно убрать - для этого и нужен БОД. иначе замена работников контракторами в экономике будет невозможна.
программистам это прочуствовать пока сложно ) в текущей ситуации их дефицит. как кондукторов и шоферов век назад )
no subject
Date: 2016-08-04 05:39 pm (UTC)Так фокус в том, что судебный пристав не может вот так прийти и лишить. Для этого сначала должно быть судебное решение, прошедшее через судебный процесс, который проходит по правилам. Правила направлены на защиту от грабителей.
> а узурпация это то же самое государство, только неудачное. мятеж не может кончится удачей (с)
Вы почему-то рассматриваете государство как что-то внешнее, заведомо узурпаторскую структуру, как при феодализмах-социализмах. А в условиях стабильного свободного рынка оно не внешнее, оно часть этого рынка, и строится из участия его участников. Да, построить такое государство гораздо сложнее, чем узурпаторское, и поэтому процесс занимает так долго. Но система совсем не хрупкая, в наши времена достигнута очень приличная стабильность.
> нет, не обязан. хочет - совершает, не хочет - не совершает
Нет, ну есть конечно выбор - можно совершать сделки, можно переходить на подножный корм. Но при отсутствии подножного корма остается только совершать сделки. Собственно, даже в средневековые времена натуральное хозяйство существовало только в поместье взятом целиком, а индивидуальным крестьянским хозяйствам приходилось совершать сделки как минимум с кузнецом и мельником. Можно, конечно, самому пытаться ковать и молоть, но заплатить выходило дешевле.
У сторонников свободного рынка нет такого отдельного понятия "предприниматель". "Предпринимателями" являются все участники, всё население - что-то продает, что-то покупает.
Что такое "экономическое насилие" мне не очень понятно.
> и без системы когда большинство обязано совершать сделки рыночная экономика быстро скатывается или в натуральное хозяйство или в административное регулирование.
У вас какие-то странные представления о причинах сделок. Люди совершают сделки потому что это _выгодно_. Обязывать никого не надо, каждый может сам выбрать, хочется ли ему жить натуральным хозяйством в бедности, или с обменом в богатстве.
> большинство людей не готовы, не могут и не хотят брать на себя риски
Что значит "не готовы"? Сразу проедают все полученное? Но это ж не такой сложный навык, такой же как сделать запас на зиму. Ведь все эти "гарантии" сводятся к тому, что половину денег дядя откладывает в кучку и потом если что, то выдает дозированно, а с разницы получает себе прибыль. Мелкие риски выгоднее покрывать самому через откладывание самому. А для более крупных есть страховки.
> программистам это прочуствовать пока сложно ) в текущей ситуации их дефицит. как кондукторов и шоферов век назад )
Никакого дефицита. Более того, среди контракторов программистов - капля в море. А в первых рядах идут низкоквалифицированные работники типа уборщиц и косильщиков травы.
no subject
Date: 2016-08-05 12:59 am (UTC)-- просто приходил благородный воин и отбирал.
вы считаете ключевым "просто", я - "отбирал". первичен факт отобрали имущество или нет, с отбором его и сейчас и всегда будет все так же. будут приходить благородные грабители и отбирать.
"просто" или "сложно" это уже более высокий уровень системы, но мы дискутируем о самом базовом.
а грабитель кстати тоже не "просто" отбирает, он например отбирает у тех кто слабее. и еще куча факторов, довольно предсказуемых.
нет. у государства территориальная монополия на насилие и поэтому государство всегда или узурпатор - если вам оно не нравится, или защитник - если нравится.
а неустранимое противоречие тут между индивидуумом и обществом.
такого выбора в реальном мире нет. для того, что бы совершать сделки необходимо наличие минимум аж 8 необходимых факторов - продавца, покупателя, предмета сделки - про это обычно помнят и этим ограничиваются, денег (это уже реже), желания сторон (вы это презюмируете - "выгодно". в базе - не выгодно. выгодно - забрать себе предмет сделки, деньги и контрагета в рабство или съесть), физической возможности - маркетплейса - иначе грабители все отберут, информированности (иначе стороны просто не узнают что им нужна сделка) и, самое главное, уверенности что сделки будут совершатся в будущем. иначе расчитывать на это - как отправлятся в поход в тайгу с одной кредитной карточкой в кармане. выгодно же должно быть кому то по тайге расставить магазинчиков принимающих кредитки, вон в городе на каждом углу ))
так что выбора НЕТ. или рынок есть и тогда возможны сделки, или - помирать (в натхозяйство горожанин физически перейти не может уже давно).
с моей точки зрения странно как раз предполагать что все 8 необходимых факторов возникают сами по себе.
слишком широкое определение, для свободного рынка. исключает наблюдаемый факт административных воздействий как минимум.
риски принятия решений. вы, как обладатель дефицитной специальности просто это не чуствуете, дефицит покрывает значительную часть неверных решений.
и поэтому у айтишников зарплата по рынку выше чем у аналогичных физически специальностей офисных клерков ?
это потому что у них позиция совсем слабая, а так они все хотят в профсоюз госслужащих а не по контракту убирать и косить.
no subject
Date: 2016-08-08 10:17 pm (UTC)Нет-нет, в общественной системе, основанной на свободном рынке, отобрать не так просто, в ней есть противовесы, бьющие по пытающемуся отобрать.
> а грабитель кстати тоже не "просто" отбирает, он например отбирает у тех кто слабее.
А вот в этом как раз и фокус - устроить систему так, чтобы грабитель оказался слабее потенциальной жертвы.
> нет. у государства территориальная монополия на насилие и поэтому государство всегда или узурпатор - если вам оно не нравится, или защитник - если нравится.
Вы видите государство как что-то внешнее, прилепленное к обществу сверху. А я вижу нормальное государство как часть общества, конструкцию, которая создается из участия членов общества. Кстати, монополии на насилие у государства нет, каждый член общества имеет право защищаться своими силами ПЛЮС общественными институтами.
> выгодно - забрать себе предмет сделки, деньги и контрагета в рабство или съесть
Ну вот про это и речь, чтобы не было такой возможности.
> риски принятия решений. вы, как обладатель дефицитной специальности просто это не чуствуете, дефицит покрывает значительную часть неверных решений.
Я как раз чувствую.
> и поэтому у айтишников зарплата по рынку выше чем у аналогичных физически специальностей офисных клерков ?
Пардон, а что вы понимаете под офисными клерками? И как вы определяете "аналогичных физически"?
> это потому что у них позиция совсем слабая, а так они все хотят в профсоюз госслужащих а не по контракту убирать и косить.
Так вы договоритесь, от слабости оно или от силы. А профсоюзы надо бить по наглой морде, как и прочих монополистов. На самом деле промежуточные решения существуют - всякие неквалифицированные работники типа уборщиков обычно работают через агентства. Эти агентства как раз абсорбируют ответственное отношение к рискам и берут за это агентские деньги. А не будучи монополистами, не имеют возможности сильно зажраться ни с той ни с другой стороны.
no subject
Date: 2016-08-08 11:07 pm (UTC)но это отсрочено по времени и соответственно понять довольно трудно социуму.
ну вот из этого и вырос современный социум (где вырос), когда остался один благородный грабитель и начал играть по консенсуальным сложным правилам. но речь изначально шла о том что грабители закончились вообще ) не закончились, просто сталкиватся с грубым насилием люди стали все реже и реже. но забывать о его существовании не стоит.
нет, я государство вижу точно так же как и вы, " государство как часть общества, конструкцию, которая создается из участия членов общества".
есть монополия, пределы и правила защитыи правила организации институтов определяет государство, т.е. это делегирование монополии на насилие, управленческое решение.
возможность есть и будет всегда, закон природы ) а вот сделать такую стратегию менее выгодной - это развитие цивилизации.
если чуствуете почему не видите аналогичных проблем у других ?
ну условно - джава-кодер = бухгалтерша
это вопрос дизайна соцсистем и его актуальности, сейчас пожалуй нужно и бить частенько, а раньше профсоюзы были безусловно необходимым и прогрессивным явлением.
опять же вопрос дизайна, схема рабочая но довольно сложно сделать так что бы агентства соблюдали баланс интересов, им оч легко и логично защищать интересы клиентов поскольку они платят.
no subject
Date: 2016-08-09 08:44 pm (UTC)Потому что я успешно решаю эти проблемы. Большого ума оно не требует, а всего лишь немножко самоконтроля. Поэтому я не вижу причин, почему остальные не могут решать эти проблемы точно так же. Тысячелетия крестьяне решали те же самые проблемы теми же самыми способами.
> ну условно - джава-кодер = бухгалтерша
Исходя из чего вы меряете "физическую аналогичность"? Кстати, примерное равенство по зарплатам между скажем младшими тестерами-кодерами и младшими бухгалтерами вполне существует. Да собственно и между старшими - тоже, особенно если взять учреждения, специализирующиеся на финансовом учете - банки. Старшие бухгалтера пожалуй даже выигрывают.
> а раньше профсоюзы были безусловно необходимым и прогрессивным явлением.
Это в вас говорит коммунистическая пропаганда. Профсоюзы всегда были мафиозным криминалом.
no subject
Date: 2016-08-10 08:35 am (UTC)здесь перескок логики очевиден, так вот с самоконтролем тоже самое (тем более предпринимательство это не только самоконтроль но в первую очередь контроль контрагентов). и все к наличию ума не сводится, известный факт что из легкой степени дебилов получаются отличные мелкие предприниматели кстати.
но не у всех есть набор необходимых качеств и это хорошо, иначе все бы были одинаковыми как пчелы.
-Тысячелетия крестьяне решали те же самые проблемы теми же самыми способами.
для этого крестьянам пришлось тысячелетиями учится и научилось очень мало, смертность в сельхозобщинах известно какая. и научились\приспособились только к локальным условиям.
и еще, у крестьян устроено все не совсем так как у программистов в мегаполисе )) есть домохозайство, в нем - домохозяин. остальное семейство включая взрослых которые еще не женились и не создали свое хозяйство (и не у всех это получалось) - зависимые и права голоса не имеют. т.е. индивидуальное в прямом смысле хозяйство исторически _всем_ людям не было доступно.
ну в РФ например разница в разы между младшими и между старшими. старший бух в среднем около 100 тыр, 1,5кбаксов. аналогичный по позиции айтишник - 3-5к.
а как ваша пропаганда объясняет тот исторический факт что предприниматели (в частности торговцы) всегда были мафиозным криминалом и грабителями в прямом смысле этого слова ?
в морской торговле в процессе взаимодействия контрагенты ситуативно решали что выгоднее - торговать или грабить в конкретном случае и действовали соответствующе.
(но предпринимательство в процессе развития институализировалось, как и государство например. и теперь это легитимная основа социума. а профсоюзы значит остались криминалом ? не смущает ?)
по первому пункту, я пожалуй не очень внятно отписал ) тезис простой - для успешного выполнения разных ролей людям требуются разные качества - "ум", "физическая сила" "самоконтроль" "мотивация" - десятки их и они в значительной части заданы генетически и в процессе развития и значимому изменению не поддаются. и те, у кого эти качества развиты, например как у вас развит самоконтроль, считают это самим собой разумеющимся и не понимают что у других людей это не обязательно так. и это свидетельствует о недостатке зеркальных нейронов )
ну а в социуме сейчас приемлемым считается признаватся только в недостатке физической силы (у себя) и ума - у других ) остальное значимым не считается но это не так )
no subject
Date: 2016-08-10 11:14 pm (UTC)У кого эти качества неразвиты, могут их кому-нибудь про аутсорсить (вот например консалтинговой конторе). Более того, самоконтроля для этой ситуации не надо много, чтобы не сразу сожрать весь собранный урожай. Это примерно как физической силы чтоб суметь поднять кирпич. Или умственной силы чтоб догадаться засунуть треугольный шпенек в треугольное отверстие.
> а как ваша пропаганда объясняет тот исторический факт что предприниматели (в частности торговцы) всегда были мафиозным криминалом и грабителями в прямом смысле этого слова ?
Мафиозными они быть никак не могли. Мафиозные - это из благородных. Не то чтобы мафиозных совсем не было, всякие казенные компании - это оно. Нынче, конечно, они тоже встречаются, но с мафиозностью борятся. А вот с мафиозностью профсоюзов - не очень-то и борятся. В частности, потому что социалисты отстаивают эти права на мафиозность.
no subject
Date: 2016-08-11 12:29 am (UTC)это классическая ошибка выжившего не сжирать сразу урожай люди учились тысячелетия. те, кто не научился - не выжили. а для тех кто выжил это стало простым и естественным )
они были именно мафиозными, это потом уже пошла специализация на защитников-благородных и торговцев. профсоюзы как институт более поздний этот процесс еще не прошли до конца.
впрочем картели и т.п. манипуляции рынком активно практикуются и сейчас - а это мафии и есть. с ними борются, а они возникают.
no subject
Date: 2016-08-11 10:40 pm (UTC)Принципиально - вполне изменит. Будет наглядно видно, что откуда берется и где оседает.
> это классическая ошибка выжившего не сжирать сразу урожай люди учились тысячелетия. те
Да ладно, побыстрее учились. Но так или иначе, у выживших это умение должно уже готовое присутствовать, дальше можно не учиться.
> они были именно мафиозными, это потом уже пошла специализация на защитников-благородных и торговцев
Нет-нет, такое разделение было изначально. Торговля была неблагородным делом. Но, конечно, всякие гильдии вполне вливались в благородную систему.
> впрочем картели и т.п. манипуляции рынком активно практикуются и сейчас - а это мафии и есть. с ними борются, а они возникают.
Картели - это еще не мафии. Мафии - это типа принадлежавшего(-щего) мафии ньюйоркского мусорного бизнеса, где у конкурентов происходят всякие разные неприятности. Но суть моих претензий к профсоюзам - в том, что они - картели, разрешенные и закрепленные законодательно. С ними даже и не бюрются.
no subject
Date: 2016-08-11 11:00 pm (UTC)не быстрее. это ретроспективно кажется, нелинейность восприятия времени. что там было 5 тыс лет до р.х., что 6 тыс лет для нас не различимо, а это тыща лет вообще то )
оно присутствует для конкретного навыка в конкретных условиях и не экстраполируется на ситуации, кажущиеся аналогичными.
оно сложилось при феодальной системе только и только в ней существовало, из за особенностей госуправления в ней
ну вот, опять вы принципиально делите насилие на физическое и экономическое. правильной мафии не нужно прибегать ни к тому, ни к другому, достаточно назвать имя Босса ))
ну не научились пока защищать сегмент рынка - работников - без картелизации, профсоюзы изобретение недавнее по историческим меркам. научатся.
а картелем профсоюз становится как и везде, когда он в каком то сегменте начинает доминировать. для ускоренного роста им это разрешили в свое время, но это будет не всегда
no subject
Date: 2016-08-16 02:49 am (UTC)Э-э-э, в какой области? Вообще везде уже давно произошло.
> ну не научились пока защищать сегмент рынка - работников - без картелизации,
Как это не научились? Научились, через преследование сговора работодателей.
> для ускоренного роста им это разрешили в свое время, но это будет не всегда
Это было не для ускоренного роста. Это было частью подхода типа марксистского: в индустрии вводили монопольные профсоюзы, а в обмен фирмам тоже давали монопольные права. Потому что типа так и так монополии им виделись путем к прогрессу.
no subject
Date: 2016-08-16 06:10 pm (UTC)сговор работодателей преследуется на рынке, трудовые отношения область (см выше) большей частью пока не рыночная.
это когда это в индустриале фирмам массово давали монопольные права ?!
и профсоюзы не монопольные сами по себе, организуй их сколько хочешь. то, что они монополизировались естественный процесс если нет административной демонополизации.
no subject
Date: 2016-09-07 11:09 pm (UTC)А чем аутсорсинг - не контракторские отношения?
no subject
Date: 2016-09-07 11:56 pm (UTC)аутсорсинг это совсем не контракторские отношения, там отношения между компаниями. а сотрудник нанимается в аутсорсинговую компанию как обычный сотрудник (а может и как контрактор, тогда получаются субконтракторские отношения а не аутсорсинг)
no subject
Date: 2016-09-08 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-08 10:11 pm (UTC)как вы это объясните ?
но ладно, возьмем вообще чистый случай - кто раздал монопольное (олигопольное) право топ-5 биткойн майнеров ? и где записатся в биткойнмайнерский монопольный профсоюз ?
no subject
Date: 2016-09-08 11:44 pm (UTC)А какие монопольные права есть у биткойноковырятелей? Покупайте себе биткойноферму да ковыряйте на здоровье.
no subject
Date: 2016-09-09 12:35 am (UTC)монопольные права у них есть по факту наличия монополии (олигополии). для наличия прав не нужна справка с печатью, а вот фактическая возможность осуществления прав - нужна.
не нравятся условия мобильных операторов например ? покупайте себе мобильного оператора. не нравятся городские службы ? покупайте себе город, становитесь мэром.
с таким подходом я вообще не понимаю какие у вас могут быть претензии вообще к кому или к чему либо. колонизируйте новую планету и устанавливайте там свои правила на здоровье :)
п.с. "Покупайте себе биткойноферму да ковыряйте на здоровье." уточню все таки, вы это написали потому что технологию работы биткойн сети не изучали ? или думали что я не изучал ?
no subject
Date: 2016-09-13 10:34 pm (UTC)Я изучал на уровне популярных статей, и из них следует, что совершенно все желающие могут ковырять биткойны на дому. Всех делов - поставить себе программу и запускать ее. Кто вам не дает?
no subject
Date: 2016-09-15 07:44 am (UTC)не, вы конечно можете "ковырять биткойны на дому. Всех делов - поставить себе программу и запускать ее" и дают всем желающим. ковыряйте, оплачивайте счета за электричество - с нулевым результатом. ничего не намайните.
если вы считаете что это не монополия... то что это ?
no subject
Date: 2016-09-17 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-17 01:34 am (UTC)объясните как это стало возможно без принуждения государства и вообще без всякого силового принуждения. по вашим рассуждениям такое невозможно, но факт как говорится на лицо.
no subject
Date: 2016-09-20 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-20 01:08 am (UTC)от этого принципа в биткойне при его дизайне попробовали избавится, но не получилось. потому что фундаментальный принцип свободного нерегулируемого рынка - образование монополий.
а избавится попытались тем, что монополист в биткойне подрывает доверие к биткойну в целом, поэтому пулам пришлось действовать так (такой вот невиданный вид картеля :) получился) что бы не создавать монополиста, только поэтому там олигополия. административное решение.
no subject
Date: 2016-09-20 01:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-20 03:03 am (UTC)а вы действительно не могли этого найти ? там же это прозрачно на первой странице выдачи гугла написано, как и во всех популярных статьях про биткойн начиная с космо, вот например:
"In more detail, to mine a block, you first collect the new transactions into a block. Then you hash the block to form a 256-bit block hash value. If the hash starts with enough zeros[3], the block has been successfully mined and is sent into the Bitcoin network and the hash becomes the identifier for the block. Most of the time the hash isn't successful, so you modify the block slightly and try again, over and over billions of times. About every 10 minutes someone will successfully mine a block, and the process starts over."
http://www.righto.com/2014/02/bitcoin-mining-hard-way-algorithms.html
теперь ваша очередь ответить на мои вопросы.
(впрочем я ответ предполагаю. и сделаю это темой будущего поста, уж очень модельный диалог случился)
no subject
Date: 2016-08-01 07:06 pm (UTC)Этот член - территориальные громады (извините, мне не нравится испохабленное практикой коммуняцкого применения слово общины).
Суть в чем, что громада это по-определению субъект чрезвычайно долго живущий и чрезвычайно-же консервативный, в смысле пуританско-матриархальном.
В то же время, громада отличается тем, что даже в нейтральных ситуациях (не говоря уже про сильно слаженные громады), члены громады очень охотно кооперируются для ВООРУЖЕННОЙ СОВМЕСТНОЙ обороны от любых внешних врагов, включая государство ;)
Итого, конечно государство при желании сломает и разорит любую громаду, но если государство дает громаде право на самостоятельность (а это в Европе/США именно так и обстоит, вплоть до гарантий независимости громады вписанных в конституцию), то всех бандитов поменьше чем государство громада в состоянии одолеть.
Ну а дальше, громада становится вполне себе самодостаточным микрорынком.
no subject
Date: 2016-08-05 12:07 am (UTC)а если громада живет в согласии с государством то это просто часть государства. "государство" это же не только федеральные чиновники а вся форма организации общества на определенной территории.
no subject
Date: 2016-08-05 12:26 am (UTC)Нет не станет. Только у государства есть монополия на применение насилия.
> "государство" это же не только федеральные чиновники а вся форма организации общества на определенной территории
ВСЯ форма организации общества является государством ТОЛЬКО в странах идеально тоталитарных, в которых вся свобода человека определяется тем, что ему разрешило государство, то есть по факту в таких случаях не существует вообще ничего кроме государства.
А в странах демократических, государство это именно что ТОЛЬКО федеральные чиновники и федеральные земли с федеральной недвижимостью, а всё остальное страна, и роль государства ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ - например, госчиновничество представляет страну в договорах с другими странами.
Причем в демократиях даже есть практика, что прямо в конституции прописывается, что государство гарантирует громадам независимость, естественно от себя, ибо больше не от кого - например так в Швеции.
Либо эта независимость может быть неявной, когда громаде разрешается например вводить на своей территории определенные виды налогов, для пополнения бюджета громады, и в то же время, механизм принятия госбюджета построен таким образом, чтобы без согласия громад этот госбюджет нельзя было ввести - пример этого Эстония.
Также независимость громад и механизм принятия госбюджета с согласия громад, в той или иной степени встречаются в западной Европе, ну и вобщем и в США/Великобритании одна из палат парламента по сути состоит из предствителей громад (house of commons), и аналогично там бюджет нельзя принять без прохождения через палату представителей громад.
no subject
Date: 2016-08-05 01:07 am (UTC)и поэтому граждане демократических государств ходят на выборы, выбирая то, частью чего они не являются ?
вы описываете механизм делегирования полномочий, это не отменяет факт того громады - часть государства, форма его устройства. никакой "независимости" у громад никогда не было и не будет - происходит разделение и делегирование. обмен "суверенитетами" на разных уровнях - гражданин, община, федералы. и механизмы обеспечения нахождения консенсуса, что может гражданин, что - громада, что - государство.
а независимость это если бы громада могла ввести внутри себя любые правила. абсолютно любые, и никакого "разрешения" ей бы было не нужно.
no subject
Date: 2016-08-05 12:41 am (UTC)На эту тему есть красивый пример в книжке Хайнлайна "Гражданин вселенной". Там главный герой, мальчик, попадает к звездным торговцам. Которые описаны очень похоже на цыган: постоянно бродят по вселенной в своих кораблях, имеют свои законы и традиции, свой секретный от чужаков язык (финский), и гордятся своей свободой. Потом мальчику попадается дядечка из космофлота, с которым они ведут беседу о свободе, и дядечка говорит: торговцы, конечно, совершенно свободны как народ, но вот индивидуумы в этом народе совершенно несвободны - они напрочь связаны законами и традициями своего народа, и должны каждый знать свой шесток.