SB

Несколько непонятно, почему ЕС угрожает Каталонии тем, что в случае отделения от Испании ее выгонят из ЕС. Казалось бы, какая ЕС разница? Они же вроде за всеобщее объединение? В чем неприятность, если какой-то кусочек станет непосредственно кусочком ЕС без промежуточной ступени Испании? Ведь, казалось бы, в сумме все равно все там же, с общими границами, общими правилами, и всме прочим. Но почему-то нет, почему-то у них пригорает жопа.

https://lev.livejournal.com/1248603.html

Русская агитация на Фейсбуке агитировала за Клинтоншу:
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-25/leaked-descriptions-infamous-russia-ads-derail-collusion-narrative-they-showed-suppo

EFF впадает в истерику на предмет того, что мобильные операторы ограничивают видео-трафик и приводит это как пример ужасов, которые нас ожидают в отсутствие net neutrality:

https://www.eff.org/deeplinks/2017/07/throttling-mobile-networks-sign-things-come-unless-we-save-net-neutrality-now

Но я лично вижу такие ограничения в разумных пределах как положительные. Чтобы вся эта видеосрань не мешала пользоваться нормальным интернетом. Если net neutrality ее запрещает, это сильный агрумент против net neutrality.

Тут мне похоже пришло в голову решение проблем страхования медицины (не путать с проблемами регуляции медицины). Сначала вынесу из комментов контекст:

http://qvb.dreamwidth.org/199456.html?thread=1802784#cmt1802784
<<
Проблема с "медстраховками" - в том, что они не страховки в нормальном смысле. Собственно, проблема, которую обещал решить обамакэр именно в этом: человек заболевает чем-то хроническим, теряет работу, вместе с ней - групповую страховку от работы (которая, заметим, идет по тому самому принципу "со всех поровну"), после чего найти новую страховку уже больному человеку невозможно. При настоящем страховании страховым случаем было бы наступление болезни, и страховка обязана была бы оплачивать ее лечение до излечения или до смерти. То есть, если потерял работу, то платить дальше за страховку от этой конкретной болезни и ее последствий уже было бы не надо, надо только получать деньги за уже наступивший страховой случай. А в том виде как она есть, "медицинская страховка" - всего лишь кратковременное размазывание рисков, страхует только от болезней, которые полностью излечиваются за меньше года.

Но реализовать настоящую полноценную страховку если и возможно, то очень сложно, как минимум из-за потенциала препирательств о том, является ли новая болезнь связанной со старой или нет, да и сами страховые компании - тоже не вечные.

Поэтому принцип брать со всех вообще поровну - это ближайший разумный заменитель настоящей страховки. Но "поровну" тут надо считать не совсем поровну, а от времени, в течение которого имеется покрытие. Если кто-то пришел впервые страховаться в 50 лет, это не то же самое, что кто-то страховавшийся с 20 лет. То же самое с pre-existing conditions: если кто-то покупал дешевую страховку, то после наступления болезни у него должно остаться дешевое покрытие этой болезни, даже если он перейдет на более дорогую страховку. Если кто-то не покупал страховку, заболел, после чего пришел за страховкой, то существующая болезнь не должна ей покрываться.

Но тут очевидно есть и пределы. Начиная с людей, у которых уже была хорошая страховка в момент наступления болезни, и в которой им было потом отказано. Очевидно, что в таком случае изначальное покрытие должно быть восстановленно. И заканчивая людьми, приезжающими из других стран. Это гораздо более туманный случай. Видимо, тут должны быть какие-то временные рамки. А также какое-то рассмотрение намерений - например, приехал ли кто-то в США работать, но имеет хроническую болезнь, которая покрывалась в его изначальной стране, или же кто-то приехал в США специально чтобы лечить хронически больного ребенка за чужой счет. Возможно, что разумным будет ограничить покрытие существующих болезней тем уровнем, который был в изначальной стране. И еще более туманный случай - о людях, уезжающих в другие страны.

Плюс со страховкой в кучу складываются еще два важных аспекта - договоры с врачами о ценах, и принятие решения об ограничении лечения. Те самые death panels. Они очень удобны для перекладывания решения, что это не мы решили не тратить все свои деньги на безнадежно больного ребенка, который все равно умрет, а это черствая страховка отказала.
>>

Теперь потенциально простое и элегантное решение: аналогично тому как существует short-term disability insurance и long-term disability insurance, надо разделить медицинские страховки на краткосрочные и долгосрочные. Те страховки, которые уже есть, минус обамокара - это хорошие краткосрочные страховки. Не надо их трогать, надо просто поверх них добавить долгосрочные медицинские страховки. Которые будут страховать как раз от неспособности купить краткосрочную страховку.

Примечательно, что план республиканцев в области медицины хоть и убирает самый одиозный обамовский идиотизм, но совершенно ничего не делает для решения проблем медицины: отменить удавку монопольного медицинского профсоюза, упростить и удешевить образование и лизензирование врачей убрав из него искусственные барьеры, отменить понятие prescription-only drugs когда для покупки антибиотика за 3 доллара надо непременно сходить к врачу за 100 долларов, упростить и удешевить (а то и отменить) лицензирование новых медикаментов, ввезти толпы врачей по H1 и раздаить им грин-карты.

Сабж нынче в новостях.

В других новостях: на герл-скаутов нападают за то, что они пойдут в инаугурационном параде.

А вот и опробуем кросспост.

В ЖЖ вовсю пишут про французскую Марину Ле Пен и ее партийные кредиты на выборы. Во всей этой истории мне непонятно, почему они на выборы берут кредиты и почему их кто-то дает (ну или как минимум кто-то ожидает, что могут дать)? Почему не собирают пожертвования? И положим вот пусть даже кто-то возьмет кредит и выиграет выборы, с каких шишей он будет отдавать кредит? Ведь выигрыш выборов не означает каких-то финансовых поступлений, а сводится все опять к пожертвованиям если честно и к воровству если нечестно. И с каких хренов ожидать, что кто-то даст пожертвований после выигрыша, если не дали до того? Вот даже если взять Обаму, то пусть даже жил он на кредиты, но на политику-то он все равно собирал пожертвования. Остается только воровство-взяточничество как потенциальный источник дохода после выборов, по заветам Клинтонши. Но Клинтонша-то тоже не брала кредитов на кампанию. Или это у них во Франциях полагаются какие-то финансовые плюшки политическим партиям от государства?

Гм, и технический вопрос: почему оно в Дриме не показывает список имеющихся тэгов на выбор?

Нынче в новостях пишут, что аппеляционный суд отказалсся закрыть дело об емейлах, и порекомендовал передать его в офис генпрокурора.

Увидел, что пишут: "баасистский, то есть национал-социалистический, режим Асадов в Сирии". Так это что, как у Саддама баасистский? То есть это вот нынче в Сирии воюет одна версия саддамитов (ИГИЛ) с другой версией саддамитов (Асадом)? Можно еще сказать, что при участии третьей версии саддамитов (России). Прям как когда-то коммунистический Китай цапался с коммунистическим СССРом и коммунистическим Вьетнамом?

А вот интересно, чего это наша социалистическая пресса демонстрирует такую попаболь про китайский протест о разговоре Трампа с тайваньским президентом? Тайваньское правительство - единственное законное правительство Китая, и к тому же наш союзник. Казалось бы, с каких хренов нам обращать внимание на протесты незаконного правительства?