sab123: (Default)
Еще из Судоплатова:

<<
Мысль об объединении Германии вовсе не принадлежала лично Берии: в 1951 году Сталин предложил идею создания единой Германии с учетом интересов Советского Союза (проблема обсуждалась вплоть до строительства Берлинской стены в 1961 году). Игнатьев еще до смерти Сталина утвердил специальный зондажный вопросник наших спецслужб за рубежом по этой проблеме. Перед самым Первомаем 1953 года Берия поручил мне подготовить секретные разведывательные мероприятия для зондирования возможности воссоединения Германии. Он сказал мне, что нейтральная объединенная Германия с коалиционным правительством укрепит наше положение в мире. Восточная Германия, или Германская Демократическая Республика, стала бы автономной провинцией новой единой Германии.

Объединенная Германия должна была стать своеобразным буфером между Америкой и Советским Союзом, чьи интересы сталкивались в Западной Европе. Это означало бы уступки с нашей стороны, но проблема могла быть решена путем выплаты нам компенсации, хотя это было бы больше похоже на предательство.
>>

Это видимо планы на такой же "буфер" как они устроили в Прибалтике. Плюс еще денег извлечь в виде "компенсации" (за непонятно что, уступок тут не видно, скорее наоборот).

Просто удивительно, насколько похождения нынешних на Украине идут в точности по совковым калькам.

P.S. Продолжение там просто эпично:
<<
Комиссия должна была подготовить условия соглашения объединения
Германии с учетом продления на 10 лет срока выплаты репараций в виде
оборудования для восстановления промышленности и строительства автомобильных
и железных дорог в СССР, что позволило бы нам решить транспортные проблемы и
в случае войны быстро перебрасывать войска в Европу. [...]
Вопрос о воссоединении Германии стоял остро, потому что нам
приходилось снабжать по дешевым ценам сырьем и продовольствием и Восточную
Германию, и Польшу, прежде чем коллективное сельское хозяйство и
восстановленная промышленность в этих странах смогут принести свои плоды.
>>

Ну прям "ЛДНР".
sab123: (Default)
Продолжаем читать Судоплатова:

<<
В 1957 году он заявлял, что КГБ предприняло попытку
отравить его, подсыпав в коктейль радиоактивный таллий, от которого Хохлова
спасли медики из ЦРУ.
>>

О как, методы оказались проверенными временем.

five eyes

Jul. 14th, 2017 01:53 pm
sab123: (Default)
Только взялся перечитать книжку про Ретифа, и опаньки: появился Five Eyes alliance

https://www.eff.org/deeplinks/2017/06/five-eyes-unlimited
sab123: (Default)
Еще из Судоплатова:

<<
Среди виднейших ученых, которых мы активно разрабатывали, используя их
родственные связи и антифашистские настроения, был Георгий Гамов - русский
физик, сбежавший в США в 1933 году из Брюсселя, где проходил международный
съезд физиков. Возможность использования Гамова и подходов к нему через его
родственников в СССР, которые фактически являлись нашими заложниками, нам
подсказал академик Иоффе.
>>

Вообще удивительно, сколько этих сбежавших из совка тварей так и продолжали оставаться совками, и сотрудничать с гэбней.

P.S. Нет, лично от лично Гамова гэбне не удалось многого добиться.
sab123: (Default)
<<
Судьба прибалтийских государств, которую первоначально определяли в
Кремле и в Берлине, во многом похожа на судьбу восточноевропейских,
предрешенную в свое время в Ялте. Сходство тут разительное: и в том и в
другом случае предварительным соглашением предусматривалось создание
коалиционных правительств, дружественных обеим сторонам. Нам нужна была
буферная зона, отделявшая нас от сфер влияния других мировых держав, и мы
проявляли готовность идти на жесткую конфронтацию в тех районах, где к концу
войны находились войска Красной Армии. Снова повторюсь, задачу построения
коммунизма Кремль видел главным образом в том, чтобы всемерно укреплять мощь
советского государства. Роль мировой державы мы могли играть лишь в том
случае, если государство обладало достаточной военной силой и было в
состоянии подчинить своему влиянию страны, находящиеся у наших границ.
>>

В действительности хер совковый там оказался, а не коалиционные правительства. Точно так же и Х-ло с рассказами про буферную зону.
sab123: (Default)
А вот еще из Судоплатова про их внутренние отношения:

<<
Наша единственная связь с американским консульством осуществлялась
через респектабельного бизнесмена из Швейцарии - в действительности это был
наш нелегал Штейнберг. Однако тут возникла дополнительная трудность. Он
отказался возвращаться в Москву, куда его отзывали в 1938 году. В письме он
заявлял о своей преданности, но говорил, что боится чистки в НКВД.
Василевский послал для встречи с ним в Лозанне офицера-связника, нашего
нелегала Тахчианова. Его подстраховывал другой нелегал, Алахвердов. Во время
встречи Штейнберг готов был застрелить связника, боясь, что это убийца. В
конце концов он согласился устроить визу для сирийского еврея, он не узнал
Эйтингона на фотографии в паспорте - тот отрастил усы и изменил прическу.
>>

За свою шкуру вовсю дрожали, и даже когда особо припекало, то сбегали, но при всем этом в общем и целом продолжали служить делу коммунизма.
sab123: (Default)
С подачи vba взялся читать Судоплатова. Надо сказать, они там все на редкость мерзкие твари. А вот про коммунячью традицию голодовок:

<<
Рамон также напомнил мне, что я дал ему и его матери на встрече в
Париже совет: если кого-нибудь из вас схватят, начинайте в тюрьме голодовку,
но при этом постарайтесь не возбудить у своих тюремщиков ненужных
подозрений. Сперва ешьте с каждым разом все меньше и меньше, готовясь к
полному отказу от пищи. В конце концов они начнут искусственное кормление, и
период следствия растянется на неопределенно долгое время, а страсти
поостынут. Это то, что вам будет нужно.
>>
sab123: (Default)
Перечитываю "The caves of steel", обращаю внимание на детали тамошней жизни, Будующее образца 1950-х годов.

Там полно противоречий: типа, ужасное перенаселение потому что на Земле аж 8 миллиардов человек, в Нью-Йорке - 20 миллионов, все живут бедно и скученно в городах, а земля, которую казалось бы можно использовать под сельское хозяйство, наполовину пустая, потому что продукты для массового потребления выращиваются в промышленных чанах. Зачем тогда скучиваться в города? Забавно, что нынче на Земле уже почти 8 миллиардов человек, в NY Metro Area - те самые 20 миллионов, а ужасов никаких нет, наоборот уровень жизни везде от Нью-Йорка до Африки гораздо выше, чем в 50-х годах.

Все там распределяется государством. Квартиру главный герой получил от государства, не купил. Право сидеть в общественном транспорте - и то раздается в соответствии со статусом, а не покупается за деньги. При потере статуса все отбирают, как у отца главного героя. Ну да Азимов всегда тяготел к социализму, а в 50-х годах еще и Рузвельт был почти как живой.

Народ возмущается роботами: женщина в магазине требует, чтобы ее обслуживал не робот, а живой человек, а то роботы отбирают все рабочие места. Хозяин магазина наоборот говорит, что роботы выделены ему городом, поэтому так надо. Никому при этом не приходит в голову дать за обслуживание роботом какую-то скидку. Будь товары при этом дешевле на 20% или даже на 10%, так с радостью бы все кинулись к роботам. Вон, в Амазон народ ломится за меньшую разницу.

Но надо сказать, что если дать волю нынешним потеплистам, которые тогда были наоборот похолоднистами, то мы бы жили как раз в такой антиутопии. Они жаждут именно такого распределения.
sab123: (Default)
С башорга:

<<
xxx: О, так надо еще запретить роман Жюль Верна «Таинственный остров», там реально неплохо описан рецепт динамита и нитроглицерина. Помню в детстве сам мечтал повторить.
yyy: У меня в книге сноска, в которой говорится, что рецепт в самом романе не очень точен. И далее следует подробное разъяснение, что именно там не так, и как должно быть на самом деле. В советские времена достаточно хорошо переводили.
>>

А ведь похоже, что пишущий не догадывается, что в сноске скорее всего было рассказано как НЕ надо делать динамит, чтобы лишнего не наделали.
sab123: (face)
Обратил внимание на то, что на Амазоне новая книжка Буджолд "Gentleman Jole and the Red Queen" названа 17-й частью, а предыдущая "Cryoburn" - 15-й. Похоже, там где-то в процессе окончания написания есть еще одна книжка. На dendarii.org пока ничего не видно на эту тему. Еще обнаружилась новая новелла из мира Чалиона - "Penric's demon".
sab123: (face)
Читал сборник писем Фейнмана. Кстати, читается на удивление хорошо, я не ожидал. А в конце у него приложено несколько статей из времен около получения Фейнманом нобелевской премии. Которая статья написана студентами (тоже физиками) в типа их стенгазеты - тоже читается нормально. А вот статья профессионального журналиста - это какой-то ужас-ужас. Совершенно нечитабельный стиль, какой-то странный набор полуосмысленных фраз с непрерывными повторениями. После нормального стиля - контраст просто разительный. Но я вот задумался, и выходит, что профессиональные газетные журналисты просто всегда так пишут. Да и во всяких Саентифик Америкенах. (Но вот в Кар-энд-Драйвере - совсем другое дело, там стиль нормальный, за что я и люблю этот журнал). Просто без контраста оно не так бросается в глаза.

Заодно история на эту тему (которую я наверное уже неоднократно рассказывал, но расскажу еще раз): в одной из контор взяли у нас в технические писатели человека из журналистов. Процедура технического писания устроена так, что разработчики пишут документацию, а технические писатели ее потом редактируют-приглаживают и форматируют чтоб было красиво. После редактирования этим человеком текст превращался в гладкий, но бессмыссленный набор слов. Гладкий - в том смысле, что почти без сложных предложений.
sab123: (face)
Оказывается недавно вышло новое издание "The art of electronics".
sab123: (face)
Прочитал "Our robots, ourselves" by David Mindell. Занимательная научно-популярная книжка. Мужик много занимался удаленно-управляемыми и автоматическими аппаратами. У него там пожалуй два основных тезиса. Один - то, что удаленное присутствие в малопригодных для человека местах не только не хуже прямого человеческого присутствия, но и во многих случаях лучше для целей научного исследования. Второй - что полностью автоматические системы - на самом деле первое поколение автоматизации, убогое по своим возможностям. Продвинутые системы не исключают оператора из цикла управления, а создают симбиоз с ним, берут на себя требующие точности, но рутинные задачи, оставляя за оператором общее руководство и давая ему возможность вмешаться если понадобиться.

Плюсы симбиотических систем многогранны. Они не являются черным ящиком, а постоянно проецируют свое состояние оператору в удобоваримой человеком форме. Если они встречают задачу, с которой не могут справиться и выключаются, то оператор не оказывается в ситуации, когда происходит фиг знает что, фиг знает как, и фиг знает что делать. Если они глючат, то опять же оператор в состоянии это быстро заметить и скорректировать. И при нормальной обстановке они работают как постоянный тренажер для оператора, давая ему прототип предполагаемо-оптимальных действий. Который оператор может легко корректировать под свои представления об оптимальности просто через действия, которые не слепо следуют предполагаемой модели, а сдвигают ее в ту или иную сторону.

В частности, знаете ли вы, что в пассажирских самолетах существуют системы автоматической посадки с начала 80-х годов, а в Шаттлах - и того раньше (привет Бурану)? Но используются очень редко, только когда уж очень необходимо, или изредка для тренировки, по причине как технических ограничений так и сложностей взаимодействия с человеком. С другой стороны, новые системы автоматизации через heads-up display подают информацию в удобоваримом для пилота виде, и собственно управление с ними осуществляет сам пилот, который всегда может скорректировать управление, если что-то пойдет не так.

Мне лично идея симбиотического управления очень близка. Например, мое использование GPS идет в точности по этому сценарию. И, кстати, наверное гугловый навигатор столь коряв и ужасен в использовании именно потому, что он пытается быть вещью в себе, а не симбиозом с человеком. В софтверных вопросах тоже очень полезен симбиоз. Когда-то давно я написал дизассемблер, который работал таким способом: вместо того, чтобы пытаться старательно различать использование памяти, он различал примерно, но позволял пользователю поменять это мнение, поставив пометку в выходном листинге. После чего его можно было запустить еще раз, с учетом этих пометок, чтобы произвести более правильую следующую версию листинга. В других дизассемблерах было очень неудобно то, что они долго тужились-пыжились, но все равно далеко не всегда определяли правильно, и когда они определали неправильно, то исправить это уже возможности не было. А так раз - и быстренько поправили, никаких проблем.

Кстати, такой же подход легко можно использовать для де-обфускатора. Попереименовывать переменные в что-то осмысленное при их первом использовании и прогнать автоматический де-обфускатор еще на раз, чтобы переименовать все их использования. Вообще из таких соображений обфускаторы представляются собой совершенно бесполезной дрочбой: если бы кому-то было действительно интересно, что там происходит в искореженном ими коде, то были бы широко распространены де-обфускаторы. А если они широко не распространены, то значит этот код все равно никому не интересен. И зачем тогда стараться его корежить? Только ради необоснованного чувства собственной ценности.

Так вот, возвращаясь к роботам в применении к автомобилям. Гугель упорно тужится произвести полностью самоуправляемый автомобиль, в то время как автопроизводители в-основном стараются автоматизировать различные вспомогательные функции, сделав управление более легким для водителя. В разрезе вышеизложенной концепции, гугельный подход, видимо, порочен. То есть, у него есть ниша для перевозки слепых, детей, пьяных и метросексуалов, но не более того. Да и та функциональность, скорее всего, лучше сложится из постепенной автоматизации отдельных функций. Возможно даже, что переход гугеля от встраивания их системы в нормальные автомобили к убогим капсулам показывает, что они понимают ограниченность их системы и планируют рынок соответственно.
sab123: (face)
Это, кстати, цитата (как оказалось, неточная) из "Карманного компьютера начинающего фантаста" Лема. Вот, нашел в сетях:

http://img0.joyreactor.cc/pics/post/picture-42135.jpeg

Или более красивый вариант из "Техники-молодежи", но в формате djvu: http://forum.oberoncore.ru/download/file.php?id=2090 (начало диаграммы находится на второй странице разворота)
sab123: (face)
Я вот сколько себя помню, никогда в него как такового не верил. Он у меня всегда проходил как сказочный персонаж, ненастоящий. Сказки я любил, и вовсю играл в них (и даже представлялся гостям именем сказочного героя, в которого играл), но вот так чтоб прям верить в них - это нет, я всегда различал, что они ненастоящие. И про новогодние подарки я всегда сколько помню понимал, что они от родителей. То есть, интересно конечно поиграть в сказку, что их приносит дед Мороз, но понятно, что это только игра.

Дед Мороз у меня всегда оставлял ощущение неполноценности как сказочный персонаж, поскольку персонаж есть, а полноценной сказки к нему нету. Ну, то есть есть скажем сказка про двух дед-Морозов, красный нос и синий нос, но она совсем про другое. Или про 12 месяцев, и прочие тому подобные рассказы и стишки. Но там же никаких подарков не фигурирует. Одно только замораживание, и в лучшем случае - рисование узоров на стекле. А со Снегурочкой вообще фигня какая-то - сказка есть, но короткая и дурная, вот она прыгнула, растаяла, и "Все умирают (конец)". И никакого деда Мороза и никаких подарков.

Наверное, ближайшие сказки какие были более-менее удовлетворительными - это разные переводные истории, скажем диафильмы про Пифа (непременно с указанием вначале, что он не просто так французский, а из коммунистической газеты Юманите - как я понимаю теперь, сама газета к нему видимо никакого отношения не имела, а просто лицензировала синдикатные комиксы), где он помогал ихнему Пэр Ноэлю. Но это понятно было, что новодел, а не origin story. Гм, советская литература, наверное, многое потеряла из-за отсутствия в ней комиксов.

Мне в детстве всегда хотелось найти сказку, в которой бы полноценно раскрывалась история деда Мороза и Снегурочки (если она - внучка, то кто ее родители?) и почему им пришло в голову разносить подарки. Скажем, чего-нибудь в стиле чукотских сказок про евражку и сотворение мира. Удивительно, что никто до сих пор не написал. Хоть сам берись да пиши, но я нифига не умею :-)

P.S. Фанфик по мотивам Mort Пратчетта?

Alex & Me

Dec. 12th, 2015 08:57 am
sab123: (face)
Прочитал книжку тетечки, которая показала разумность попугаев. Книжка "Alex & Me" оказалась более мемуаром, чем рассказом про собственно научные аспекты. Про научные аспекты есть другая книжка, "The Alex studies".

Вообще довольно удивительно, сколько всего тетечка пережила за ради этого проекта. С финансированием у нее постоянно были сложности с самого начала, и что особо удивительно - всю дорогу до совсем недавнего времени (и не знаю, есть ли какие-то улучшения в более недавнем времени), даже когда уже казалось бы всем должно было стать совершенно ясно, что проект очень выдающийся. Нельзя не отметить, что научное сообщество полно мудачества.

Начиная с того, что в начале она вообще занималась им бесплатно, получив только угол для офиса от университета, в котором работал ее муж.

Единственный момент, когда у нее хорошо пошло дело с финансами - это на волне интернетного бума около 2000-го, когда она пошла в лабораторию при MIT, которую активно финансировали корпоративные спонсоры. Но с ней, правда, вышел в итоге облом - интернетный бум обломался, у спонсоров кончились деньги, из лаборатории ее сократили, как в обычной коммерческой компании (ну и действительно, к интернетам ее попугаи имели сомнительное отношение, а непрофильные проекты посокращали первыми). Удалось как-то вылезти только на пожертвованиях The Alex Foundation (кстати, советую - http://alexfoundation.org).

Ну, до MIT ей удалось получить тенюр в аризонском университете, но там она потом несколько посралась с ними и ушла в MIT, а потом вышел облом.

Но если посмотреть с другой стороны, то конечно весело заниматься всякими такими независимыми проектами, когда деньги в семью приносит муж. Совсем не то, как когда надо добывать деньги самостоятельно прям сейчас. Мужу, правда, в итоге оно надоело и они разосрались. Поэтому ко времени истории с обломом MIT и получились финансовые такие сложности в уже даже вполне раскрученном и известном проекте.

А вот еще интересно описание всех этих университетских финансово-организационных дел. У меня до того было существенно другое представление о них. Похоже, что в университетах tenured - это типа постоянных работников, а остальные - "приглашенные исследователи" типа контракторов. Часто еще и с ограничением на то, сколько лет подряд они могут быть в одном университете, типа как во многих конторах есть ограничение на сколько времени подряд контракторы могут на них работать.

Но мало того, что они типа контракторов, так они еще и должны приходить со своими собственными деньгами. То есть, они обращаются во всякие фонды типа NSF за грантами, получают их (при успехе), и потом платят из грантовых денег университету. Университет за эти деньги выделяет им помещение и студентов-аспирантов в помощники. Впрочем, как я понимаю, стипендии аспирантам надо платить опять из своего гранта. Причем бывают проблемы старта, когда чтобы получить грант, надо быть приписанным к университету, а чтобы получить приписку к университету, надо принести туда грант. Вот тетечке повезло, университет дал ей приписку в виде доброй воли для мужа. Непонятно, почему нет коммерческих лабораторий, которые давали бы приписку, и точно так сдавали бы помещение в аренду за долю от гранта. Возможно, проблема у них в том, откуда брать аспирантов, а без аспирантов процесс не идет.

В отличие от этого, tenured ученые получают деньги от самого университета. То есть, добывание грантов у них тоже приветствуется, но некое базовое финансирование они получают от университета. В обмен на преподавание. В частности, в Аризоне тетечка посралась по вопросу, какой именно курс она будет преподавать - она вела продвинутый курс, а им хотелось, чтоб она читала еще и курс для первокурсников, что она считала ниже своего достоинства. Впрочем, вроде как "приглашенные исследователи" тоже могут чего-то преподавать за какие-то деньги. Возможно, что разница в том, что где обязательно, и кто о чем препирается.

Нехорошее последствие этой системы, видимо, заключается в том, что наука наверное финансируется главным образом напрямую правительством через NSF, а не сколько-нибудь независимо университетами. Поэтому политика правительства играет очень большую роль для ситуации в науке.

Про аспирантов: у меня сложилось впечатление, что они - очень важный компонент, поскольку они собственно делают почти всю работу. Например, похоже, что сама эта тетечка появляется на работе на чуть-чуть для осуществления общего руководства и немножко для новых экспериментов. Скажем, в день, когда Алекс умер, она писала бумаги дома, потом приехала в контору к 5 вечера, и через пару часов поехала домой. Ну или вот когда она поехала устраивать дела в MIT, попугаи у нее остались в Аризоне на месяцы под присмотром аспирантов.

Теперь про попугаев как таковых. Попугаи не только явно проявляют разумное поведение, разумнее человекообразных обезьян, но и занимаются интеллектуальными играми. Красивый пример с bannery, когда попугаю дали яблоко, и он решил, что раз оно выглядит как cherry, а внутри похоже на banana, то логично его называть bannery, а не какое-то там странное apple. Кстати, грамматика у них тоже явно есть. Она очевидно проявляется в задавании вопросов, а также в создании конструкций типа "cork nut" (для миндальных орехов, по виду похожих на пробку).

Причем весь этот интеллект они проявляют с мелким мозгом. Я вот помнится как-то читал, что с мозгом вопрос не в весе как таковом, а в количестве нейронов, упакованных в этот вес. Скажем, мозг слона крупнее человеческого, но нейроны у слона гораздо крупнее человеческих, поэтому их у него мало. Что у приматов есть фича более мелких нейронов. А интересно, как с этим делом у птиц? У них все сильно заточено в уменьшение веса, так что вполне возможно, что нейроны еще более мелкие и/или более продвинутой конструкции.

А вот для пущего изучения грамматики у животных, наверное, надо пытаться их учить не английскому языку, а языку с падежами, типа русского или латыни. В них грамматика провляется гораздо сильнее, и гораздо легче показать ее наличие или отсутствие.
sab123: (face)
Прочитал "Ancillary mercy". Так получилось, что я попал на встречу с авторшей, тетечка произвела на меня положительное впечатление, заодно купил книжку. Книжка оказалась говном. И это третья книжка в серии, так что она к этому времени должна бы уже научиться писать. Ну, собственно стиль вполне нормальный, это вам не Салман Рашди, но книжка совершенно бессюжетная. Они там ходят, пьют чай, иногда трахаются, потом в конце вылазит бог из машины и допивает весь чай. Тетечка эта очень гордилась, как она старалась набрать как можно больше всего необычного в придуманный ей мир. Ну, набрала, но оно совершенно не проявляется в сюжете, а служит только дебильной декорацией. То, как этому говну могли дать Хьюго и Небьюлу - уму непостижимо.

Собственно, claim to fame этой трилогии заключается в скандале о премиях. Люди заметили, какому говну стали давать премии, с этой книжкой в виде самого вопиющего примера, и устроили протест (см. "sad puppies"). Ну да, видимо там в комитете засилье социалистической публики, на которую большое впечатление произвело то, что персонажи в книжке бесполые и для них всех используется местоимение "она". Ну, и я думаю, вторым важным фактором было то, что тетечка эта активно участвует в их тусовке, секретарь каких-то там клубов любителей фантастики, поэтому за нее радостно проголосовали как за свою. Теперь любопытно было бы почитать каку-нибудь книжку активистов протеста, для сравнения.
sab123: (face)
Ходил смотреть на Neel Doshi & Lindsay McGregor с книжой "Primed to Perform: How to Build the Highest Performing Cultures Through The Science of Total Motivation". Оно типа какой-то бестселлер. Не впечатлило, даже за десятку не стал покупать книжку.

Собственно, не то что я был прям-таки несогласен с их тезисами, но мне не понравилось то, как они их выводят, общий мумбо-юмбный настрой, и то, в какие странные детали они углубляются в книжке. Хотя про детали я может зря, я вот только что сам рассуждал о том, как важно рассказывать знание с как можно более детальными рецептами.

Пример того, как они выводят тезисы: цитируют некое исследование о том, как маленькие дети гораздо охотнее помогают за спасибо, чем за материальное вознаграждение или за восхваление. Что оказывается на самом деле: Изначально более 90% детей помогают просто так. То есть, отрываются от игрушки, которой заняты, и помогают экспериментатору поднять упавшую ручку. Потом исследователи смотрят, будут ли они продолжать помогать, в зависимости от того, сказали ли им просто спасибо, бурно восхвалили, или дали игрушку. Оказывается, что за спасибо во второй раз помогают столько же, после похвалы - около 80%, а после игрушки - 70%. И это развивается исследователями в теорию о том, что материально вознаграждение неважно, а может и вовсе вредить. К чести этих писателей, они вроде не присоединялись к идее о том, что оно может вредить.

Но насколько этот эксперимент выглядит корявым - это просто ужас. И я у них не обнаружил критического отношения к нему. Я, например, могу указать сразу несколько очевидных проблем.

Во-первых, он состоит в том, чтобы дети не прекратили делать то, что уже делали, а не в том, чтобы начали делать то, что не делали. Это очень разные ситуации и их надо как минимум сравнить для контраста. И работе гораздо больше соответствует вариант, когда надо индуцировать людей к действиям, которые они сами по себе делать не будут.

Во-вторых, неизвестно, насколько интересной была игрушка, которую давали в награду. Говорят, что они проверили, что игрушка сама по себе была привлекательной. Но если она была хреновой по сравнению с той, которой дети уже играли в процессе эксперимента, то результат совершенно неудивителен. Да и вообще, когда дают в виде вознаграждения вещь теоретически ценную для кого-то, но которую не хочеся конкретно тебе, то это само по себе очень обидно.

В-третьих, есть вполне общеизвестный эффект разницы между доброй волей и коммерческими отношениями. То, что делается в виде аванса доброй воли, често является бессмыссленным в коммерческом смысле. Если ребенку дают игрушку, или восхваления, это переводит отношения в коммерческие, и хреновая игрушка или унылые восхваления могут не стоить усилий. В виде примера того же есть истории, как адвокаты не против дать бесплатные консультации пенсионерам, но против раздачи их по сниженным ценам. Потому что в этих ситуациях очень разные ожидания. Да и я сам не против сделать какие-то вещи при торговле о контрактах забесплатно в виде демонстрации, но не буду их делать за малые деньги.

В-четвертых, не странна ли бурная похвала за мелкую помощь? Мне лично очень неприятна незаслуженная похвала, она создает сильное ощущение лживости, и захочется ли такому человеку помогать еще раз?

В-пятых, есть эффект (разновидность третьего), когда различаются действия, производимые из внутренних мотиваций, и действия, производимые за награду. Про это занимательно написано у Cialdini.

Ну так вот, никакого такого анализа я у них не обнаружил, а обнаружил довольно унылую жвачку. В целом согласную с моим восприятием, но унылую.

А суть нематериальной мотивации я бы выразил не с положительной, а с отрицательной стороны: если вы оскорбляете своего работника/партнера, загладить это оскорбление вам будет стоить дополнительных денег.
sab123: (face)
Ходил смотреть на Педро Домингоса (Pedro Domingos) с его книжкой "The Master Algorithm: How the Quest for the Ultimate Learning Machine Will Remake Our World".

Он, видимо, чем-то известен, раз на него смотреть пришла такая толпа народу. Уже, кстати, не первый раз оказывается, когда я прихожу, а там толпа народу и автор видимо чем-то известен. В другой такой раз оказался какой-то нобелевский лауреат от экономики - во, нашел, Роберт Шиллер, но про него я может соберусь написать отдельно (не могу сказать, что он меня сильно впечатлил).

Ну так вот, Домингос рассказывал примерно содержание книжки. Она - видимо, обзор нынешнего состояния искусственного интеллекта. Но у меня создалось впечатление, что обзор этот как-то на очень высоком уровне. Чтобы было интересно и доступно людям, которые ни в зуб ногой про компьютеры. А для людей, которые хотя бы немножко в курсе дела, там ничего нового и интересного. В отличие от того же Курцвайла, который весьма подробно излагает свою теорию строения мозга. Исходя из этого ощущения, книжку я покупать не стал, так что подробнее сказать не могу.

Но вот, кстати, что я из него зампомнил - он различил 5 видов подходов к искусственному интеллекту, но посетовал, что вот, в будущем они должны как-то объединиться, но пока непонятно, как, а вот когда придумаем - то и будет Главный Алгоритм. Я про это запомненное вспомнил в связи с байесами и деревьями решений.

October 2017

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 1112 13 14
15 161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 06:35 am
Powered by Dreamwidth Studios