SB

Меня когда-то удивила инфрмация, что у Линкольна цилиндр был из наимоднейшего бобрового меха. И непонятно было, каким именно образом - кожаный, что-ли, с бритым мехом? А вот загадка нынче разъяснилась. И нынче можно купить шляпы (необязательно цилиндр, обычную федору - забыл как это по-русски?), у которых в разделе "материал" стоит "fur". Они раза в два дороже тех, у которых "felt". Но на самом деле и те и другие - из войлока. Просто войлок сделан из волос более продвинутой живности, а не из овечьих. Ну и таки да, если вспомнить какую-нибудь выдру как аналог бобра, то у нее волос весьма блестящий, войлок видимо тоже получается более блестящий.

Превращаются брюки в элегантные шорты. Намедни наблюдал такой предмет одежды на человеке в реальности.

Линкедин взялся радовать статистикой, что "ваши посты за неделю посмотрели N человек". Я нынче даже ткнул в ссылку детальной статистики и удивился: я как-то думал, что это все про довольно давний пост, который я писал в перловую группу, но нет, у него - 1 просмотр. Остальные 30 - у еще более давней полу-шутки про то, что надо поделить обозначения кило-мега-и-т.д.-байтов на "метрические" и "стандартные", который я вообще там написал просто так в ленту. И вот интересно, кому в таких количествах они сумели показать пост полугодовой давности?

Купил в Костке псевдо-соломенную шляпу типа панамы (т.е. примерно соломенной федоры). Шляпа, кстати, на удивление хорошо держится на голове даже при ветре, и это я даже не регулировал тесемочку внутри. Но большое удивление меня поджидало при чтении этикетки про материалы: 64% бумага, 23% полиэстер (как его по-русски?), 13% рециклированный полиэстер. Псевдо-солома оказалась из бумаги и полиэстера!

В новостях нынче пишут, что какой-то газетный синдикат отказался от использования искуственного интеллекта для писания статей о то ли колледжном то ли школьном спорте. Потому что эти статьи высмеивали за повторения и идиотские объяснения.

А вот не так давно я выкладывал ссылку на рецепт, который страдал тем же, и мне сказали, что это SEOшный текст. Спрашивается, это такая случайная конвергенция, или ИИ тренировали на SEOшных текстах?

Но вообще надо сказать, что почти любые тексты, написанные типовыми журналистами (ну, может журнал Car and Driver тут исключение), и без того читаются именно так по сравнению с текстами, написанными нормальными людьми.

10-летие челябинского метеорита отпраздновали в Англии собственным метеоритом. Ну, с точностью до 1 дня.

Собственно теорию см. в https://sab123.dreamwidth.org/523052.html и https://sab123.dreamwidth.org/585138.html . А тут в комментариях к https://lafeber.dreamwidth.org/91954.html образовалось интересное дополнение, которое я уже долго собираюсь вытащить, и наконец собрался:

Почему некоторые ситкомы оказываются смешными, а некоторые несмешными для разных людей?

Ситкомы строятся на контрасте "straight man - funny man", то есть "обычный человек - смешной человек". И чтобы ситком был смешным, восприятие обыности и необычности, заложенное в ситком, должно совпадать с восприятием у зрителя.

Вот например если взять сериал "Friends", который мне напрочь не нравится, то в нем из персонажей мне воспринимается самым нормальным Джоуи, который по задумке авторов полнейший funny man. А то, что у них выведено как нормальность - какая-то крышесносящая ушибленность, неприятные персонажи, с которыми срать бы на одном поле не сел.

Ну или "Сайнфильд" (который получше "Друзей", но тоже мутный) - там обычным предполагается быть Джерри, но с моей точки зрения он на нормальность напрочь не тянет. В Сайнфильде персонажи, включая Джерри, очень сильно озабочены социальными табу, как бы чего лишнего не нарушить, а нарушивши починить, и почти все комические катастрофы происходят в процессе попыток починки. Меня в нем корежит с этой озабоченности. Как бы это сказать, самое краткое описание, которое мне приходит в голову - это "стереотипная еврейскость" или даже "карикатурная гипертрофированная еврейскость". Примечательно, что самые большие встреченные мной энтузиасты Сайнфильда - как раз из евреев, и их там привлекает житейская мудрость ситуаций, очевидно, что у них другая оценка нормальности.

А вот скажем с "Фрейжером", в котором суть комедии аналогична - все нормально, мне нравится. Там в качестве обычных людей есть Мартин и Дафни, а Фрейжер и Найлс - смешные. И тут моя оценка совпадает с оценкой авторов. Ну и, конечно, у Фрейжера и Найлза нет такой злобности как у персонажей Сайнфильда, они искренне пытаются сделать как лучше в своем понимании.

Еще более интересный пример есть с "Теорией большого взрыва". Они сделали пилотный выпуск, он не пошел, тогда они его переделали, и получился хороший, смешной сериал. Что поменялось? Поменялся женский персонаж (и актриса) с Кэти на Пенни, и персонаж Ленарда. В конечном варианте Пенни, и в существенной степени Ленард - островок нормальности. В первом варианте Кэти была психопаткой-истеричкой, и у Ленарда тоже было меньше нормальности.

Еще интересно посмотреть на "2 1/2 men". Там, несколько неожиданно на первый взгляд, обычный человек - Чарли. У него есть своеобразные заскоки, но они вполне в пределах нормальной логики поведения. На его фоне остальные персонажи успешно демонстрируют свои странности. А когда они уволили Чарли Шина, и заменили Чарли на Волдена (Аштон Кучер), то Волден на нормального человека напрочь не тянет. Нормальный человек - не амплуа Аштона Кучера, он умеет играть только эбанатов. Вот тут-то сериал потрепыхался и сдох. Возможно, что дело даже не в сценарии как таковом, а в Чарли Шине как актере, что в сценарии персонаж был написан funny, а он его играл как straight.

Тут еще интересно порассуждать о том, почему они этого не заметили. Я как-то смотрел запись с Комикона, где была панель с "Теории большого взрыва" - еще с ранних его лет, когда его активно раскручивали. Там присутствовали оба продюсера, Билл Прэди и Чак Лорри. Чак Лорри же был и продюсером в "2 с половиной мужиках". Так вот, Билл Прэди произвел на меня впечатление нормальности, а Чак Лорри - полнейшей ушибленности на голову и мудаковатости. Я думаю, поэтому Лорри был не в состоянии различить персонажей Чарли и Волдена, они с его точки зрения были одинаковыми.

Приобрел еще одни короткие ласты, фирмы HEAD. Они с этакими типа как галошками, а не с лямками для ног. В-принципе, представляют собой очень разумный компромисс. Гребут они похуже, чем Churchill, но зато вдвое дешевле, немножко компактнее, раза в два легче (что удобно для перевозки в самолете), и в отличие от тех, которые с лямками, не разваливаются. Впрочем, по сравнению с теми, которые с лямками, они тоже наверное легче. А, вот еще такой минус: сами по себе тонут даже в морской воде. По длине галошки соответствуют заявленному размеру даже с запасом, а вот ширина у них узкая. На широкую ногу надо брать на размер больше.

Читается ли Rzeppa как Жёппа?

По ссылке из нового language log нашелся интересный старый выпуск о том, как тот же текст разные радиопередачи читают по-разному:

https://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=3053