SB

Как известно, Гитлер лично нарисовал примерный вид Фольксвагена Жука в подражание настоящим природным жукам, под лозунгом, что надо подражать природе. Но: вообще насекомые и змеи инстинктивно вызывают у человека омерзение. Возможно поэтому ФВ Жук и выглядит настолько уродливо. Спрашивается: как Гитлеру пришла в голову такая форма? У него, возможно, отсутствовало такое чувство омерзения?

Гугель диверснуто нанял глухую тетку в цензоры видео. Тетка теперь жалуется о страданиях, что ей не выдали переводчика на язык жестов на 100% времени, а автоматическая транскрипция была некачественная, и поэтому она не могла хорошо цензурировать. (Уадайте цвет тетки до тыканья в ссылку).

https://www.breitbart.com/tech/2024/03/15/lawsuit-woke-google-discriminated-against-diversity-poster-child-based-on-race-and-disability/

Намедни прорезалась какая-то контора, которая "мы прям такой весь секретный стартап в начальной стадии, что для беседы надо подписать NDA". Ну ладно, но в NDA черным по белому написано "мы вам соврем". Спрашивается, что это было?

https://www.foxnews.com/us/spanish-museum-can-keep-nazi-looted-painting-los-angeles-judge-rules

Еврейская тетенька расплатилась картиной за помощь в выезде из Германии (расплатилась не от хорошей жизни, но судя по описанию, заплатила она ей взятку, чтобы получить документы, которые официально получить не могла - с государством-то такие фокусы вряд ли бы прошли, государство все и так забрать может). После войны получила компенсацию от Германии за нее. И вот несколько лет назад картина нашлась в музее (ну, то есть, появилась она в открытом обращении в 1976 году, но наследники узнали об этом только недавно), и наследники судились на предмет ее заполучить. Считай, продать одну и ту же картину уже по третьему разу. К счастью, проиграли, но только благодаря особенностям испанского законодательства. Хоть и успели посудиться в том числе в США.

Замечательная история нынче развернулась в Филадельфии. Якобы, у женщины кончился бензин, и проходящий мимо бомж дал ей последнюю двадцатку, за что эта женщина с мужем двадцатку ему не вернули, но открыли сбор пожертвований на GoFundMe, где и набрали 400 тысяч. Но деньги эти с бомжом не поделили. Как выяснилось в процессе деления денег, изначальная история стопроцентно выдумана. И деньги они изначально собирались делить, и бомж там был чисто для декорации. Но не договорились, как именно делить - бомжу дали только 75К, он обиделся, подал в суд, желая получить все деньги согласно задекларированному намерению на GoFundMe, ну и вот в суде все вылезло. А ведь могли бы наверное договориться впополам и остаться все в выгоде, если бы не были такими говнюками.

Недавно интервьюировал индийского человека, и он собственно задание решил при некоторых подсказках (задачка достаточно сложная, пока что ее решили до конца двое). Но решил очень п.здецким способом, и по ходу дела пытался делать очень п.децкие вещи - типа, создать здоровый вектор из пустых строк. Исходя из статистики, такое ощущение, что это у людей из Индии не случайно, а это настоящая тамошнаяя школа программирования:

- не задумываться об эффективности
- не задумываться над деталями синтаксиса и семантики
- написав нечто, начинать его менять произвольным образом пока не получится что-то, дающее отдаленно похожий результат

Вообще подход прям как в функциональном программировании. Оно, наверное, должно быть в Индии популярно. Ну или эта, воплощение генетического программирования.

И вот кто или учился не там, или у кого получается найти образцы за пределами этой школы и учиться на них, у того получается стать нормальным инженером. А у кого не получается, тот даже при большом врожденном таланте остается ненормальным инженером.

Вынесу из комментов, поскольку это красивый пример неправильности "очевидных" предположений о неправильности оценок "простыми людьми", практически наравне с примером про "75% водителей считают, что они водят лучше среднего".

http://notabler.livejournal.com/607933.html?thread=15011005#t15011005

<<
Средний француз оценивает долю мусульман в стране в 31%, практически треть. В соответствии с исследованием Pew Research, мусульманское население Франции в 2010 составляло 7,5%, или одну тринадцатую часть.
>>

Тут подменяется датировка информации, а кроме того игнорируется эффект на наблюдателя:

Видимо люди в больших городах (малом числе очень больших городов) отвечали по тому, что видят вокруг себя, люди в маленьких городах отвечали про то, что видят в телевизоре про большие города (и также во время своих визитов в большие города), поскольку логично оценивают, что в больших городах живет больше народу и соответственно у них вес больше. Ну и конечно то, что мусульмане не сидят тихо, а раздувают срач в телевизоре, тоже добавляет к оценке. Из-за чего промахиваются в оценке.

Если условно говоря какой-нибудь француз видит, что в условно говоря каком-нибудь Париже и Марселе треть населения - мусульмане и проецирует это состояние дел на 90% страны (возможно, говоря себе "но я к счастью живу в редком анклаве, до которого это еще не дошло"), то получившаяся оценка будет все еще примерно третью. А если на самом деле условные Париж с Марселем содержат только 10% населения условной Франции и все мусульмане собраны в них, то настоящая цифра будет в 10 раз меньше. То есть получаем отличие оценки от реальности в 10 раз, на 900%. А исследование нашло только в 4 раза. Так что выходит, что оценка из исследования - на самом деле НЕДОоценка количества мусульман, а не переоценка.

Интересен и следующий абзац:

<<
Кроме того, французы сильнее всего преувеличивают перспективу роста мусульманского населения к 2020 году. Среднее предсказание — мусульмане будут составлять 40% населения Франции через 4 года, что в 5 раз больше, чем прогноз Pew Research (8,3%).
>>

Тут сравнение с реальностью подменяется сравнением с другим прогнозом. Где видно, что идею экспоненциального роста эксперты из Pew Research понимают хуже, чем простые люди с улицы. Кстати, Pew Research сделало свой прогноз 6 лет назад, наверное его уже можно сравнить с наблюдаемой реальностью и узнать точность?

Из Саентификъ Америкену пишутъ, что вся буча в Сирии началась оттого, что кончилась вода. Они выкачивали подземную воду артезианскими скважинами. Потом ее уровень стал падать. Бурение зарегулировали, и бурить смогли только люди с правильными знакомствами и взятками. Но уровень продолжил падать - и тут даже со взяткой стало сложно добуриться, и фермеры стали разоряться, ехать в города и проявлять недовольство.

Причиной окончания воды традиционно пишут Глобальное Потепление, которое уменьшило дожди. Но вроде Сирия никогда особо не славилась дождливостью? Если есть возможность добуриться до воды занедорого, то при любом раскладе кто угодно будет бурить, а не ждать дождя.

А вот интересно: скажем, в математике есть доказательства от противного. Берут некие предположения, выводят из них следствия, и когда получается нечто абсурдное, то это значит, что предположения не верны. А потом те же люди, которые это проходили на математике, в реальной жизни вообще и в политике в частности делают все совсем по-другому: когда получают абсурдный результат, то не считают свои аксиомы ошибочными, а говорят, что типа хоть и странно выглядит, но должно быть верно, потому что Научно Доказано.

Почему травить крыс замешанным в приманку ядом считается хорошо, а про медведей замешанной в приманку взрывчаткой волнуются такие говны?