sab123: (face)
А вот интересно, после того, как Мадонна объявила, что она отсосет у всех голосовавших за Клинтоншу, где все возмущенные феминистки? Это же полнейшая гнусная объектификация женщин. А то как про рубашку на ученом - так они все тут. А как сочетание проституции с нелегальной покупкой голосов - так нет никого.
sab123: (face)
Как интересно, окаывается Колин Пауэлл - вполне себе личный друг Клинтонов. Но при всем при этом его не постеснялись начать валить ради самооправдания. И нет, самопожертвования он не проявил, а всячески открещивается от этих обвинений.
sab123: (face)
Тут http://dennisgorelik.livejournal.com/119341.html пишут, что дескать психопаты не понимают юмора. Ну, про ценность этой книжки можно поспорить, но наводит на размышления: Если вспомнить, что определенная публика напрочь не понимает трамповы шутки, что что же это выходит, что они все психопаты? Я все же думаю, что не все, скорее из них примерно половина - психопаты, половина - аутисты. Сама Клинтонша - точно не из аутистов :-)
sab123: (face)
Прокомментировал тут человека с синдромом иенмердока, но он быстро расхотел общаться, заморозил тред:

http://relyef.livejournal.com/307898.html?thread=2373306#t2373306

Ну ладно, тут продолжим.

---

Я >> Так это ж вы утверждаете. А в реальности что, кого-то расстреляли?

> То есть про Philando Castile Shooting Вы не слышали?

А откуда, пардон, вы услышали, если не из писулек?

Полной ясности там нет, но очевидно, что застрелили его совсем не за превышение скорости. И как-то вот так получается, что я ни разу не видел, чтобы полицейский остановивший за превышение скорости, подходил к машине с вынутым пистолетом. Тем более, что полицейских там было двое. Поэтому есть все основания подозревать, что персонаж довыделывался. А бабе его доверять оснований нет. Достаточно вспомнить про родню всяких трейвонмартинов (ну или если вам цвет кожи важен, про родню всяких русских бандитов).

Я >> Вы же не просто так бросились писать этот пост, а в виде реакции на события? Про которые прочитали в писульках?

> То, что произошло вчера в Далласе, освещалось в писульках???

В них! Что нам тут и продемонстрировано.

Я >> Это - результат дедуктивного метода

> То есть Вы таки пришли сюда флудить. Идите на хуй

Вы явно комплексуете когда с вами не соглашаются.
sab123: (face)
Ходил смотреть на Neel Doshi & Lindsay McGregor с книжой "Primed to Perform: How to Build the Highest Performing Cultures Through The Science of Total Motivation". Оно типа какой-то бестселлер. Не впечатлило, даже за десятку не стал покупать книжку.

Собственно, не то что я был прям-таки несогласен с их тезисами, но мне не понравилось то, как они их выводят, общий мумбо-юмбный настрой, и то, в какие странные детали они углубляются в книжке. Хотя про детали я может зря, я вот только что сам рассуждал о том, как важно рассказывать знание с как можно более детальными рецептами.

Пример того, как они выводят тезисы: цитируют некое исследование о том, как маленькие дети гораздо охотнее помогают за спасибо, чем за материальное вознаграждение или за восхваление. Что оказывается на самом деле: Изначально более 90% детей помогают просто так. То есть, отрываются от игрушки, которой заняты, и помогают экспериментатору поднять упавшую ручку. Потом исследователи смотрят, будут ли они продолжать помогать, в зависимости от того, сказали ли им просто спасибо, бурно восхвалили, или дали игрушку. Оказывается, что за спасибо во второй раз помогают столько же, после похвалы - около 80%, а после игрушки - 70%. И это развивается исследователями в теорию о том, что материально вознаграждение неважно, а может и вовсе вредить. К чести этих писателей, они вроде не присоединялись к идее о том, что оно может вредить.

Но насколько этот эксперимент выглядит корявым - это просто ужас. И я у них не обнаружил критического отношения к нему. Я, например, могу указать сразу несколько очевидных проблем.

Во-первых, он состоит в том, чтобы дети не прекратили делать то, что уже делали, а не в том, чтобы начали делать то, что не делали. Это очень разные ситуации и их надо как минимум сравнить для контраста. И работе гораздо больше соответствует вариант, когда надо индуцировать людей к действиям, которые они сами по себе делать не будут.

Во-вторых, неизвестно, насколько интересной была игрушка, которую давали в награду. Говорят, что они проверили, что игрушка сама по себе была привлекательной. Но если она была хреновой по сравнению с той, которой дети уже играли в процессе эксперимента, то результат совершенно неудивителен. Да и вообще, когда дают в виде вознаграждения вещь теоретически ценную для кого-то, но которую не хочеся конкретно тебе, то это само по себе очень обидно.

В-третьих, есть вполне общеизвестный эффект разницы между доброй волей и коммерческими отношениями. То, что делается в виде аванса доброй воли, често является бессмыссленным в коммерческом смысле. Если ребенку дают игрушку, или восхваления, это переводит отношения в коммерческие, и хреновая игрушка или унылые восхваления могут не стоить усилий. В виде примера того же есть истории, как адвокаты не против дать бесплатные консультации пенсионерам, но против раздачи их по сниженным ценам. Потому что в этих ситуациях очень разные ожидания. Да и я сам не против сделать какие-то вещи при торговле о контрактах забесплатно в виде демонстрации, но не буду их делать за малые деньги.

В-четвертых, не странна ли бурная похвала за мелкую помощь? Мне лично очень неприятна незаслуженная похвала, она создает сильное ощущение лживости, и захочется ли такому человеку помогать еще раз?

В-пятых, есть эффект (разновидность третьего), когда различаются действия, производимые из внутренних мотиваций, и действия, производимые за награду. Про это занимательно написано у Cialdini.

Ну так вот, никакого такого анализа я у них не обнаружил, а обнаружил довольно унылую жвачку. В целом согласную с моим восприятием, но унылую.

А суть нематериальной мотивации я бы выразил не с положительной, а с отрицательной стороны: если вы оскорбляете своего работника/партнера, загладить это оскорбление вам будет стоить дополнительных денег.
sab123: (face)
Нашел книжки про занимательную науку Перельмана на www.klex.ru. В книжке "Фокусы и развлечения" http://www.klex.ru/fdg читаем:

<<
25. Правая и левая рука

Вот другая задача в том же роде: левой рукой похлопывайте себя по левой части груди, а правой в то же время поглаживайте себя сверху вниз по груди справа. Дело гораздо труднее, чем кажется: требуется долгое упражнение, чтобы выполнить его успешно.
>>

Мне никакого долгого упражнения не потребовалось. Фокус в том, чтобы не пытаться сознательно управлять обоими руками, а сознательно двигать только правую руку. Левой же рукой только реагировать хлопком на прохождение правой руки через верхнее положение. Самое интересное получилось, когда я попытался хлопать левой рукой в два раза чаще, при прохождении правой рукой и верхнего и нижнего положения. Они рассоединились и получилось хлопанье и двиганье независмо друг от друга. А вот проделать то же самое в обратную сторону, двигая левую руку и хлопая правой, оказалось гораздо сложнее. Соблюдая тот же самый принцип ритма - после некоторых усилий получилось, а вот рассоединить - фиг.

Подобный принцип применим и к 24-й загадке, где предлагается вращать одновременно правую руку и правую ногу в противоположные стороны. Быстро получается, если концентрироваться на одновременном движении руки вперед-назад и отвлечься от их противоположного движения влево-вправо. То есть, для влево-вправо задать как бы инерцию изначальным толчком, а потом поддерживать вращение через приложение усилия для вперед-назад.

P.S. Учет и контроль:
Locations of visitors to this page
sab123: (face)
На рисунок с рубашки можно посмотреть тут:

http://morreth.livejournal.com/2576366.html

Я-то думал, что там хотя бы голые бабы. Какое нездоровье у людей должно быть в голове, чтобы вот этим возмущаться?

Ну, и в процессе комментирования я вспомнил занимательную историю: [livejournal.com profile] garik64 году в наверное 2007 или около того рассказывал в релполе о том, как у них на работе женщины повесили в комнате портрет Путина в одной из его пиаровских ипостасей (уж не помню, был ли это вариант с голым торсом или другой), и на вопрос "зачем?" отвечали, что о-о-о-о такой сексуально возбуждающий мужчина. Вроде как, прямое определение объектизации? Особенно если с голым торсом. Но почему борцы за фригидность не возражают против этой объектизации? А как насчет всяких Ален Делонов?

И чтоб два раза не вставать, история из давнишнего Плейбоя: Собственно, феминистское движение началось с борьбы за раскрепощение женщин, включая и половой аспект. Но потом этикетку "феминизм" сумели похитить борцы за фригидность. И уже не из Плейбоя, не напоминает ли это то, как социалисты похитили этикетку "либералов"?
sab123: (face)
А вот интересные рассуждения про неизвестное и невероятное

http://emma-li.livejournal.com/306264.html (как реакция на http://avva.livejournal.com/2821784.html).

Я бы сказал, что это одно и то же, просто для разных людей разные области невозможного и невероятного. Для кого-то шрифты - за пределами разума, а для кого-то - Гладстон и его поведение на приемах у королевы.

Кому что интересно - то и знают глубже, и понимают, что в нем вероятно, а что нет. А что остается за границами интересов - то оказывается в разделе "за пределами нашего разума". Настоящий правильный гигантизм мысли, видимо, заключается в умении составить более-менее разумное представление о вероятном и невероятном по верхушечному знакомству с незнакомой областью в кратком пересказе.
sab123: (face)
В Саентифик Америкене пишут про исследование Вредных Привычек. Что вот, дескать, люди продолжают делать вещи, которые уже прекратили доставлять удовольствие. И проводят эксперименты, когда у крыс выдача удовольствия начинает срабатывать не на каждое нажатие кнопки, то они давят кнопку еще старательнее, и даже если удовольствие совсем прекращается, все равно бурно продолжают давить.

А между прочим, эффект давно знаком дрессировщикам. После того, как у дрессируемого сформировано нужное поведение, давать подкрепление не каждый раз, а все реже, реже, и в конце концов только совсем изредка. Поведение при этом никуда не теряется, а наоборот закрепляется. Дрессируемый его продолжает в надежде, что вот этот-то раз вдруг окажется удачным. Чтобы поведение затухло, надо очень долго не давать подкреплений. В книжке "Не рычите на собаку" ("Don't shoot the dog") это подробно расписано с инструкциями. Странно, что ученые не в курсе, а с таким удивлением обнаруживают этот эффект.

Азартные игры (о которых тоже пишут в Саентифик Америкене), полностью соответствуют этому образцу. Редкий выигрыш - столь жаждуемое подкрепление. Да и компьютерные игры - тоже. Сколько долбления нужно, чтобы разгадать очередную загадку в квесте, или пройти уровень в шутере, и в конце концов получить подкрепление, продвинувшись дальше.

Но и в настоящей жизни - та же фигня. Легко побеждать (то есть, считай, с подкреплением каждый раз) - неинтересно. И совсем не побеждать - тем более неинтересно. Интересно побеждать с большим старанием, и редкое подкрепление делается тем более желанным.
sab123: (face)
Внимание, по ссылке жуткие притеснения русских, про которые так любит рассуждать [livejournal.com profile] constok!

http://novich-ok.livejournal.com/143485.html
sab123: (face)
Изъ Саентификъ Америкену пишутъ:

Якобы, нонешние исследования указывают на то, что действия людей в большой степени регулируются подсознательным и является, что подрывают идею о свободе воли. И когда люди читают тексты про отсутствие свободы воли, их отношение к наказаниям меняется в сторону меньшей суровости. Что, типа, от отмщения к перевоспитанию, и цитируя Южный Парк, "it's all society, all society, but I can change, I can change".

Во всем этом непонятно два момента:

1. Почему предполагается идея об отсутствии свободы воли? Ведь выработанные в мозгу рефлекторные реакции на предыдущий опыт - ЭТО И ЕСТЬ СВОБОДА ВОЛИ.

2. Если предположить отсутствие свободы воли, то самой разумной реакцией для предотвращения повторных проблем является "нет человека - нет проблемы". Раз уж он по-другому не может, убить как бешеную собаку.
sab123: (face)
С подачи http://vaddimka.livejournal.com/1020725.html поиграл в тест IQ на http://www.psiholocator.com/testy-iq/matricy-ravena . Самой интересной частью оказалась инструкция по обработке результатов, которая там тоже выложена. Перевод результата теста в цифру IQ зависит от возраста испытуемого. Чем больше возраст - тем меньшему IQ соответствует одинаковый результат тестов.

И несколько непонятно: то ли это предполагается, что с возрастом даже тупые накапливают достаточно опыта, чтобы отвечать правильно, то ли это идея того, что такое IQ 100 (по определению, среднее), меряется для каждого возраста отдельно и типа с возрастом накапливается интеллект (или дебилы вымирают) и растет среднее. Второе было бы как-то странно, ибо не позволяет сравнивать IQ между разными возрастами. А первое - тоже странно, потому что противоречит эмпирическим ощущениям.
sab123: (face)
Когда путешествовал, заметил, что вроде в компьютер не пялюсь, а глаза все равно жутко устают. Решил надеть другие очки - и о чудо, все прошло. У меня и еще один случай был - в тех очках не так давно ломалась оправа, и как я их в первый раз одел после починки, заметил, что как-то глаза напрягаются. Но я их носил потому что оправа самая удобная. И получается объяснение, почему вроде прочухаешься утром - нормально, а как 10 минут на работу приедешь, то все, уже глаза устали. И вообще прошла просто масса проблем, которые доставали меня несколько лет. А всех причин - в очках. Офигеть.
sab123: (face)
Тут в виде Тренинга Политкорректности прочитал историю о том, как Учоные помещали на один и тот же текст резюме мужские и женские имена, и просили подопытных оценить. Оценки для женских имен стабильно выходили ниже (независимо от пола подопытных оценщиков). Аналогичная история с негритянскими именами. Отсюда Учоные делают вывод о подсознательной дискриминации.

Но они забывают очень важный момент: при оценке кандидатов оценивается не столько, так сказать, механические свойства резюме и галочки в списке умений кандидата, сколько характер кандидата. И тут да, сведения о групповой принадлежности играют роль, поскольку сдвигают априорные вероятности в оценке характера. Возможно, кстати, что резюме для разных людей надо просто писать по-разному, в соответствии с их групповыми принадлежностями. Более интересным экспериментом было бы взять резюме некоего набора настоящих успешных людей из разных групп и потом попробовать перетасовать по-разному имена. Будут ли ловиться оценщиками несоответствия?

Аналогичная история была, когда Учоные поставили играть в вашингтонском метро скрипача, который лауреат чего-то там, и выяснили, что ему совсем не дали больше денег, чем не-лауреату. Но ведь игра в переходах - это по сути дела разновидность бродячего цирка. И как нам еще Хайнлайн рассказал в романе про марсиан, в такого рода представлениях гораздо более важным является умение найти связь с аудиторией, чем сложность собственно выполняемых трюков.
sab123: (face)
На работе Борются За Политкорректность. Среди прочего прислали ссылку на тест для самооценки про подсознательные предпочтения:

https://implicit.harvard.edu/implicit

Попробовал. Там типа предлагают классифицировать слова по двум категориям налево-направо, а потом объединяют эти категории парами в разных сочетаниях и опять классифицируют слова обоих двух видов. После первого прохождения у меня осталось ощущение, что оно сильно зависит от того, какое сочетание предъявляют первым. Оно заучивается, и потом второе сочетание идет хуже. Попробовал еще раз, оно как и обещано выбирает случайный порядок, и на второй раз порядок получился обратным. Результат - тоже обратным.

И похоже оно еще сильно чувствительно, пытаться ли упираться в точность или в быстрость. При быстрости получается больше ошибок, которые оно глубокомысленно интерпретирует.

В-общем, мусор, а не тест.
sab123: (face)
http://mjr-blayne.livejournal.com/352390.html

<<Только что узнал, что Пол Джакуйэз сменил пол, превратившись в Дженнелл Джакуэйз, и вступил в брак с Ребеккой Хайнеман, бывшим Биллом Хайнеманом, одним из основателей Interplay. Первому 56 лет, второму 42. >>

Вот это твердость характера! Два мистера Гаррисона!
sab123: (face)
Выписал и прочитал книжку Karen Pryor "Don't shoot the dog". По-русски она известна как "Не рычите на собаку", и я когда-то читал ее в сокращенном виде в "Науке и жизни". Надо сказать, что там текст был наверное существенно близкий к полному.

Обнаружил, что всякие занятия для себя я подсознательно организую так, чтобы в них было положительное подкрепление. Вот скажем к экзаменам в институте я готовился (да и сейчас, будя требуется, подхожу аналогично) путем быстрого прочитывания всего конспекта каждый день (ну, или в первом чтении - за два дня). При этом с утра до обеда прочитал, и потом радость, свободен. Или вот с беготней - сам процесс отвратительный, но делается гораздо более занимательным при использовании секундомера из часов.

Или вот всякие agile методологии тоже способствуют быстрому и регулярному удовлетворению, причем всех - и индженеров и пользователей.
sab123: (face)
http://tumbalele.livejournal.com/56518.html?thread=1579206

Вообще, кстати, чтение Варлама Шаламова и прочее из этой тематики, наводит на мысль о том, что чтобы выжить долгое время в концлагере, надо быть человеком говнистым. Говнистость эта существует в как минимум двух вариантах ("уголовники и придурки" против "опущенных"), но как ни поверни - все равно говнистость. А приличные люди там сгнаиваются быстро.
sab123: (Default)
Суть прошлого поста, похоже, неочевидна. Так что вот пояснения.

Я пытаюсь изучить пределы сочувствия. Ну вот очевидный случай простого сочувствия, исключительно далекий от всяких пределов: кому-то, скажем, переехало, ноги трамваем. И если ничего делать
собственно в помощь не надо, то я думаю, каждый человек скажет ах, сочувствую-сочувствую и покивает головой. Каковым достижением некоторые очень гордятся. Отсюда можно начать двигаться к более сложным случаям. Скажем, сколько народу из этих гордящихся возьмутся помочь материально? Сколько покивают на других, и скажут, что [государство, богачи, еще кто-нибудь подставить по вкусу] непременно должны что-нибудь сделать, а они сами конечно помогли бы, но как-то сейчас не сезон и вообще недосуг?

То есть, есть некий баланс облегчения чужих страданий за счет добавления страданий себе самому. Каждый нормальный человек, очевидно, поможет другому человеку, если это не причиняет
ему самому заметных или вообще каких-нибудь неудобств. А если причиняет? Где граница, где так сказать обменный курс?

Ну и так дальше экстраполируем до самого предельного случая. На котором будем проверять людей, утвержающих, что они полнейшие гуманисты, альтруисты и кладези сочувствия.

Когда лично у человека, от которого мы ожидаем наблюдать сочувствие (или отсутствие такового) происходит нечто ужасное, а сочувствие предлагается проявлять к человеку, причастному к этому ужасному событию.

Более ужасного события, чем расплющить ребенка, мне в голову особо не приходит. Скажем, плитой, падающей с крана. А причастным лицом будет крановщик. У которого, ведь, тоже от этого будут неприятности. Так вот, кто из гуманистов и альтруистов проявит в такой ситуации сочувствие к крановщику? До какой степени?
sab123: (Default)
Зашли тут у Ивана нашего Ганди беседы о сочувствии. Но сочувствие - штука такая, о которой легко рассуждать, пока проблемы самого лично не касаются. А как чуть-чуть касаются - так из записных сочувственников такие мурла во все стороны вылазят, как чуть что не по ним. Я поэтому придумал занимательный мысленный эксперимент:

Представьте, что с башенного крана отваливается поднимаемая плита, падает на тротуар и расплющивает в тонкую лепешку вашего лично ребенка. Опишите, как вы будете сочувствовать крановщику лично и строительной компании в целом? Почему?

Рассмотрите варианты:

а) Плита упала потому, что внезапно подул очень сильный и необычный для этих мест ветер и сорвал ее.
б) Плита упала из-за сильного порыва ветра, но такой ветер типичен для этих мест.
в) Плита упала потому что был изношен трос, который в конце концов совсем лопнул.
г) Плита упала потому что крановщик был пьян и не справился с управлением.
д) Плита упала потому, что крановщик развлекался, пугая прохожих и размахивая над ними плитой.
е) Варианты а-д, но предположите, что ребенок не ваш, а чужой, а вы просто прочитали в газете.
ж) Варианты а-д, но не ребенок, а случайный бомж.
з) Варианты а-д, но не ребенок, а ваш сосед, который вас доставал непрерывной громкой музыкой/перфоратором/ссаньем в лифте и т.п., и с которым у вас из-за этого были напряженные отношениея.
и) Варианты е-з, но предположите, что вы не просто прочитали в газете и трепетесь на кухне, а входите в состав присяжных по делу, т.е. ваше решение будет иметь материальную силу.

October 2017

S M T W T F S
12 3 45 6 7
8 9 10 1112 13 14
15 161718 192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 06:37 am
Powered by Dreamwidth Studios