асимметричный ответ
Mar. 16th, 2024 02:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Если кто еще помнит, на программу "звездных войн" (SDI/СОИ) Рейгана CCCР хвалился асимметричеым ответом. Помнится, даже в КВН он был вставлен в песенку, в которой по заданию требовалось зашифровать теорему Пифагора: о том, как на вражескую гипотенузу асимметричый дан ответ: у них наши разведчики открутят с их гипотенузы квадрат, а у нас "с двух наших катетов квадраты неободимо открутить". И в итоге, "нет у них теперь гипотенузы, а у нас она почти что есть".
Но что это за ответ на самом деле, так никто толком и не знал. А вот тут попалось:
https://jlm-taurus.livejournal.com/227596.html
(Троицкий Игорь Николаевич. Из записок старого физтеха)
Постепенно более перспективным стало казаться поражение баллистической ракеты на начальном участке её траектории. В этой ситуации ещё не происходит разделение головных частей, они ещё не маскируются ложными целями, поражение происходит над территорией противника и, наконец, если лазер находится на космической платформе, то атмосфера минимально влияет на распространение его луча. Конечно, и это было абсолютно очевидно, что для построения подобного комплекса потребуются колоссальные затраты, необходимые для разработки соответствующих мощных лазеров и необходимых космических платформ. Поэтому говорить о реальности его создания представлялось по крайней мере некорректно. В то же время утверждать, что противник не пойдёт по этому пути, тоже было невозможно.
В результате разработчики стали продвигать сравнительно малозатратный вариант, названный асимметричным ответом. Этот вариант включал создание лазерного оружия, которое физически не уничтожает цель, а только лишает её возможности выполнить поставленную перед ней задачу.
P.S. Поиск нашел статью в педовикии, которая утверждает, что асимметричным ответом было сбитие спутников с наземных лазеров - ну, и видимо не собственно сбитие, а "лишает возможности выполнить задачу". То есть, то ли тут недоговорено, что за цель и где лазер, то ли идея потом прошла второй этап удешевления.
Но что это за ответ на самом деле, так никто толком и не знал. А вот тут попалось:
https://jlm-taurus.livejournal.com/227596.html
(Троицкий Игорь Николаевич. Из записок старого физтеха)
Постепенно более перспективным стало казаться поражение баллистической ракеты на начальном участке её траектории. В этой ситуации ещё не происходит разделение головных частей, они ещё не маскируются ложными целями, поражение происходит над территорией противника и, наконец, если лазер находится на космической платформе, то атмосфера минимально влияет на распространение его луча. Конечно, и это было абсолютно очевидно, что для построения подобного комплекса потребуются колоссальные затраты, необходимые для разработки соответствующих мощных лазеров и необходимых космических платформ. Поэтому говорить о реальности его создания представлялось по крайней мере некорректно. В то же время утверждать, что противник не пойдёт по этому пути, тоже было невозможно.
В результате разработчики стали продвигать сравнительно малозатратный вариант, названный асимметричным ответом. Этот вариант включал создание лазерного оружия, которое физически не уничтожает цель, а только лишает её возможности выполнить поставленную перед ней задачу.
P.S. Поиск нашел статью в педовикии, которая утверждает, что асимметричным ответом было сбитие спутников с наземных лазеров - ну, и видимо не собственно сбитие, а "лишает возможности выполнить задачу". То есть, то ли тут недоговорено, что за цель и где лазер, то ли идея потом прошла второй этап удешевления.
