![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Я нынче взялся читать книжку "Venture deals" by Feld & Mendelson. Еще не всю прочитал, но уже получил ответы на некоторые занимавшие меня вопросы. Книжка хорошо и популярно рассказывает механику процесса, которая оказывается другой, чем кажется в популярной культуре.
Один, занимавший меня вопрос - в чем смысл быть angel investor, если их потом активно выдавливают венчурные капиталисты?
Ответ такой: ангельские инвестиции обычно идут как convertible debt, то есть долг с конвертацией в акции со скидкой что-нибудь типа 20% от цены первого венчурного раунда. А то и вовсе еще с ограничением (cap) цены конвертации. Так что их не очнеь-то и повыдавливаешь. Ну, и поверх того, еще что-нибудь типа 10% процентов по долгу за полгода.
Венчурные же капиталисты тоже от выдавливания норовят зарезервировать warrants - опционы на покупку со скидкой в следующих раундах. Вообще, оказывается, для них типично внутри своей конторы заранее резервировать деньги на дополнительные инвестиции в ту же компанию в следующих раундах. То есть, заранее знают, что денег понадобится больше, но выдают их порционно.
А вот зато другая непонятность:
Венчурные капиталисты - они по сути типа банкиров, инвестируют чужие деньги. Ну и вот приводится пример, как берется 100 миллионов капитала от инвесторов, и за срок жизни фонда (10 лет) они превращаются 3X, то есть в 300 миллионов, или 200 миллионов прибыли. Из этой прибыли венчурная фирма получает 20% (40 миллионов) комиссии, плюс еще по 2% от капитала в год за обслуживание, то есть еще 20 миллионов. Инвесторы получают прибыль в 140 миллионов то есть 140%. Но за 10 лет это как-то негусто. S&P500 дают около 10% в год до налогов с компаундигом, то есть это удвоение за примерно 8 лет, и в следующие 2 года добавляется по 10% от удвоенной суммы - те же 140% за 10 лет и выходят. В чем смысл связываться со всем этим геморроем, да еще и деньги сидят 10 лет неликвидно (ну, то есть, эту инвестицию можно продать на вторичном рынке, но со скидкой), когда можно получить ту же прибыль без шума и пыли? Или это предполагается, что это типовой малоудачный пример, а высокоудачный может быть гораздо выше?
Один, занимавший меня вопрос - в чем смысл быть angel investor, если их потом активно выдавливают венчурные капиталисты?
Ответ такой: ангельские инвестиции обычно идут как convertible debt, то есть долг с конвертацией в акции со скидкой что-нибудь типа 20% от цены первого венчурного раунда. А то и вовсе еще с ограничением (cap) цены конвертации. Так что их не очнеь-то и повыдавливаешь. Ну, и поверх того, еще что-нибудь типа 10% процентов по долгу за полгода.
Венчурные же капиталисты тоже от выдавливания норовят зарезервировать warrants - опционы на покупку со скидкой в следующих раундах. Вообще, оказывается, для них типично внутри своей конторы заранее резервировать деньги на дополнительные инвестиции в ту же компанию в следующих раундах. То есть, заранее знают, что денег понадобится больше, но выдают их порционно.
А вот зато другая непонятность:
Венчурные капиталисты - они по сути типа банкиров, инвестируют чужие деньги. Ну и вот приводится пример, как берется 100 миллионов капитала от инвесторов, и за срок жизни фонда (10 лет) они превращаются 3X, то есть в 300 миллионов, или 200 миллионов прибыли. Из этой прибыли венчурная фирма получает 20% (40 миллионов) комиссии, плюс еще по 2% от капитала в год за обслуживание, то есть еще 20 миллионов. Инвесторы получают прибыль в 140 миллионов то есть 140%. Но за 10 лет это как-то негусто. S&P500 дают около 10% в год до налогов с компаундигом, то есть это удвоение за примерно 8 лет, и в следующие 2 года добавляется по 10% от удвоенной суммы - те же 140% за 10 лет и выходят. В чем смысл связываться со всем этим геморроем, да еще и деньги сидят 10 лет неликвидно (ну, то есть, эту инвестицию можно продать на вторичном рынке, но со скидкой), когда можно получить ту же прибыль без шума и пыли? Или это предполагается, что это типовой малоудачный пример, а высокоудачный может быть гораздо выше?
