нестыковочка

[sab123]

https://www.thebalance.com/us-gdp-by-year-3305543

Если посмотреть на историю, то в последнем веке американский GDP рос на примерно 3% в год (после инфляции), а S&P (полный доход) - на примерно 7-8%. Как и откуда такое получилось? И долго ли еще оно может продолжаться?

Одна приходящая мне в голову теория заключается в том, что происходит концентрация в более крупные компании, поэтому в крупных компаниях рост выше среднего.

Другая тероия - в том, что американские компании продают по всему миру, поэтому рост идет с роста этих продаж.

Третья теория - что рост GDP показывает в среднем баланс между накоплением и просиранием, в то время как S&P - концентрированное накопление. Другой вариант третьей теории - в том, что эти показатели меряют разные вещи, которые связаны между собой не линейно, а скажем квадратично.

P.S. Но в-общем я тут подумал, и наверное разница как раз в том, что никто не реинвестирует вечно. Разница между 3% и 7% представляет собой перетекание денег между теми, кто тратит доходы (а то и капитал, типичный пример - пенсионеры) и теми, кто реинвестирует.

Comments

[malobukov]

При перебалансировке фонд покупает акции компаний, которые выросли в цене и продаёт акции компаний, которые в цене упали. В этом главная разница между S&P500 (в который вложиться нельзя) и индексными фондами, которе отслеживают S&P500 (куда вложиться можно).

[sab123]

Фокус в том, что индексному фонду перебалансировка практически не требуется. S&P включает акции пропорционально капитализации, поэтому единожды купив, расхождения сходятся главным образом к разной скорости dilution (как это по-русски?). И как я уже говорил, если компания выпадает из S&P и другая компания ее заменяет, то в этот момент их капитализации одинаковы, так что продаем одно и покупаем другое. Даже если на этом потеряется 10%, в великой схеме вещей это не страшно: нижняя компания из 500 составит заведомо меньше 1/1000, т.е. 0.1% от всех инвестиций, а потеря 10% на транзакции с ней будет заведомо меньше 0.01%.