нестыковочка
Sep. 3rd, 2019 01:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123https://www.thebalance.com/us-gdp-by-year-3305543
Если посмотреть на историю, то в последнем веке американский GDP рос на примерно 3% в год (после инфляции), а S&P (полный доход) - на примерно 7-8%. Как и откуда такое получилось? И долго ли еще оно может продолжаться?
Одна приходящая мне в голову теория заключается в том, что происходит концентрация в более крупные компании, поэтому в крупных компаниях рост выше среднего.
Другая тероия - в том, что американские компании продают по всему миру, поэтому рост идет с роста этих продаж.
Третья теория - что рост GDP показывает в среднем баланс между накоплением и просиранием, в то время как S&P - концентрированное накопление. Другой вариант третьей теории - в том, что эти показатели меряют разные вещи, которые связаны между собой не линейно, а скажем квадратично.
P.S. Но в-общем я тут подумал, и наверное разница как раз в том, что никто не реинвестирует вечно. Разница между 3% и 7% представляет собой перетекание денег между теми, кто тратит доходы (а то и капитал, типичный пример - пенсионеры) и теми, кто реинвестирует.
Если посмотреть на историю, то в последнем веке американский GDP рос на примерно 3% в год (после инфляции), а S&P (полный доход) - на примерно 7-8%. Как и откуда такое получилось? И долго ли еще оно может продолжаться?
Одна приходящая мне в голову теория заключается в том, что происходит концентрация в более крупные компании, поэтому в крупных компаниях рост выше среднего.
Другая тероия - в том, что американские компании продают по всему миру, поэтому рост идет с роста этих продаж.
Третья теория - что рост GDP показывает в среднем баланс между накоплением и просиранием, в то время как S&P - концентрированное накопление. Другой вариант третьей теории - в том, что эти показатели меряют разные вещи, которые связаны между собой не линейно, а скажем квадратично.
P.S. Но в-общем я тут подумал, и наверное разница как раз в том, что никто не реинвестирует вечно. Разница между 3% и 7% представляет собой перетекание денег между теми, кто тратит доходы (а то и капитал, типичный пример - пенсионеры) и теми, кто реинвестирует.
no subject
Date: 2019-09-03 10:12 pm (UTC)Ну и потом курс акций это не концентрированное накопление, а скорее краткосрочное предсказание. Когда курс акций компании падает в десять раз за год из-за экономического кризиса и потом не поднимается, какое это нафиг накопление.
Связь есть, но нелинейная
Date: 2019-09-03 10:35 pm (UTC)Должен быть связан: чем быстрее растет GDP, тем быстрее растет прибыльность компаний, тем быстрее растет стоимость акций этих компаний.
Другое дело, что связь соврем необязательно 1:1 и даже совсем необязательно линейная.
> Если государство решит увеличить военные расходы
... то ВВП не увеличится. Потому что увеличение производства военной продукции просто приведет к снижению производства гражданской продукции.
> курс акций это не концентрированное накопление, а скорее краткосрочное предсказание
В долгосрочном периоде, изменение курса акций отражает не предсказание, а настоящую ценность компании, стоимость которой измеряют акции.
Expected ROI is almost constant
Date: 2019-09-03 10:44 pm (UTC)GDP связан с доходом людей (работников):
GDP per Capita примерно пропорционален среднему доходу.
Долгосрочный рост стоимости акций примерно пропорционален среднему ожиданию доходности предприятий инвесторами.
То есть роста GDP может не быть вообще (или GDP может даже падать), но инвесторы готовы инвестировать свой капитал, только если средний ожидаемый ROI не меньше определенного уровня (например, 8%).
Рост GDP повышает ожидаемый ROI и повышает требовательность инвесторов, но этот эффект относительно слабый (в долгосрочном периоде), потому что все больше инвесторов счастливы инвестировать за 8% ROI/year.
Re: Связь есть, но нелинейная
Date: 2019-09-03 10:49 pm (UTC)Деньги на рынке акций делают не за счёт дивидентов, а за счёт изменения цены акций. В этом несложно убедиться, посмотрев на P/E ratio, которое может быть вообще любым.
> ... то ВВП не увеличится
Гуляют два экономиста после симпозиума. Один из них видит кучку собачьего говна на тротуаре и говорит "Послушайте, коллега, а спорим на $100, что вы не сможете съесть это собачье говно?"
Второй экономист подумал-подумал, всё же $100, как-никак экономический стимул, подобрал говно, поморщился, но съел. Получил $100.
Идут дальше. Но привкус-то остался, отомстить хочется. А тут как раз ещё куча говна попалась. Второй экономист первому говорит "Спорим на $100, что вы не сможете съесть вот это собачье говно?"
Первый рад, как раз об этом думал. $100 же. С радостью съел говно и получил свои $100 назад.
Идут дальше. Один другого спрашивает "Слушайте, ведь получается что мы зря говна наелись?"
Другой отвечает "ну как же зря, мы увеличили ВВП на $200".
Re: Связь есть, но нелинейная
Date: 2019-09-03 11:01 pm (UTC)1) И за счет дивидендов тоже.
2) "прибыльность компаний" хотя и влияет на дивиденды, но "прибыльность" и "дивиденды" -- это совсем не одно и то же.
> посмотрев на P/E ratio
Смотреть надо не на "P/E ratio", а на "forward P/E ratio", причём, лет на 10 вперед.
Тогда окажется, что ожидания инвесторов от разных стоков - примерно одинаковые.
Хотя предсказания forward earnings на 10 лет вперед, очевидно, содержат очень грубые ошибки.
> "ну как же зря, мы увеличили ВВП на $200".
Этот анекдот - [в том числе и] про возможную неточность (ошибку) измерения ВВП.
Вряд ли увеличение военных расходов приведет к искажению точности измерения ВВП.
no subject
Date: 2019-09-03 11:35 pm (UTC)Но предполагаемо военные расходы создадут прибыль у компаний, производящих вооружения? Хотя по сути я согласен, поэтому и говорю, что в GDP включено просирание.
> Ну и потом курс акций это не концентрированное накопление, а скорее краткосрочное предсказание.
Тут мы говорим про среднее за ~100 лет, и не только курс как таковой, но и реинвестированные дивиденды.
Возможно, что тут просто разница в обороте, типа как Волмарт создает ~1% прибыли с каждой продажи, но в год выходит ~10%.
Re: Expected ROI is almost constant
Date: 2019-09-03 11:44 pm (UTC)Re: Связь есть, но нелинейная
Date: 2019-09-03 11:52 pm (UTC)Но в-общем я тут подумал, и наверное разница как раз в том, что никто не реинвестирует вечно. Разница между 3% и 7% представляет собой перетекание денег между теми, кто тратит доходы (а то и капитал, типичный пример - пенсионеры) и теми, кто реинвестирует.
no subject
Date: 2019-09-04 12:35 am (UTC)Не говоря уж о том, что в S&P500 компании добавляются, когда они на пике, а убираются из него в тихую. Так что даже просто повторить S&P500 не получится.
no subject
Date: 2019-09-04 12:49 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-04 01:16 am (UTC)Re: Expected ROI is almost constant
Date: 2019-09-04 02:17 am (UTC)Правда сейчас по бондам почти ничего не платят. Поэтому инвесторам особенно некуда деваться и они вынуждены инвестировать в более рискованные стоки.
Есть и другие альтернативы: частные инвестиции (например стартапы).
Можно просто тратить свой заработанный капитал в свое удовольствие.
no subject
Date: 2019-09-04 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-04 02:50 pm (UTC)Тут, конечно, есть интересный практический момент о том, как не исльно сдвинуть цены самим процессом продажи-покупки. Я подозреваю, что в нижних нескольких компаниях у реальных фондов есть размытость - их держат чуть меньше, а в дополнение держат несколько компаний ниже 500-й. И между ними перебалансируют плавно.
no subject
Date: 2019-09-04 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-06 10:59 pm (UTC)