деньги как долговые расписки

[sab123]

В зиване с подачи тамошних коммуняк зашла дискуссия о том, что такое деньги. Коммуняки начали с утверждения, что деньги никак нельзя считать долговыми расписками (I.O.U.). Что очевидно является чушью.

Но оказалось действительно интересно задуматься над вопросом, чьи это долговые расписки. Вроде, того, кто выпустил деньги, то есть банка, создавшего их из частично-обеспеченного кредита. Но если посмотреть с другой стороны, с идеи что деньги - это овеществленный труд, и соответственно долг - это обещание выдать некоторые количество труда, то чтобы инфляция была нулевой (а не отрицательной), количество денег должно расти в соответствии с производственными способностями. Если то же количество доступного полезного труда растет медленнее количества денег в обращении, получается инфляция.

Так что выходит, что деньги - это долговые расписки того, у кого есть производственные мощности (включая просто способность к некоему труду на чужом оборудовании). Чем больше у кого-то производственных мощностей, тем теоретически больше он может выпустить долговых расписок. Конечно, с учетом того, каков спрос на эти конкретные производственные мощности. Теоретически. Понятно, что практически все были бы рады выпустить этих расписок побольше, так что должны быть какие-то внешние ограничения. Если производственные мощности строятся в долг, то посредником в выпуске и заодно ограничителем, совершающим оценку полезности, является банк.

Но тут есть заковыки. Во-первых, банк выдает кредит (т.е. создает денег) на стоимость строительства, не на мощность производства. Во-вторых, что если производство финансируется акционерами, без банка? Ну, то есть, если акционеры пойдут и возьмут в кредит в банке, то все возвращается в исходную позицию. А если они финансируют из собственного уже имеющегося капитала? Откуда тогда в оборот войдут дополнительные деньги?

Comments

[malobukov]

> Если то же количество доступного полезного труда растет медленнее количества денег в обращении, получается инфляция.

С точностью до знака. Если денег столько же а работы больше, то час работы стоит меньше. Дефляция.

[sab123]

Если деньги под способность делать некую работу выпустили, а оказывается, что работа эта нафиг никому не нужна, все пошли тратить деньги на что-то другое, нужное, то получается рост цен на нужное, т.е. инфляция.

[malobukov]

Деньги выпускаются не под способность делать какую-то работу, а под оборот (и накопление).

И выпускают их тоже не просто так (про что отдельный термин есть, helicopter money, но это пока чисто умозрительные эксперименты).

[sab123]

А вот я как раз пытаюсь проанализировать, где по уму должны зарождаться деньги, вместо чем в вертолете.

И у модели, которую я пытаюсь проанализировать, есть противоречие: одна и та же ситуация, наличие большого количества незагруженных мощностей, может означать две совершенно противоположные вещи:

1. Добавлены новые мощности, на которые есть высокий спрос, и надо выпускать много IOU (т.е. денег), чтобы покупатели смогли их загрузить.

2. Имеющиеся мощности нафиг никому не нужны, и потому никаких IOU на них выпускать не надо, пока владелец не поменяет что-то в консерватории и не сделает их нужными, и не расплатится по предыдущим IOU.

Это же противоречие, судя по всему, существует и в реальности, но не в таком чистом виде.

[malobukov]

Тут полезно вместо спроса думать про платёжеспособный спрос. Если денег не вбрасывать, то с чего бы ему вззяться. Если вбрасывать с вертолёта, то просто инфляция, мировой закулисе это ни к чему, поскольку обесценивает сбережения. Остаётся давать в долг, но это тоже непросто, кто ж будет в долг брать без уверенности в будущем. Особенно когда народ и так по уши в долгах (студенческие, ипотека, машина и карточные долги вместе).

[sab123]

Вот именно о том и речь, что по уму надо не сбрасывать деньги просто так с вертолета по ощущению левой пятки, а находить некий более рациональный способ.

И вот пример такого рационального способа, который к тому же еще и совместим с целью полной занятости и максимального роста экономики: Собственно, что такое, когда денег в обороте не хватает? Это когда недозагружены производственные мощности. А сколько именно денег не хватает? Ровно столько, сколько стоит продукт, который можно произвести на незагруженных мощностях. Это прямо следует из рассмотрения денег как идеализации IOU: сколько IOU должно быть в обороте, чтобы кто-то мог купить все производимые продукты? Ровно столько, какова суммарная цена этих продуктов. То есть, добавив производственные мощности, их владелец может начать выпускать свои новые IOU, и расплачиваться ими, в ожидании, что к нему вернутся покупательские IOU на такую же сумму. Оттуда же следует, что если деньги издаются не частным образом, а некоей централизованной третьей сущностью, то эта сущность должна по уму выдавать новопечатные деньги владельцам недогруженных производственных мощностей. Если производство стабильно и деньги не исчезают из оборота, то новых денег добавлять не надо. Если часть денег оседает под матрасами, или же производственные возможности растут, то в систему надо доливать денег. Если деньги выползают из-под матрасов со скоростью более медленной, чем рост производственных возможностей, то доливать надо меньше.

Но это сферический конь в вакууме, поскольку тут надо еще как минимум определить, как оценивать потенциал по выпуску продукта, и как предотвращать очевидные (и неочевидные) злоупотребления.

[lafeber]

>> если производство финансируется акционерами, без банка? Ну, то есть, если акционеры пойдут и возьмут в кредит в банке, то все возвращается в исходную позицию. А если они финансируют из собственного уже имеющегося капитала? Откуда тогда в оборот войдут дополнительные деньги?

Их деньги были ранее созданы и существуют как часть М2 в виде счетов в банках.

Деньги (М2) действительно создаются с помощью кредита. Банк, не имея достаточных средств, уполномочен создать энную сумму денег, сделав электронную запись в своей бухгалтерии и отправив копию записи в ФРС. Заемщик под выданный кредит начинает выписывать чеки контрагентам, те кладут их на свои счета, что-то обналичивается (M1), но это не важно – так продвигается коммерческое дело. Когда кредит погашается, банк ликвидирует соответствующую запись у себя, что делает и ФРС. Всё, те деньги уничтожены. Проценты, прибыли, наработанный прирост ВВП никуда не делались, отложившись на счетах граждан и организаций. Их банк и ФРС не уничтожает. Это IOU-расписки банковской системы перед гражданами и организациями.

Ваши акционеры владеют неуничтоженными деньгами. Их банк и ФРС считают их неотъемлемой частью М2. Если акционеры способны начать производство без кредита на свои сбережения, то вводить в оборот дополнительные деньги нет необходимости. Нового кредита и новых денег не будет.

Зная, с какой легкостью раздувается М2 на балансах банков, не могу согласиться с утверждением, что «деньги - это овеществленный труд», только если речь идет не о М1 (наличные).

[sab123]

> Их деньги были ранее созданы и существуют как часть М2 в виде счетов в банках.

А, логично. Это результат различия между деньгами в обороте и деньгами в накоплении. Ну, то есть в реальности все будет более многоступенчато: у крупных инвесторов-то деньги в массе своей лежат не в банке, а в виде акций других компаний. Которые надо продать чтобы другое, более потенциально выгодное, купить. Но таки да, в итоге те деньги, которые будут выручены с продажи, должны лежать в банке.

> Зная, с какой легкостью раздувается М2 на балансах банков, не могу согласиться с утверждением, что «деньги - это овеществленный труд», только если речь идет не о М1 (наличные).

Ну, тут во-первых речь о сферическом коне в вакууме, и IOU - это именно обещание будущего труда в обмен на уже сделанный. Во-вторых, я как раз пытаюсь проанализировать то, как раздувание балансов соотносится с этим сферическим конем в вакууме.