![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Обобществление средств производства не полностью решает проблему в этой области. Даже если мельник не является владельцем мельницы и не может принимать самостоятельные решения в промышленных масштабах, а всего лишь управляет ей в пределах предписанных полномочий, у него все равно возникают практические возможности потырить чего-нибудь по углам и удовлетворить свои Запретные Потребности. И как строго ни следи общественным контролем, все равно будет происходить Кража Колосков.
Такие проблемы возникали даже в концлагерях, когда зэкам удавалось найти и съесть замерзшего мамонта. А у крестьян есть и другие возможности поживы потихоньку, типа как поймать зайца в силок.
Альтернативным потенциальным решением тут будет брежневское. Где как неофициально "что охраняешь, то и имеешь", так и официально на предприятиях существовали специальные возможности приобретения благ для сотрудников. То есть, чтоб список Разрешенных Потребностей был не фиксированным, но варьировался от места работы. Это в чем-то подобно иерархии Расширенных Потребностей для жрецов.
Но результатом этого решения будет распространение блата, прям как в брежневские времена, когда шел натуральный обмен возможностями расширенного доступа. Винж в своей книжке про космических коммунистов и пауков излагает систему, когда стихийно возникли подпольные деньги в виде долговых расписок. Но это при ограниченности ресурсов и неограниченности разрешенных потребностей. Реальный блат работал не так, и будет работать не так при коммунизме. При коммунизме единица Разрешенных Благ ничего не стоит, доступ к ней неограниченный. Поэтому видимо не будет никаких дозирующих расписок, а будет просто предоставление косвенного доступа на взаимной основе хороших отношений, без особого учета количества. Примерно как оно было в СССР, где доступ тоже был условно-бесплатный, хоть и ограниченный. Не то что бы учета совсем не будет, но он будет регулироваться неявной общественной системой приличий. Широкое паспространение обмена по блату, конечно, способно разрушить всю систему. Поэтому он будет и осуждаться в религии, и ограничиваться соседями, которые испугаются, что весь ресурс без них съедят. Та самая коммунальность, которую Глушков одобряэ в своей цитате:
"Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям."
Но как ни крути, выходит, что именно блат - самый большой зародыш коммунистических отношений в СССР.
Возврашаясь к проблеме ловли зайцев, очевидно, что есть способ ее мягко ограничить, запретив продажу инструментов для нее и распространение информации об этих инструментах. Если желающему поймать зайца придется сначала изобрести с нуля свой силок, таких ловцов будет мало. Но это, конечно, всего лишь еще один аспект полного обобществления производства.
Такие проблемы возникали даже в концлагерях, когда зэкам удавалось найти и съесть замерзшего мамонта. А у крестьян есть и другие возможности поживы потихоньку, типа как поймать зайца в силок.
Альтернативным потенциальным решением тут будет брежневское. Где как неофициально "что охраняешь, то и имеешь", так и официально на предприятиях существовали специальные возможности приобретения благ для сотрудников. То есть, чтоб список Разрешенных Потребностей был не фиксированным, но варьировался от места работы. Это в чем-то подобно иерархии Расширенных Потребностей для жрецов.
Но результатом этого решения будет распространение блата, прям как в брежневские времена, когда шел натуральный обмен возможностями расширенного доступа. Винж в своей книжке про космических коммунистов и пауков излагает систему, когда стихийно возникли подпольные деньги в виде долговых расписок. Но это при ограниченности ресурсов и неограниченности разрешенных потребностей. Реальный блат работал не так, и будет работать не так при коммунизме. При коммунизме единица Разрешенных Благ ничего не стоит, доступ к ней неограниченный. Поэтому видимо не будет никаких дозирующих расписок, а будет просто предоставление косвенного доступа на взаимной основе хороших отношений, без особого учета количества. Примерно как оно было в СССР, где доступ тоже был условно-бесплатный, хоть и ограниченный. Не то что бы учета совсем не будет, но он будет регулироваться неявной общественной системой приличий. Широкое паспространение обмена по блату, конечно, способно разрушить всю систему. Поэтому он будет и осуждаться в религии, и ограничиваться соседями, которые испугаются, что весь ресурс без них съедят. Та самая коммунальность, которую Глушков одобряэ в своей цитате:
"Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям."
Но как ни крути, выходит, что именно блат - самый большой зародыш коммунистических отношений в СССР.
Возврашаясь к проблеме ловли зайцев, очевидно, что есть способ ее мягко ограничить, запретив продажу инструментов для нее и распространение информации об этих инструментах. Если желающему поймать зайца придется сначала изобрести с нуля свой силок, таких ловцов будет мало. Но это, конечно, всего лишь еще один аспект полного обобществления производства.
no subject
Date: 2018-01-06 08:32 am (UTC)никакого учета не обязательно, достаточно возможности оценивать
никакого принуждения не обязательно, достаточно отказаться иметь дела впоследствии
а вот что критически необходимо - это возможность оценки других людей, достаточно точной что бы с ними можно было заключать длящиеся сделки и система репутации, что бы было выгодно сделки не нарушать
тотальный контроль опять же не является необходимым, риск-менеджмент рулит. если нарушитель совершивший значимое нарушение правил находится, его репутация страдает и его долгосрочная репутация падает то этого достаточно что бы система работала. в автомобилях с водителями полицейские не ездят для контроля соблюдения правил ПДД и на каждом перекрестке они не стоят, но на дорогах тем не менее вполне себе порядок, не идеальный конечно но достаточный
проблем у советских марксистов же со строительством коммунизма был в том, что они совсем не понимали математику и не умели в нее никак, они ее буквально понимали и достигаля впечатляющих успехов изображением сложных форм без понимания сути ))
в частности они так и не осилили нелинейные функции ))
коммунизм прекрасно работает в малых группах - семья, группа друзей, небольшое племя, любая малая стабильная группа дающая преимущество участникам. по той причине что в ней тривиально производить оценку других и вести учет репы и "наказывать" нарушителей изгоняя их из комьюнити - люди хорошо чуют выгоду и это для них существенный мотив жить по правилам.
проблем в том, что это линейно не масштабируется никак от слова совсем, чего совкоммунисты понять не смогли, а тот же Глушко лишь смутно догадывался предлагая разделить социум на малые группы. понимание следующего шага - что малым группам надо как то обеспечивать связность, в индустриальной экономике то, он уже ниасилил.
ну и то, почему свокоммунисты устроили тоталитарную иерархическую систему тоже понятно и логично - она во первых оптимальна на краткосроке, во вторых - это самая простая система доверия и оценки, и учета репы. с центральным ауторити которому доверяют все а оно уже доверие вниз распределяет.
на это далеко не только совкоммунисты напарывались, это типичное. и вы описываете факапы именно такой системы, хоть к коммунизму кроме лозунга она отношения не имеет.
а коммунизм... он уже близко поскольку техпрогресс дает все более дешевые и массовые инструменты оценки и учета репы. а построят его банкиры на блокчейне. только не на том Блокчейне на который криптофанаты фапают, особенно на ограниченную эмиссию, а на нормальном ))
no subject
Date: 2018-01-06 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 02:15 am (UTC)В семье никакой не коммунизм, в семье потребление строго ограничено финансами семьи совокупно, и [пм]атриархами ограничено распределение по индивидуальным членам.