тотальная мотивация
Oct. 31st, 2015 11:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Ходил смотреть на Neel Doshi & Lindsay McGregor с книжой "Primed to Perform: How to Build the Highest Performing Cultures Through The Science of Total Motivation". Оно типа какой-то бестселлер. Не впечатлило, даже за десятку не стал покупать книжку.
Собственно, не то что я был прям-таки несогласен с их тезисами, но мне не понравилось то, как они их выводят, общий мумбо-юмбный настрой, и то, в какие странные детали они углубляются в книжке. Хотя про детали я может зря, я вот только что сам рассуждал о том, как важно рассказывать знание с как можно более детальными рецептами.
Пример того, как они выводят тезисы: цитируют некое исследование о том, как маленькие дети гораздо охотнее помогают за спасибо, чем за материальное вознаграждение или за восхваление. Что оказывается на самом деле: Изначально более 90% детей помогают просто так. То есть, отрываются от игрушки, которой заняты, и помогают экспериментатору поднять упавшую ручку. Потом исследователи смотрят, будут ли они продолжать помогать, в зависимости от того, сказали ли им просто спасибо, бурно восхвалили, или дали игрушку. Оказывается, что за спасибо во второй раз помогают столько же, после похвалы - около 80%, а после игрушки - 70%. И это развивается исследователями в теорию о том, что материально вознаграждение неважно, а может и вовсе вредить. К чести этих писателей, они вроде не присоединялись к идее о том, что оно может вредить.
Но насколько этот эксперимент выглядит корявым - это просто ужас. И я у них не обнаружил критического отношения к нему. Я, например, могу указать сразу несколько очевидных проблем.
Во-первых, он состоит в том, чтобы дети не прекратили делать то, что уже делали, а не в том, чтобы начали делать то, что не делали. Это очень разные ситуации и их надо как минимум сравнить для контраста. И работе гораздо больше соответствует вариант, когда надо индуцировать людей к действиям, которые они сами по себе делать не будут.
Во-вторых, неизвестно, насколько интересной была игрушка, которую давали в награду. Говорят, что они проверили, что игрушка сама по себе была привлекательной. Но если она была хреновой по сравнению с той, которой дети уже играли в процессе эксперимента, то результат совершенно неудивителен. Да и вообще, когда дают в виде вознаграждения вещь теоретически ценную для кого-то, но которую не хочеся конкретно тебе, то это само по себе очень обидно.
В-третьих, есть вполне общеизвестный эффект разницы между доброй волей и коммерческими отношениями. То, что делается в виде аванса доброй воли, често является бессмыссленным в коммерческом смысле. Если ребенку дают игрушку, или восхваления, это переводит отношения в коммерческие, и хреновая игрушка или унылые восхваления могут не стоить усилий. В виде примера того же есть истории, как адвокаты не против дать бесплатные консультации пенсионерам, но против раздачи их по сниженным ценам. Потому что в этих ситуациях очень разные ожидания. Да и я сам не против сделать какие-то вещи при торговле о контрактах забесплатно в виде демонстрации, но не буду их делать за малые деньги.
В-четвертых, не странна ли бурная похвала за мелкую помощь? Мне лично очень неприятна незаслуженная похвала, она создает сильное ощущение лживости, и захочется ли такому человеку помогать еще раз?
В-пятых, есть эффект (разновидность третьего), когда различаются действия, производимые из внутренних мотиваций, и действия, производимые за награду. Про это занимательно написано у Cialdini.
Ну так вот, никакого такого анализа я у них не обнаружил, а обнаружил довольно унылую жвачку. В целом согласную с моим восприятием, но унылую.
А суть нематериальной мотивации я бы выразил не с положительной, а с отрицательной стороны: если вы оскорбляете своего работника/партнера, загладить это оскорбление вам будет стоить дополнительных денег.
Собственно, не то что я был прям-таки несогласен с их тезисами, но мне не понравилось то, как они их выводят, общий мумбо-юмбный настрой, и то, в какие странные детали они углубляются в книжке. Хотя про детали я может зря, я вот только что сам рассуждал о том, как важно рассказывать знание с как можно более детальными рецептами.
Пример того, как они выводят тезисы: цитируют некое исследование о том, как маленькие дети гораздо охотнее помогают за спасибо, чем за материальное вознаграждение или за восхваление. Что оказывается на самом деле: Изначально более 90% детей помогают просто так. То есть, отрываются от игрушки, которой заняты, и помогают экспериментатору поднять упавшую ручку. Потом исследователи смотрят, будут ли они продолжать помогать, в зависимости от того, сказали ли им просто спасибо, бурно восхвалили, или дали игрушку. Оказывается, что за спасибо во второй раз помогают столько же, после похвалы - около 80%, а после игрушки - 70%. И это развивается исследователями в теорию о том, что материально вознаграждение неважно, а может и вовсе вредить. К чести этих писателей, они вроде не присоединялись к идее о том, что оно может вредить.
Но насколько этот эксперимент выглядит корявым - это просто ужас. И я у них не обнаружил критического отношения к нему. Я, например, могу указать сразу несколько очевидных проблем.
Во-первых, он состоит в том, чтобы дети не прекратили делать то, что уже делали, а не в том, чтобы начали делать то, что не делали. Это очень разные ситуации и их надо как минимум сравнить для контраста. И работе гораздо больше соответствует вариант, когда надо индуцировать людей к действиям, которые они сами по себе делать не будут.
Во-вторых, неизвестно, насколько интересной была игрушка, которую давали в награду. Говорят, что они проверили, что игрушка сама по себе была привлекательной. Но если она была хреновой по сравнению с той, которой дети уже играли в процессе эксперимента, то результат совершенно неудивителен. Да и вообще, когда дают в виде вознаграждения вещь теоретически ценную для кого-то, но которую не хочеся конкретно тебе, то это само по себе очень обидно.
В-третьих, есть вполне общеизвестный эффект разницы между доброй волей и коммерческими отношениями. То, что делается в виде аванса доброй воли, често является бессмыссленным в коммерческом смысле. Если ребенку дают игрушку, или восхваления, это переводит отношения в коммерческие, и хреновая игрушка или унылые восхваления могут не стоить усилий. В виде примера того же есть истории, как адвокаты не против дать бесплатные консультации пенсионерам, но против раздачи их по сниженным ценам. Потому что в этих ситуациях очень разные ожидания. Да и я сам не против сделать какие-то вещи при торговле о контрактах забесплатно в виде демонстрации, но не буду их делать за малые деньги.
В-четвертых, не странна ли бурная похвала за мелкую помощь? Мне лично очень неприятна незаслуженная похвала, она создает сильное ощущение лживости, и захочется ли такому человеку помогать еще раз?
В-пятых, есть эффект (разновидность третьего), когда различаются действия, производимые из внутренних мотиваций, и действия, производимые за награду. Про это занимательно написано у Cialdini.
Ну так вот, никакого такого анализа я у них не обнаружил, а обнаружил довольно унылую жвачку. В целом согласную с моим восприятием, но унылую.
А суть нематериальной мотивации я бы выразил не с положительной, а с отрицательной стороны: если вы оскорбляете своего работника/партнера, загладить это оскорбление вам будет стоить дополнительных денег.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-01 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-01 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-02 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-02 08:28 pm (UTC)