неявные риски

[sab123]

Прочитал в новостях наглядную демонстрацию о порочности практики defined benefits (фиксированных пенсионных выплат). Они предполагается что гарантированные, но на самом деле риск просто переносится в вероятность, что пенсионный фонд обанкротится и платить вообще ничего не будут:

http://money.cnn.com/2015/10/07/retirement/central-states-pension-fund-cuts/index.html

В профсоюзном пенсионном фонде водителей грузовиков Внезапно(tm) оказалось, что если выплачивать деньги как обещано, то они кончатся за менее 10 лет. Поэтому выплаты уменьшают. Оказывается, несколько лет назад (по следам GM?) приняли закон, которые разрешает проводить такие уменьшения. Особо занимательная часть заключается в том, что и в как бы страховом фонде этих пенсионных фондов - аналогичная ситуация. Профсоюзные деятели кипят говнами и жаждут закона, который бы компенсировал выплаты всем этим мудакам за казенный счет, но печалятся, что в нынешней ситуации конгресс фиг такое примет.

Похоже, что на самом деле их подкосили не столько кризисы про которые они жалуются, сколько нынешняя очень низкая доходность по государственным облигациям, которые традиционно любимы такими фондами. Ну и вообще, жалобы о том, что нынче у них один работающий на пять пенсионеров, и они выплачивают в пенсиях втрое больше взносов, говорит о том, что они исторически несерьезно отнеслись к капитализации и наобещали заведомо больше, чем в состоянии выплатить, но какое-то время были в состоянии прикрывать эти косяки через новые взносы. Истинно, гарантии ограниченные банкротством. Поддерживать такую хню за казенный счет было бы исключительно неправильно. Правильно было бы вообще прекратить и к хренам позапрещать порочную практику defined benefits, и оставить только честные defined contributions - а там уж как рынок вывезет накопленные инвестиции.

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Ну понятно, что бумеров наебали, нарисовав хоккейную клюшку в качестве экономического прогноза. Кто б в 1998-м сказал, что два процента годовых будут казаться огого.

[sab123.livejournal.com]

Но в разумном-то уме можно бы не складывать деньги в гособлигации? Хотя бы в коммерческие облигации. Хотя кто их знает, возможно там есть какие-то казенные требования.

[stan podolski (from livejournal.com)]

во первых, риск/реворд
во вторых, когда рейтинг снижается, эти фонды обязаны убирать бумаги с низким рейтингом из портфолио

Так что высокодоходных у них никогда и не было, хехе

[vit-r.livejournal.com]

Это они, пардон, государство наебали. Детей не разводили, в их образование не вкладывали, пирамиду снизу не расширяли, всё развлекались. Да ещё и живут дольше, чем рассчитывалось.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Да-да; я знаю этот взгляд. Когда мне было 25 лет, я его горячо поддерживал.

[vit-r.livejournal.com]

Вопрос не то, кто что поддерживает, а какие модели у страховых математиков.

[stan podolski (from livejournal.com)]

выберут клинтон - и заплатите как миленький из своих налогов. Вы ж, наверняка, богатый

[sab123.livejournal.com]

Не, ныне сенат наш. Так что даже Берни Сандерс обломается. Разве что только со второго срока и если сенат поменяется.

[stan podolski (from livejournal.com)]

нынешние президенты любят рубить шашкой и все решать with executive orders

Хотя я тоже, конечно, надеюсь. Надежда она такая, батогами ее бей, а все равно последней умирает

[rrr2.livejournal.com]

А чем мешает низкая доходность? Вон, в 401-х даже акции лежат, а они так и вообще упасть могут - не разоряются же?

[sab123.livejournal.com]

Обещанием выплат, которые выше доходности. Каковое обещание было сделано во времена, когда доходность гособлигаций была гораздо выше нынешней (но, кстати, и инфляция во многие года была выше нынешней). Акции, конечно, могут и упасть, но в среднем у них доходность гораздо выше гособлигаций.

[rrr2.livejournal.com]

Это что ж за планы такие, с обещанной доходностью. У всех - как рискнул/вложил, так и получил. Типа ближе к пенсии увеличивай пропорцию бондов, и ничего не гарантировано.

[sab123.livejournal.com]

Корпоративные, муниципальные, федеральные и профсоюзные пенсии. А так же прочие annuities.

[rrr2.livejournal.com]

Их немного, в статье упоминается 10 миллионов пенсионеров всего в стране. И не всем из них грозит разорение.

[sab123.livejournal.com]

Ну естественно не всем :-) Я всего лишь говорю о том, что сама практика порочна, и тут наглядная иллюстрация, почему.

[rrr2.livejournal.com]

Эта порочность выпукло проявилась после банкротства мичиганских автогигантов в 08-09м - пенсии тоже обнулились. Или нет?

[sab123.livejournal.com]

Нет, не обнулились. Они возможно уменьшились, но их спасли за счет акционеров GM.

[rrr2.livejournal.com]

Блин, еще какая-то полу-государственная PBGC есть. protects the retirement incomes of more than 41 million American workers in more than 24000 private-sector ...

Запутался.

[qvb.livejournal.com]

+1

Единственный вид defined benefits на который можно более-менее положиться - это social security, но и там тоже назревают проблемы. Но хотя бы не обанкротятся - государство денег даст.

А пенсионные планы - гарантий нет и быть не может. Как рынок вывезет, так и будет.

[rrr2.livejournal.com]

Так. Это же какие-то профсоюзные планы - и только их и касается, it needs to cut benefits for 273,000 current and future retirees. Мизер, погрешность.