observation bias
Jul. 17th, 2015 01:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123А вот кстати, в педовикии читаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
<<
Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere culminating in a period of extensive glaciation. This hypothesis had little support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s and press reports that did not accurately reflect the full scope of the scientific climate literature, which showed a larger and faster-growing body of literature projecting future warming due to greenhouse gas emissions.
>>
Вот это "had little support in the scientific community" выглядит как современное ретроспективное заметание под ковер неприятных нынешним писателям фактов. Но если подумать, то может быть и нет. Похоже, что нынешние энтузиасты глобалворминга - это совершенно физически те же самые люди, которые в 70-е годы были энтузиастами глобалкулинга. Но тогда они были молодыми муднями, и вполне вероятно, что действительно had little support in the scientific community. А теперь они доросли до старых мудней и приобрели большое влияние в научной общественности, вполне возможно что благодаря press reports. Так что фраза вполне может быть фактуально истинной, но на самом деле говорить о другом явлении - что тогда истерический алармизм не пользовался поддержкой в научной общественности, а теперь завоевал эту общественность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
<<
Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere culminating in a period of extensive glaciation. This hypothesis had little support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s and press reports that did not accurately reflect the full scope of the scientific climate literature, which showed a larger and faster-growing body of literature projecting future warming due to greenhouse gas emissions.
>>
Вот это "had little support in the scientific community" выглядит как современное ретроспективное заметание под ковер неприятных нынешним писателям фактов. Но если подумать, то может быть и нет. Похоже, что нынешние энтузиасты глобалворминга - это совершенно физически те же самые люди, которые в 70-е годы были энтузиастами глобалкулинга. Но тогда они были молодыми муднями, и вполне вероятно, что действительно had little support in the scientific community. А теперь они доросли до старых мудней и приобрели большое влияние в научной общественности, вполне возможно что благодаря press reports. Так что фраза вполне может быть фактуально истинной, но на самом деле говорить о другом явлении - что тогда истерический алармизм не пользовался поддержкой в научной общественности, а теперь завоевал эту общественность.
