![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Написал длинный коммент в http://philtrius.livejournal.com/904991.html , и узнал, что в ЖЖ есть ограничение на длину коммента. Так что там разделил, а тут вот оно целиком.
Речь пойдет про книжку Волкова "Почему РФ - не Россия", http://swolkov.org/publ.htm .
Начнем с того, что можно выбрать любое количество атрибутов для сравнения, и правильным подбором их доказывать, что по каким-то атрибутам что угодно сходно или наоборот различно с чем угодно. Главное - выбор того, какие атрибуты считать важными.
Теперь про книжку. Я прочитал первую главу, и извините, книжка все же левая. Видно, что автор - поклонник имперскости и ненавистник демократии, и потому естественно превозносит империю. Кстати, интересно, читал ли он Буджолд? Российская империя в его рассказах - прям вылитый Барраяр. Или подобие пратчеттовской Борогравии (которая, как Пратчетт говорит, является обобщенным образом России/СССР и Германии, но мне совершенно не напоминает СССР).
Но постоянно допускает две ошибки: Во-первых, проводит почти все сравнения с СССР. По сравнению с СССР почти что угодно будет выглядеть как цветочки. В этом смысле примеры Буджолд или Пратчетта показательны: они пытались изобразить СССР, но получилась у них только Российская империя. СССР ужасен просто невообразимо нормальному человеку. С другой стороны, у Пратчета есть роман, который чрезвычайно напоминает мне СССР, про Омнию и пророка Бруту. СССР - не что иное как теократия самого что ни на есть кровожадного пошиба.
Во-вторых, Волков делает утверждение и буквально тут же через несколько абзацев приводит пример, который полностью противоречит этому утверждению. Тут можно написать целую книжку в опровержение практически поабзацно, но мне лень, поэтому я ограничусь только несколькими примерами.
Вот скажем он говорит про количество чиновников. Что в европах их было гораздо больше в процентном отношении от населения. Но сравнивать процент с Англией и Францией - некорректно. В Англии было жуткое количество колониальных чиновников, которые командовали туземцами. В России же, как сам Волков пишет, туземцами командовали туземные элиты. Ну, а Германия традиционно славится своей бюрократией. Но читаем дальше, и оказывается, что в России чиновниками были совершенно все, кто что-то делал, вплоть до врачей и учителей. То есть, ограничивающим фактором была продуктивность крестьянства, чиновников было столько, сколько удавалось прокормить. Поэтому причиной низкого процента чиновников являлась нищета и отсталость.
Или вот Волков говорит, что во время 1-й мировой войны в России не было причин для революций, и тут же несколькими абзацами ниже начинает говорить про беспорядки 1905-1907 года.
В виде другого примера (связанного с первым), Волков радуется отсутствию в России сильного третьего сословия, буржуазии. И тут же говорит, что никаких разниц между Россией и Европой не было. Но ведь это и есть огромная, ужасающая разница, именно из-за которой Россия и была таким отсталым ужас-ужасом. Да, в Европах когда-то было похоже, но гораздо раньше изменилось. Опять же, беря пример из художественной литературы, это разница между Анх-Морпорком и Борогравией. Отсутствие частной инициативы и включение всех деятельность в пирамиду государства. Кстати, это именно та самая "верность" и так далее, которую Волков называет мифической и высказываниях современных националистов. С другой стороны, это достаточно близкая аналогия с СССР - в СССР все было государственное (по-другому, но все равно государственное). И путинская Россия идет туда же. С другой стороны, ельцинская Россия была совершенно иной, в ней как раз возникло достаточно сильное третье сословие.
Или вот противопоставление имперского чиновничества советской номенклатуре. Способы попадания в номенклатуру совершенно не были неизвестными, а были совершенно явными: через активность в "общественных делах". Точно так же, как один инженер так и инженерит, а другой идет в священники и становится архимандритом каким-нибудь (хотя тут наверное аналогия ближе к протестантству, где начальная ступень - "неоткрепленный" пастор-любитель). Еще Волков путает номенклатуру и ее хозяев. Какой-нибудь директор завода был номенклатурой какого-нибудь обкома КПСС. Но сам не принадлежал к партийной иерархии. В этом смысле номерклатура - именно аналог чиновничества. Только в советское время чиновничество было поставлено под контроль религиозной власти.
А "в чиновничество через экзамены" - это аналогия Китая. И раз уж зашла речь о Китае: во-первых, конфуцианство является ветвью буддизма (у меня может быть даже есть фотка из конфуцианского храма с Буддой и прочими), во-вторых конфуцианство долгое время было под полнейшим запретом, с сожжением книг и преследованием последователей. Конфуцианство дошло до нас в виде устных рассказов и подпольно сохраненного набора афоризмов, записанных по четыре символа (слова) на афоризм (объем максимально сокращали чтобы было легче прятать конспект в виде набора палочек).
А про "могла ли родить Швейцария академию наук или Пушкина" - так это совсем смешно. Надо вспомнить, кто прославился в Академии наук, и это прежде всего немцы - Эйлер и тому подобное. Единственный руский - Ломоносов, да и тот как-то малоизвестен в Европе. Так что это, добро пожаловать в Швейцарию. Собственно, немецкое королевство, из которого был Эйлер, небось было еще меньше Швейцарии. А про Пушкина англичане, изучающие русскую культуру, объясняют так: "почему русские так превозносят Пушкина? ну вот представьте, что у нас в Англии до Байрона вообще не было никакой литературы, мы бы тогда тоже его превозносили и считали краеугольным камнем". Европейская культурная и научная традиция гораздо дольше и толще русской.
В-общем, мораль получается такая, что Волков впадает в такую же самую идеализацию имперсокй России в любимом им направлении, которую сам же и критикует у других.
Речь пойдет про книжку Волкова "Почему РФ - не Россия", http://swolkov.org/publ.htm .
Начнем с того, что можно выбрать любое количество атрибутов для сравнения, и правильным подбором их доказывать, что по каким-то атрибутам что угодно сходно или наоборот различно с чем угодно. Главное - выбор того, какие атрибуты считать важными.
Теперь про книжку. Я прочитал первую главу, и извините, книжка все же левая. Видно, что автор - поклонник имперскости и ненавистник демократии, и потому естественно превозносит империю. Кстати, интересно, читал ли он Буджолд? Российская империя в его рассказах - прям вылитый Барраяр. Или подобие пратчеттовской Борогравии (которая, как Пратчетт говорит, является обобщенным образом России/СССР и Германии, но мне совершенно не напоминает СССР).
Но постоянно допускает две ошибки: Во-первых, проводит почти все сравнения с СССР. По сравнению с СССР почти что угодно будет выглядеть как цветочки. В этом смысле примеры Буджолд или Пратчетта показательны: они пытались изобразить СССР, но получилась у них только Российская империя. СССР ужасен просто невообразимо нормальному человеку. С другой стороны, у Пратчета есть роман, который чрезвычайно напоминает мне СССР, про Омнию и пророка Бруту. СССР - не что иное как теократия самого что ни на есть кровожадного пошиба.
Во-вторых, Волков делает утверждение и буквально тут же через несколько абзацев приводит пример, который полностью противоречит этому утверждению. Тут можно написать целую книжку в опровержение практически поабзацно, но мне лень, поэтому я ограничусь только несколькими примерами.
Вот скажем он говорит про количество чиновников. Что в европах их было гораздо больше в процентном отношении от населения. Но сравнивать процент с Англией и Францией - некорректно. В Англии было жуткое количество колониальных чиновников, которые командовали туземцами. В России же, как сам Волков пишет, туземцами командовали туземные элиты. Ну, а Германия традиционно славится своей бюрократией. Но читаем дальше, и оказывается, что в России чиновниками были совершенно все, кто что-то делал, вплоть до врачей и учителей. То есть, ограничивающим фактором была продуктивность крестьянства, чиновников было столько, сколько удавалось прокормить. Поэтому причиной низкого процента чиновников являлась нищета и отсталость.
Или вот Волков говорит, что во время 1-й мировой войны в России не было причин для революций, и тут же несколькими абзацами ниже начинает говорить про беспорядки 1905-1907 года.
В виде другого примера (связанного с первым), Волков радуется отсутствию в России сильного третьего сословия, буржуазии. И тут же говорит, что никаких разниц между Россией и Европой не было. Но ведь это и есть огромная, ужасающая разница, именно из-за которой Россия и была таким отсталым ужас-ужасом. Да, в Европах когда-то было похоже, но гораздо раньше изменилось. Опять же, беря пример из художественной литературы, это разница между Анх-Морпорком и Борогравией. Отсутствие частной инициативы и включение всех деятельность в пирамиду государства. Кстати, это именно та самая "верность" и так далее, которую Волков называет мифической и высказываниях современных националистов. С другой стороны, это достаточно близкая аналогия с СССР - в СССР все было государственное (по-другому, но все равно государственное). И путинская Россия идет туда же. С другой стороны, ельцинская Россия была совершенно иной, в ней как раз возникло достаточно сильное третье сословие.
Или вот противопоставление имперского чиновничества советской номенклатуре. Способы попадания в номенклатуру совершенно не были неизвестными, а были совершенно явными: через активность в "общественных делах". Точно так же, как один инженер так и инженерит, а другой идет в священники и становится архимандритом каким-нибудь (хотя тут наверное аналогия ближе к протестантству, где начальная ступень - "неоткрепленный" пастор-любитель). Еще Волков путает номенклатуру и ее хозяев. Какой-нибудь директор завода был номенклатурой какого-нибудь обкома КПСС. Но сам не принадлежал к партийной иерархии. В этом смысле номерклатура - именно аналог чиновничества. Только в советское время чиновничество было поставлено под контроль религиозной власти.
А "в чиновничество через экзамены" - это аналогия Китая. И раз уж зашла речь о Китае: во-первых, конфуцианство является ветвью буддизма (у меня может быть даже есть фотка из конфуцианского храма с Буддой и прочими), во-вторых конфуцианство долгое время было под полнейшим запретом, с сожжением книг и преследованием последователей. Конфуцианство дошло до нас в виде устных рассказов и подпольно сохраненного набора афоризмов, записанных по четыре символа (слова) на афоризм (объем максимально сокращали чтобы было легче прятать конспект в виде набора палочек).
А про "могла ли родить Швейцария академию наук или Пушкина" - так это совсем смешно. Надо вспомнить, кто прославился в Академии наук, и это прежде всего немцы - Эйлер и тому подобное. Единственный руский - Ломоносов, да и тот как-то малоизвестен в Европе. Так что это, добро пожаловать в Швейцарию. Собственно, немецкое королевство, из которого был Эйлер, небось было еще меньше Швейцарии. А про Пушкина англичане, изучающие русскую культуру, объясняют так: "почему русские так превозносят Пушкина? ну вот представьте, что у нас в Англии до Байрона вообще не было никакой литературы, мы бы тогда тоже его превозносили и считали краеугольным камнем". Европейская культурная и научная традиция гораздо дольше и толще русской.
В-общем, мораль получается такая, что Волков впадает в такую же самую идеализацию имперсокй России в любимом им направлении, которую сам же и критикует у других.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-01 03:17 am (UTC)Пока не поймут, что Украина ничем не хуже России, они ничего не поймут.
no subject
Date: 2013-10-01 09:41 am (UTC)А почему имперская именно узость? Может наоборот ширь?
no subject
Date: 2013-10-01 05:46 pm (UTC)