о натуральности навоза

[sab123]

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2648820.html
https://ivanov-petrov-feed.dreamwidth.org/498859.html

((
...
Вот перед нами рассказ. Говорят: не важно, кто его написал и писал ли его хоть кто-то. Важен результат - вам шашечки или ехать? Разумеется, тут ловушка ложной альтернативы. Мне вообще не нужен рассказ "как таковой" - это замаранная бумага или пятна на экране, к чему мне эта дрянь. Рассказ (любой текст) прорастает в читателе - вне читателя это нелепый мусор.

Тут можно сказать: ну да, это тоже результат, и читателя можно развести на любые переживания машинным текстом.

Вот в этом дело. Если читателя можно развести машинным текстом - то, что вырастает, машиноподобно. В душе читателя растет пластмассовое растение.

И многие люди говорят: да, но разницы нет. Вы же приняли за рассказ, написанный человеком? значит, разницы нет.

Конечно, это ложное рассуждение. Если машинный текст принят за человеческий - значит, недостаточная способность разрешения. Конечно, я не уверен, что отличу пластмассовое семя от живого. Я могу ошибиться. И машинный текст - если воспринимается "как живой" - это просто ошибка восприятия.
...
))

Но ведь в такой аналогии, то что вырастает - оно происходит из читателя. Семечко находится в читателе. А рассказ - удобрение. И так ли уж важно, является ли это удобрение натуральным навозом или синтетической селитрой?

Comments

[crapulous]

Лет 15 назад одна моя знакомая написала предисловие к сборнику стихов своей подруги. Обе филологи со стпенями и обильным творческим багажом - не херня собачья. Ну, то есть херня, конечно, не в этом суть.

Она долго распиналась о немыслимых достоинствах творчества уважаемой поэтессы, в число которых входило то, что это самое творчество "унавозило почву поэзии" из которой там что-то должно со временем прорасти.

Я в свое время постеснялся спросить, это она так подружку подколоть пыталась, или правда считала это отличной метафорой.

Теперь я понял, что это нифига был не троллинг, а вполне стандартный штамп, которым филологи регулярно пользуются.

[sobriquet9]

Какая разница, кто написал. Даже если текст сгенерён LLM, обучающая выборка состоит из написанных людьми текстов и сама LLM тоже написана людьми. Авторы с издателями могут спорить о том, кому сколько заплатить, но читателю-то должно быть всё равно.

Хороший рассказ или плохой — оценка субъективная. Бородатый анекдот отличается от свежего только читателем.

[dennisgorelik]

Если написанное делает то, что читателю нужно, то лучше, чтобы это было написано AI, потому что так дешевле.

[chapai]

разница - в том что LLM это нечто очень усредненное, без идей и живости, образа и позиции. то есть - серость. может быть грамотной, но лучше не делает. Есть и другое - все подобное машинное производство гробит людское.

фотография убила акварельное искусство. нонешние сэмплы музыки - убили сколь нибудь оригинальную музыку и ее восприятие - нонешнее очень одинаковое говно тыц тыц, делать его дешево, а скоро станет дешево еше и то до чего тыц тыц не дотягивался совсем. Например голос и оркестры.
стероиды и стимуляторы придавили спорт - не зря с ним стали бороться и запрещать. Иначе - ширятся будут все без разбора с малолетства.

Ну и так далее. Много серого сжирает что то осмысленное - как минимум объемом, заваливая все. А за ним общее восприятие и прочее. Затем сбегаются те кто раньше ничего не могли сами, теперь за них может автомат. А они - в общем убогие - но их много. И все будет дешеветь, а тут как бы не надо. Но выбора и у тех кто может сам - не будет.

пока это были вещи бытовые - ну так себе, ладно, местами удобно. Но теперь дотянулось и до людского восприятия, а тут доступность не есть самоцель, а наоборот. В общем и целом - скорей плохо. Спастись от этого будет невозможно. Только если перестать потреблять.
будет ровно то что называется словом "засирать".

Но есть и светлая сторона - голливуд завтра помрет, как tv и газеты, и станет меньше блокбастерного говна от повесточного дяди(или хуже - тети) а больше - возможно интересного от людей. Но здесь имеено что все эти AI инструмент, облегчающий и удешевляющий что раньше было сложно и дорого, но не автор аи не актор.
а те где он автор, просто не потреблять. С книгами и текстами, иначе.

Многие тесты от как бы людей уже стало невозможно читать даже для развлечения - как жеваная бумага слова тянутся а далее - ничего. На фейсбуке - куча роликов идиотских потоком и все генеренные. Но фб для совсем идиотов. А их тоже много. И они - это голос, в разных смыслах. И в общем решатели, благо порог все снижается (в прибалтиках и англиях кажись уже 16 летним выдали, если не ниже).

>Хороший рассказ или плохой — оценка субъективная.
разумеется нет. Проблемы оценки объективно на качество - нет. Пока есть те, кто может оценить.

[xoxlobandera]

Просто чувачки много о себе мнят. А на деле - случайный носитель разума. Был биологический, станет силиконовый. Делов то. Эволюция, понимать надо.

[sobriquet9]

Ваша критика LLM применима и к людям тоже. Возьмите с полки сегодняшний бестселлер и попытайтесь найти в нём новизну и оригинальность. Авторы точно так же пережёвывают одни и те же сюжеты, придуманные ещё древними греками. Меняются только имена героев и цвета платьев.

стероиды и стимуляторы придавили спорт

Только лошадиный спорт. Где надо быстро бежать или тяжёлое поднимать. Я занимаюсь практической стрельбой и там ни стероиды, ни стимуляторы не помогают. Меня ни разу не тестировали на больших матчах. Этой проблемы просто не существует, ни стероиды, ни стимуляторы не помогают попадать быстрее.

Ещё более интересная ситуация с шахматами. Компьютеры играют лучше людей уже тридцать лет как, тем не менее популярность шахмат не упала, а наоборот. Существует проблема с мошенничеством, но она проявляется преимущественно внизу. Все лучшие игроки играют честно, без помощи компьютеров во время партии. Зато активно используют их для подготовки и анализа, в результате чего уровень человеческих шахмат вырос по сравнению с прошлым.

Проблемы оценки объективно на качество - нет. Пока есть те, кто может оценить.

Вот именно в этом и проблема. Сколько людей, столько и мнений. Мнения каждого меняются с возрастом и количеством прочитанного. Усреднение не помогает, наиболее популярные произведения необязательно самые лучшие.

[chapai]

>Возьмите с полки сегодняшний бестселлер и попытайтесь найти в нём новизну и оригинальность
это - иное(с). оно другим людям не мешает,только мотивирует. И оплату не роняет и вообще всю систему, когда ищут автора получше. В итоге кто то да сделает годное, выше уровнем а кто то - совсем отличное. И уже на него станут ориентироваться следующие.

здесь же дешевый масспродакшн, подделка, который засрет все пеной (сначала всем будет прикольно, да).
Когда мильон генеренных книжек сделанных за доллар, а потом 10M совсем говенных (при этом все еще грамотно написанных, но пустых) за 10 центов- просто не всплывете. Люди столько не насрут - физически не могут, им все же надо стараться головой, а тут промышленный поток. Причем если людской поток можно было и фильтровать, и по качеству и по тому сему - то здесь фильтр порвется. И порвется - у всех, включая массу потребителей и издателей. А без них нет денег и смысла.
тут же не лучше хуже - тут подделка. Вместо натурального шоколада - очень качественно сделанное из целлюлозы краски клея и ароматизаторов. И там не ваниль из стручка а ванилин. А потом имитатор ванилина. И вы уже не будет знать как пахнет оригинальная ваниль. Как в СССР не знали ни ваниль ни вино по сути - все было раствором краски и алкоголя.
Я как то попробовал купить в русском "те" вина - и просто вылил в унитаз.

И это не тоже самое, когда луддиты страдали. Тут не инструмент - тут замещение, и заодно подъем толпы негодных в эту индустрию и около, которые раньше отсеивались или даже не думали.
А потом и люди станут не нужны - один ии будет делать маркетинг чо надо и что схавают сёдня, второй писать промпты сочинителю,.... последний подсовывать из гигабазы таргетированную книжку именно вам именно в этом настроении которую вы как то примете, ну и так далее. Это даже не фантазия.
С музыкой кстати будет тоже самое. выживут только исполнители классики. У остальных выбора нет - все будут жрать стероиды. Причем, останавливать это запретами, полагаю не выйдет. Ну макс заставят писать сгенерено AI(но все равно будут обманывать - соблазн велик). Да и дешево и как то потребимо - йок. Как когда то китайские говнотовары вынесли нормальных производителей, хотя сами были просто мусором.

>сюжеты, придуманные ещё древними греками.
уйма нонешних сюжетов полагаю греки бы не осилили.
но это и не важно, кто там первый кукаркнул роли не играет. Важен оригинальный и индивидуальный взгляд и осмысление.

> Все лучшие игроки играют честно, без помощи компьютеров во время партии.
сомневаюсь когда речь идет о деньгах и анонимности (и массовости). Но тут другое - представьте что в голову гопнику можно вогнать шунт от AI. И вот он приходит к честному чемпиону.... и тут карта пошла.

>в результате чего уровень человеческих шахмат вырос по сравнению с прошлым.
Попробуйте представить аналогичное с актерами кино - у них уровень вырастет?

Сначала, пока почему то нужен миддл мен для хотя бы затравки или взаимодействия, у совсем серых подрастет потом застрянет. Но далее и серые станут не нужны - а зачем они вообще? Если издатель может заказывать напрямую. B даже не издатель, а нечто вроде нонешнего бизнеса показывателей рекламы.

>Вот именно в этом и проблема. Сколько людей, столько и мнений.
ну да, дважды два кому то пять, встречу динозавра или не встречу.
так только тетки рассуждают. обычный чел с образованием и вкусом отличает влет. так же как тухлое или плохо приготовленное или хорошие вина. Те кто нюхал шнурки - думают что разницы нет,а кто пробовал - поймет. Там есть куда пониматься - но есть и определенные ступени.

>Мнения каждого меняются с возрастом и количеством прочитанного.
это не главное. вы в своей профессии можете отличить хорошо сделанное от?
Точно так же можно в стихах. Часто одно взгляда на картину достаточно.

>Усреднение не помогает, наиболее популярные произведения необязательно самые лучшие.
популярные среди кого? У нас речь о качестве а не масспотребителе. это не одно и тоже.

Хотя на самом деле и обобщенный массовый потребитель в итоге выбирает годное, а так себе как то со временем (часто большим) сойдет на нет. Даже в аудио усилителях. Ценятся нонче только прям годные - а были мильоны моделей. причем тогда они не обязательно были прям чем то. Но - отфильтровались публикой.

но с культурой засада - она почва для последующих.

[sobriquet9]

тут подделка

Если подделку невозможно отличить от оригинала, то нет смысла использовать другое слово — значит это такой же оригинал.

когда речь идет о деньгах и анонимности

В шахматах такого не бывает. Там, где большие призовые деньги, никакой анонимности нет и все друг друга знают. Опасность сейчас противоположная — безосновательные обвинения в читинге, как в грустной истории с Даниелем Народицким.

вы в своей профессии можете отличить хорошо сделанное от?

В общем случае нет, не могу. Не всегда есть объективные критерии правильности. У меня есть богатый личный опыт совершения ошибок в профессиональной области.

Даже в аудио усилителях.

Этот пример доказывает противоположное. Качество аудиоусилителей в 80-х годх прошлого века достигло максимума и с тех пор не улучшалось. Потому что стой поры никто не может отличить на слух, вслепую, один хороший усилитель от другого при прочих равных (тот же источник сигнала, те же колонки, то же помещение).

среди кого? У нас речь о качестве а не масспотребителе

Качество литературы меряется опросом читателей. Других способов нет. При любом опросе вы получите большой разброс мнений, даже если опрашивать экспертов. Проведите тот же опрос через год и результаты поменяются (для тех же произведений).

[sab123]

В художестенной литературе дело в первую очередь не в разуме, а в чувствах. А чувства мозговые завязаны на чувства внешние, которых у ИИ на данный момент нет.

[sab123]

Речь именно о том, делает ли ИИ то, что читателю нужно (и ответ И-П - нет, не делает, для него как читателя).