sab123 | о натуральности навоза

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2648820.html
https://ivanov-petrov-feed.dreamwidth.org/498859.html

((
...
Вот перед нами рассказ. Говорят: не важно, кто его написал и писал ли его хоть кто-то. Важен результат - вам шашечки или ехать? Разумеется, тут ловушка ложной альтернативы. Мне вообще не нужен рассказ "как таковой" - это замаранная бумага или пятна на экране, к чему мне эта дрянь. Рассказ (любой текст) прорастает в читателе - вне читателя это нелепый мусор.

Тут можно сказать: ну да, это тоже результат, и читателя можно развести на любые переживания машинным текстом.

Вот в этом дело. Если читателя можно развести машинным текстом - то, что вырастает, машиноподобно. В душе читателя растет пластмассовое растение.

И многие люди говорят: да, но разницы нет. Вы же приняли за рассказ, написанный человеком? значит, разницы нет.

Конечно, это ложное рассуждение. Если машинный текст принят за человеческий - значит, недостаточная способность разрешения. Конечно, я не уверен, что отличу пластмассовое семя от живого. Я могу ошибиться. И машинный текст - если воспринимается "как живой" - это просто ошибка восприятия.
...
))

Но ведь в такой аналогии, то что вырастает - оно происходит из читателя. Семечко находится в читателе. А рассказ - удобрение. И так ли уж важно, является ли это удобрение натуральным навозом или синтетической селитрой?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

crapulous

Лет 15 назад одна моя знакомая написала предисловие к сборнику стихов своей подруги. Обе филологи со стпенями и обильным творческим багажом - не херня собачья. Ну, то есть херня, конечно, не в этом суть.

Она долго распиналась о немыслимых достоинствах творчества уважаемой поэтессы, в число которых входило то, что это самое творчество "унавозило почву поэзии" из которой там что-то должно со временем прорасти.

Я в свое время постеснялся спросить, это она так подружку подколоть пыталась, или правда считала это отличной метафорой.

Теперь я понял, что это нифига был не троллинг, а вполне стандартный штамп, которым филологи регулярно пользуются.

From:

sobriquet9

Какая разница, кто написал. Даже если текст сгенерён LLM, обучающая выборка состоит из написанных людьми текстов и сама LLM тоже написана людьми. Авторы с издателями могут спорить о том, кому сколько заплатить, но читателю-то должно быть всё равно.

Хороший рассказ или плохой — оценка субъективная. Бородатый анекдот отличается от свежего только читателем.

From:

chapai

разница - в том что LLM это нечто очень усредненное, без идей и живости, образа и позиции. то есть - серость. может быть грамотной, но лучше не делает. Есть и другое - все подобное машинное производство гробит людское.

фотография убила акварельное искусство. нонешние сэмплы музыки - убили сколь нибудь оригинальную музыку и ее восприятие - нонешнее очень одинаковое говно тыц тыц, делать его дешево, а скоро станет дешево еше и то до чего тыц тыц не дотягивался совсем. Например голос и оркестры.
стероиды и стимуляторы придавили спорт - не зря с ним стали бороться и запрещать. Иначе - ширятся будут все без разбора с малолетства.

Ну и так далее. Много серого сжирает что то осмысленное - как минимум объемом, заваливая все. А за ним общее восприятие и прочее. Затем сбегаются те кто раньше ничего не могли сами, теперь за них может автомат. А они - в общем убогие - но их много. И все будет дешеветь, а тут как бы не надо. Но выбора и у тех кто может сам - не будет.

пока это были вещи бытовые - ну так себе, ладно, местами удобно. Но теперь дотянулось и до людского восприятия, а тут доступность не есть самоцель, а наоборот. В общем и целом - скорей плохо. Спастись от этого будет невозможно. Только если перестать потреблять.
будет ровно то что называется словом "засирать".

Но есть и светлая сторона - голливуд завтра помрет, как tv и газеты, и станет меньше блокбастерного говна от повесточного дяди(или хуже - тети) а больше - возможно интересного от людей. Но здесь имеено что все эти AI инструмент, облегчающий и удешевляющий что раньше было сложно и дорого, но не автор аи не актор.
а те где он автор, просто не потреблять. С книгами и текстами, иначе.

Многие тесты от как бы людей уже стало невозможно читать даже для развлечения - как жеваная бумага слова тянутся а далее - ничего. На фейсбуке - куча роликов идиотских потоком и все генеренные. Но фб для совсем идиотов. А их тоже много. И они - это голос, в разных смыслах. И в общем решатели, благо порог все снижается (в прибалтиках и англиях кажись уже 16 летним выдали, если не ниже).

>Хороший рассказ или плохой — оценка субъективная.
разумеется нет. Проблемы оценки объективно на качество - нет. Пока есть те, кто может оценить.

Edited Date: 2026-03-27 05:17 am (UTC)

From:

sobriquet9

Ваша критика LLM применима и к людям тоже. Возьмите с полки сегодняшний бестселлер и попытайтесь найти в нём новизну и оригинальность. Авторы точно так же пережёвывают одни и те же сюжеты, придуманные ещё древними греками. Меняются только имена героев и цвета платьев.

стероиды и стимуляторы придавили спорт

Только лошадиный спорт. Где надо быстро бежать или тяжёлое поднимать. Я занимаюсь практической стрельбой и там ни стероиды, ни стимуляторы не помогают. Меня ни разу не тестировали на больших матчах. Этой проблемы просто не существует, ни стероиды, ни стимуляторы не помогают попадать быстрее.

Ещё более интересная ситуация с шахматами. Компьютеры играют лучше людей уже тридцать лет как, тем не менее популярность шахмат не упала, а наоборот. Существует проблема с мошенничеством, но она проявляется преимущественно внизу. Все лучшие игроки играют честно, без помощи компьютеров во время партии. Зато активно используют их для подготовки и анализа, в результате чего уровень человеческих шахмат вырос по сравнению с прошлым.

Проблемы оценки объективно на качество - нет. Пока есть те, кто может оценить.

Вот именно в этом и проблема. Сколько людей, столько и мнений. Мнения каждого меняются с возрастом и количеством прочитанного. Усреднение не помогает, наиболее популярные произведения необязательно самые лучшие.