решение медицинских проблем
Jul. 7th, 2017 12:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Тут мне похоже пришло в голову решение проблем страхования медицины (не путать с проблемами регуляции медицины). Сначала вынесу из комментов контекст:
http://qvb.dreamwidth.org/199456.html?thread=1802784#cmt1802784
<<
Проблема с "медстраховками" - в том, что они не страховки в нормальном смысле. Собственно, проблема, которую обещал решить обамакэр именно в этом: человек заболевает чем-то хроническим, теряет работу, вместе с ней - групповую страховку от работы (которая, заметим, идет по тому самому принципу "со всех поровну"), после чего найти новую страховку уже больному человеку невозможно. При настоящем страховании страховым случаем было бы наступление болезни, и страховка обязана была бы оплачивать ее лечение до излечения или до смерти. То есть, если потерял работу, то платить дальше за страховку от этой конкретной болезни и ее последствий уже было бы не надо, надо только получать деньги за уже наступивший страховой случай. А в том виде как она есть, "медицинская страховка" - всего лишь кратковременное размазывание рисков, страхует только от болезней, которые полностью излечиваются за меньше года.
Но реализовать настоящую полноценную страховку если и возможно, то очень сложно, как минимум из-за потенциала препирательств о том, является ли новая болезнь связанной со старой или нет, да и сами страховые компании - тоже не вечные.
Поэтому принцип брать со всех вообще поровну - это ближайший разумный заменитель настоящей страховки. Но "поровну" тут надо считать не совсем поровну, а от времени, в течение которого имеется покрытие. Если кто-то пришел впервые страховаться в 50 лет, это не то же самое, что кто-то страховавшийся с 20 лет. То же самое с pre-existing conditions: если кто-то покупал дешевую страховку, то после наступления болезни у него должно остаться дешевое покрытие этой болезни, даже если он перейдет на более дорогую страховку. Если кто-то не покупал страховку, заболел, после чего пришел за страховкой, то существующая болезнь не должна ей покрываться.
Но тут очевидно есть и пределы. Начиная с людей, у которых уже была хорошая страховка в момент наступления болезни, и в которой им было потом отказано. Очевидно, что в таком случае изначальное покрытие должно быть восстановленно. И заканчивая людьми, приезжающими из других стран. Это гораздо более туманный случай. Видимо, тут должны быть какие-то временные рамки. А также какое-то рассмотрение намерений - например, приехал ли кто-то в США работать, но имеет хроническую болезнь, которая покрывалась в его изначальной стране, или же кто-то приехал в США специально чтобы лечить хронически больного ребенка за чужой счет. Возможно, что разумным будет ограничить покрытие существующих болезней тем уровнем, который был в изначальной стране. И еще более туманный случай - о людях, уезжающих в другие страны.
Плюс со страховкой в кучу складываются еще два важных аспекта - договоры с врачами о ценах, и принятие решения об ограничении лечения. Те самые death panels. Они очень удобны для перекладывания решения, что это не мы решили не тратить все свои деньги на безнадежно больного ребенка, который все равно умрет, а это черствая страховка отказала.
>>
Теперь потенциально простое и элегантное решение: аналогично тому как существует short-term disability insurance и long-term disability insurance, надо разделить медицинские страховки на краткосрочные и долгосрочные. Те страховки, которые уже есть, минус обамокара - это хорошие краткосрочные страховки. Не надо их трогать, надо просто поверх них добавить долгосрочные медицинские страховки. Которые будут страховать как раз от неспособности купить краткосрочную страховку.
http://qvb.dreamwidth.org/199456.html?thread=1802784#cmt1802784
<<
Проблема с "медстраховками" - в том, что они не страховки в нормальном смысле. Собственно, проблема, которую обещал решить обамакэр именно в этом: человек заболевает чем-то хроническим, теряет работу, вместе с ней - групповую страховку от работы (которая, заметим, идет по тому самому принципу "со всех поровну"), после чего найти новую страховку уже больному человеку невозможно. При настоящем страховании страховым случаем было бы наступление болезни, и страховка обязана была бы оплачивать ее лечение до излечения или до смерти. То есть, если потерял работу, то платить дальше за страховку от этой конкретной болезни и ее последствий уже было бы не надо, надо только получать деньги за уже наступивший страховой случай. А в том виде как она есть, "медицинская страховка" - всего лишь кратковременное размазывание рисков, страхует только от болезней, которые полностью излечиваются за меньше года.
Но реализовать настоящую полноценную страховку если и возможно, то очень сложно, как минимум из-за потенциала препирательств о том, является ли новая болезнь связанной со старой или нет, да и сами страховые компании - тоже не вечные.
Поэтому принцип брать со всех вообще поровну - это ближайший разумный заменитель настоящей страховки. Но "поровну" тут надо считать не совсем поровну, а от времени, в течение которого имеется покрытие. Если кто-то пришел впервые страховаться в 50 лет, это не то же самое, что кто-то страховавшийся с 20 лет. То же самое с pre-existing conditions: если кто-то покупал дешевую страховку, то после наступления болезни у него должно остаться дешевое покрытие этой болезни, даже если он перейдет на более дорогую страховку. Если кто-то не покупал страховку, заболел, после чего пришел за страховкой, то существующая болезнь не должна ей покрываться.
Но тут очевидно есть и пределы. Начиная с людей, у которых уже была хорошая страховка в момент наступления болезни, и в которой им было потом отказано. Очевидно, что в таком случае изначальное покрытие должно быть восстановленно. И заканчивая людьми, приезжающими из других стран. Это гораздо более туманный случай. Видимо, тут должны быть какие-то временные рамки. А также какое-то рассмотрение намерений - например, приехал ли кто-то в США работать, но имеет хроническую болезнь, которая покрывалась в его изначальной стране, или же кто-то приехал в США специально чтобы лечить хронически больного ребенка за чужой счет. Возможно, что разумным будет ограничить покрытие существующих болезней тем уровнем, который был в изначальной стране. И еще более туманный случай - о людях, уезжающих в другие страны.
Плюс со страховкой в кучу складываются еще два важных аспекта - договоры с врачами о ценах, и принятие решения об ограничении лечения. Те самые death panels. Они очень удобны для перекладывания решения, что это не мы решили не тратить все свои деньги на безнадежно больного ребенка, который все равно умрет, а это черствая страховка отказала.
>>
Теперь потенциально простое и элегантное решение: аналогично тому как существует short-term disability insurance и long-term disability insurance, надо разделить медицинские страховки на краткосрочные и долгосрочные. Те страховки, которые уже есть, минус обамокара - это хорошие краткосрочные страховки. Не надо их трогать, надо просто поверх них добавить долгосрочные медицинские страховки. Которые будут страховать как раз от неспособности купить краткосрочную страховку.
no subject
Date: 2017-07-07 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-07 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 06:17 am (UTC)Для больных ведь такая страховка будет очень, очень дорогой.
no subject
Date: 2017-07-08 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-08 11:06 pm (UTC)Кроме того, естественная цена медицинской страховки для женщин будет раза в три больше, чем у мужчин. Откуда у женщин деньги на это?
no subject
Date: 2017-07-10 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-11 01:08 am (UTC)Ну и как это отличается от нынешней ситуации?
Я не вижу, что именно ты здесь изобрёл.
> А чего это в три раза больше?
Мужчины не любят ходить по врачам, во всяком случае пока не произойдёт что-то серьёзное. Ну а когда что-то серьёзное - это долго не тянется.
А женщины к лечению относятся более ответственно и даже с не очень серьёзными проблемами идут ко врачу, что, в среднем, оказывается довольно дорого.
Поэтому страховка для женщин гораздо дороже, причём страховые компании стараются не продавать страховку женщинам.
no subject
Date: 2017-07-12 12:49 am (UTC)Так, что сейчас долговременных медицинских страховок нет.
> А женщины к лечению относятся более ответственно и даже с не очень серьёзными проблемами идут ко врачу, что, в среднем, оказывается довольно дорого.
Казалось бы, это должно приводить к быстрому и дешевому излечению на ранней стадии.
> Поэтому страховка для женщин гораздо дороже, причём страховые компании стараются не продавать страховку женщинам.
Как человек, покупавший свою страховку (ну, на самом деле тоже групповую, через Small business council), могу сказать, что категории цен М/Ж в ней нет, в ней есть категории "один человек", "два супруга или один человек и дети", "два супруга и дети". То же самое и например в страховках через IEEE. Поэтому это представляется мне неправдой. Да ты ж и сам мелко (или не-мелко?) бизнесмен, наверное покупал себе страховку?
Кстати, непонятно, что мешает людям, которые "уволили, страховку потерял" купить страховку через группы типа IEEE. Но для этого, естественно, надо быть членом этих групп до того. Я вон до сих пор покупаю IEEEШную long term disability чтобы она была своя, в дополнение к от работы.
no subject
Date: 2017-07-12 03:36 am (UTC)Как это нет? Кто мешает купить страховку и продолжать за неё платить?
> Казалось бы, это должно приводить к быстрому и дешевому излечению на ранней стадии.
Это было бы так, если бы медицина вносила бы основной вклад в здоровье человека.
Но это, очевидно, не так. Основной вклад в здоровье человека вносят его гены, возраст, привычки и среда обитания.
Медицина помогает в относительно узком наборе случаев.
Зато стоит очень, очень дорого (во всяком случае, в США).
Кстати, медицинские страховки помогли взвинтить цену медицины и, соответственно, влить очень много денег в медицину вообще и медицинские исследования, в частности. Впрочем, результаты этих очень дорогих исследований, увы, довольно слабые.
> категории цен М/Ж в ней нет
Когда мы покупали страховку на семью, страховая компания, первым делом, выкинула из страховки мою жену, хотя она была основным аппликантом, младше меня, и никаких серьезных проблем со здоровьем у неё не было. Мы, понятное дело, настояли на включении жены. Но страховка оказались права в своих оценках относительного риска - за жену и детей страховке время от времени приходится платить (по мелочам), а за меня - нет.
Впрочем, я ошибся относительно разницы в 3 раза. Женщины тратят на медицину только на 25% больше мужчин:
====
http://www.nationalreview.com/corner/447369/women-pay-more-insurance-because-they-have-higher-health-care-costs
$361,200, or nearly $100,000 more than per-capita lifetime health-care expenditures for men.
====
> что мешает людям, которые "уволили, страховку потерял" купить страховку через группы типа IEEE
Денег жалко/мало.
Жить без страховки - заметно дешевле. А практической пользы от страховки - не очень много (намного дольше не проживёшь).
no subject
Date: 2017-07-13 12:00 am (UTC)Страховка может решить, что ей такой клиент больше не нужен. То есть, с обамакарой - не может, а без нее - может.
> Это было бы так, если бы медицина вносила бы основной вклад в здоровье человека.
Это вроде довольно очевидно для излечимых болезней.
> Кстати, медицинские страховки помогли взвинтить цену медицины
Нет, не страховки, а искусственное ограниение производства врачей.
> Когда мы покупали страховку на семью, страховая компания, первым делом, выкинула из страховки мою жену, хотя она была основным аппликантом,
Это как? Или у жены была страховка от работы?
> Впрочем, я ошибся относительно разницы в 3 раза. Женщины тратят на медицину только на 25% больше мужчин:
Если включить сюда деторождение, это довольно очевидно. Но деторождение происходит в-основном в семьях. А в остальном получается примерно одинаково.
> Денег жалко/мало.
> Жить без страховки - заметно дешевле. А практической пользы от страховки - не очень много (намного дольше не проживёшь).
Тогда не надо жаловаться.
no subject
Date: 2017-07-13 07:45 am (UTC)Ну и как эта ситуация поменяется с твоим предложением?
Кста
Так страховка же может вз
> с обамакарой - не может,
И с Обамакарой - тоже может.
Делается это так: на всю застрахованную группу постепенно взвинчиваются цены. Те кто могут (здоровые) - выходят из этой страховой группы и подписываются на новую, гораздо более дешёвую страховую группу.
А дорогостоящие больные - должны платить всё больше, вплоть до момента, когда они платить уже не в состоянии.
> Нет, не страховки, а искусственное ограниение производства врачей.
Одно другому - совершенно не противоречит.
> Это как?
Мы заполнили заявку на high deductible семейную страховку (на индивидуальной основе, без работодателя).
Страховка согласилась, но выкинула жену из заявки.
Потом, всё-таки, страховка согласилась включить жену назад, но за немного более высокую цену и, почему-то, не главным аппликантом.
> Если включить сюда деторождение, это довольно очевидно.
Деторождение - происходит примерно два раза за всю жизнь. Так что увеличение цены страховки на 25% - совершенно из этого не следует.
> А в остальном получается примерно одинаково.
Откуда ты взял, что одинаково?
> Тогда не надо жаловаться.
Так ведь жить и не болеть хочется. Что же делать, если не жаловаться?
Большинство ведь плохо понимают причинно-следственную связь между жёстким регулированием медицины и ростом цен на медицину.
no subject
Date: 2017-07-13 06:35 pm (UTC)Долговременная страховка заплатит.
> А дорогостоящие больные - должны платить всё больше, вплоть до момента, когда они платить уже не в состоянии.
Они точно так же могут уйти в другую группу.
> Потом, всё-таки, страховка согласилась включить жену назад, но за немного более высокую цену и, почему-то, не главным аппликантом.
Погоди, по сравнению с чем более высокие? Типовые цены были для двоих взрослых или одного взрослого с детьми - в два раза дороже чем за одного, двух взрослых с детьми - в три раза дороже, чем за одного (так что да, дети субсидируются одинокими).
> Деторождение - происходит примерно два раза за всю жизнь. Так что увеличение цены страховки на 25% - совершенно из этого не следует.
Ты привел общую сумму что-то типа 250K и 350K. Разница в 100К - как раз как стоимость примерно двух деторождений.
no subject
Date: 2017-07-13 06:48 pm (UTC)В другую группу больных не возьмут, потому что у них preexisting conditions.
> по сравнению с чем более высокие?
По сравнению с рекламируемой ценой страховки на всю семью.
То есть была рекламируемая цена за всю страховку. Мы заполнили форму. Страховка согласилась, но жену убрала из покрытия. Потом согласились включить снова, но уже за более высокую цену.
> Разница в 100К - как раз как стоимость примерно двух деторождений.
Среднее деторождение - ~$10K (у нас было гораздо меньше).
no subject
Date: 2017-07-13 10:32 pm (UTC)Обамокара их отменяет тоже, вместе с waiting period.
> Среднее деторождение - ~$10K (у нас было гораздо меньше).
Включая то, что заплатила страховка?
no subject
Date: 2017-07-13 11:33 pm (UTC)Это сейчас в действии или нет?
Но даже с этим требованием, страховки могут задрать цены для всех, а потом давать скидки здоровым людям.
Или формально отказывать по другим причинам, не упоминая preexisting conditions. Или не отказывать, а запутанным образом затягивать enrollment.
> Включая то, что заплатила страховка?
$10K на всё: беременность и роды.
У здоровой женщины ведение беременности и родов без осложнений стоит порядка $5K (birth center with midwife).
Ну и, конечно, ты знаешь, что женщины вполне могут рожать и вообще без помощи медицины (хотя при хороших доходах чрезмерная экономия на медицине не оправдывает рисков для здоровья).
no subject
Date: 2017-07-14 04:57 pm (UTC)Еще скажи "не слезая с седла".
Кстати, еще одна причина - женщины в среднем живут дольше.
no subject
Date: 2017-07-15 02:54 am (UTC)Да, но не намного.
С другой стороны. мужчины ведут более рискованный образ жизни, но медицина для мужчин все-равно дешевле.
no subject
Date: 2017-07-08 01:52 am (UTC)А проблема еще усложняется тем, что в каждом штате свои тараканы.