нынешнее Х-ло и его совковый образец

[sab123]

<<
Судьба прибалтийских государств, которую первоначально определяли в
Кремле и в Берлине, во многом похожа на судьбу восточноевропейских,
предрешенную в свое время в Ялте. Сходство тут разительное: и в том и в
другом случае предварительным соглашением предусматривалось создание
коалиционных правительств, дружественных обеим сторонам. Нам нужна была
буферная зона, отделявшая нас от сфер влияния других мировых держав, и мы
проявляли готовность идти на жесткую конфронтацию в тех районах, где к концу
войны находились войска Красной Армии. Снова повторюсь, задачу построения
коммунизма Кремль видел главным образом в том, чтобы всемерно укреплять мощь
советского государства. Роль мировой державы мы могли играть лишь в том
случае, если государство обладало достаточной военной силой и было в
состоянии подчинить своему влиянию страны, находящиеся у наших границ.
>>

В действительности хер совковый там оказался, а не коалиционные правительства. Точно так же и Х-ло с рассказами про буферную зону.

Comments

[lafeber]

Справедливости ради, Судоплатов не стратег-международник, а разведчик-диверсант, поэтому к его размышлениям на общие внешнеполитические темы следует относиться как к первокласснику, который на уроке политинформации пересказывает газету Правда. У него нет своего мнения и мыслей по вопросам "санитарного кордона" - он ретранслирует советскую официальную позицию. Вот про свои операции на чужой территории и встречи с приграничными маргиналами (Барзани, например) он может толково и интересно рассказать, ведь это его профессиональная стихия.

Пункт второй. Его книга вышла в 1994 году на английском языке. Судоплатов еще жил в 90-е года. Скорее всего, он дописал эту книгу в конце 80-х годов и начале 90-х. при помощи своего сына. Время ведь это было уникальное. Перестройка, открытие архивов, демократизация, "ветер перемен". Сотрудник НКВД-КГБ мог раскрыть душу, поведать секретное, потеребить свое тщеславие, и ему ничего за это не было бы. В этом ключе, ИМХО, нужно ценить книги Судоплатова, что они своевременно были написаны и опубликованы. Делая скидку на то, что автор всё же не был разносторонне развитым человеком. (мемуары Серова, например, читать не столь интересно, так написаны они были в 60-е осторожным и сухим языком).

И, наконец, фактологически Судоплатов ошибается, когда сравнивает «буферизацию» Прибалтики и Восточной Европы. В первом случае не шла речь о создании «коалиционных правительств». Я специально перечитал текст Пакта и секретных протоколов – там ни слова про правительства, только про сферу интересов. Отличие заключается также в том, что страны Восточной Европы не были аннексированы СССР, а Прибалтика была (правда, в 45-м году в Польше ходили слухи, что скоро проведут референдум о «семнадцатой республике»).

А когда автор пишет, что «судьбы решались в Берлине и Москве», то он мог бы упомянуть, что за месяц до этого судьбы Прибалтики решались в Лондоне, Париже и Москве (июльские переговоры 1939), что тогда Прибалтика могла (при определенных условиях) стать полноценным нейтральным демилитаризированным буфером. Правда, мы потребовали включить понятие «косвенной агрессии», и, когда переговоры по этой причине сорвались, «косвенная агрессия» стала уже нашим инструментом по захвату Прибалтики.

[sab123]

Я так понимаю, что он был в курсе если не самих секретных соглашений, то того, как они транслировались внутри гэбэшной иерархии.

Страны Восточной Европы не были включены в СССР как таковой, но были включены в "супер-СССР", с общей политикой, определявшейся из Москвы. Вот скажем с Китаем так проделать не получилось - там были хоть и коммунисты, но самостийные.

Понятие "косвенной агрессии" исключает какую-либо реальную возможность буфера. Оно - встроенный повод для захвата. Как в анекдоте про Чапаева про "и тут мне карта так поперла".