о правах

[sab123]

Вынесу из комментов, про в чем разница между тем, когда кто-то лично не хочет иметь дело с кем-то лично и организованныйм бойкотом, и почему бойкоты не имеют никакого отношения к либертарианству:

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1204265.html?thread=34765097#t34765097

Бойкот - это совсем другой лозунг, чем либертарианский. В либертарианском подходе каждый решает сам, с кем ему иметь или не иметь дело. В подходе организованного бойкота предполагается, что все за всеми следят и наказывают нарушающих бойкот. В нем каждый не может решать за себя, решение навязывается извне вождями бойкота. Это, кстати, как разница между решением уйти с работы и забастовкой с перекрытием путей проезда и нападением на новых работников. Уйти с работы каждый имеет право. Права на организованную забастовку никто не имеет. Бойкот - это действие монополии, и должен наказываться антимонопольными действиями.

Comments

[mike-cherry.livejournal.com]

Поддержу. Забастовка есть шантаж со взятием заложников. Сам сталкивался с забастовками авиакомпаний и никогда не мог взять в толк, чем я провинился и почему проблемы зарплаты пилотов становятся моими проблемами, а потом опосредованно проблемами моих близких.

[redreptiloid.livejournal.com]

действительно, почему.. )
у вас же контракт авиакомпанией и ни проблемы пилотов, ни проблемы авиакомпаний вас волновать не должны. за билет уплочено - пусть перевозчик везет как хочет, его проблемы. или нарушение контракта, суд, банкротство.
акционеров пусть за штурвал сажают, у них зп нет, дивидендов больше будет )

[raydac.livejournal.com]

да, есть такое

[redreptiloid.livejournal.com]

т.е. либертарианцы отрицают существование законов рынка (при которых моно/олигополии образуются естественным образом) ?
или они считают что пользоватся ими имеют право только предприниматели а не работники и потребители ?

бойкот это антимонопольное и полностью рыночное действие, против одного крупного субъекта борется другой крупный субъект.

[sab123.livejournal.com]

Либертарианцы видят, что образование монополий убивает законы рынка. Законы рынка действуют только при отсутствии крупных субъектов.

[redreptiloid.livejournal.com]

не убивают, убить естественные законы невозможно. они их узурпируют скорее.
именно так, но монополии образуются естественным рыночным путем (ну возьмем хотя бы идеальный практически пример сети биткойна и пулов майнеров). а для того что бы они продолжали работать субъекты рынка должны быть примерно одинаковы. и вариантов решения этой проблемы ровно два:
- не допускать создания крупных субъектов вообще (это конечно красиво, на примере из первого к посту коммента - никаких авиакомпаний, строго один самолет - одна компания, ну и на борту каждая стюардесса - индивидуальный предприниматель, путь поконкурируют за правила на борту в плане курения, выпивки и цен )) да и пассажиры могут в полете приторговывать )) ), но это не только утопично но и...
- создавать равные примерно противовесы - профсоюзы, общества защиты прав потребителей и т.п., ну и государство (в виде регулирующих рынок институтов - антимонопольный комитет, регуляторы рынков, профильные министерства, законы о рынках и бизнесе и т.п.) как объединение граждан в противовес крупным корпорациям.

[sab123.livejournal.com]

Свободный рынок - штука стабильная только в довольно узком диапазоне возмущающих явлений. Может разрушиться и экономически через монополии, и особенно легко - через внеэкономическое силовое вмешательство. Не случайно же открытие свободного рынка произошло только через тысячи лет истории. Поэтому ему нужна внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада.

А вот Маркс наоборот воспринял это впадение в крайность как естественную прогрессию явлений, и бросился агитировать за возврат к традиционному феодализму на Новом Диалектическом Уровне. Значить, от честного феодализма с независимыми феодалами к абсолютизму, к диктатуре.