про чарлей и поставленную галочку
Jan. 13th, 2015 01:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Все пишут про чарлей и я напишу.
Про оскорбления - это на самом деле вопрос интересный. Кого и почему можно оскорблять, а кого нельзя? Вот например те же люди, которые возмущаются про чарлей, бросаются повбывать, когда заходит речь про посмеяться над феминистками. Где проходит граница оскорбления? Можно ли за оскорбления взять и повбывать? А можно ли напустить государственное насилие? Лучше ли государственное насилие частного?
Вот возьмем, например, евреев и сравним их с мусульманами в вопросе затыкания рта тем, кого они считают оскорбителями. Есть ли разница в интенсивности производства угроз оскорбителям? Нету. Есть ли разница в эффективности приведения этих угроз в исполнение? Есть. Евреи уничтожают своих противников гораздо активнее (я не про Израиль, я про Европу и Америку). И делают это гораздо успешнее потому, что используют другой метод. Вместо частного насилия по мелочам они используют юридические каналы и активное давление государственного насилия. До мусульман эта стратегия пока не доходит. То есть, на их территории они конечно пользуются, но на своей территории оно легко вырождается в грубую силу. А вот на чужой территории, где нужно уметь уговорить, не умеют, ломятся в ту же грубую силу. Если бы они действительно хотели заткнуть рот критикам, давно бы уже учредили Арабскую Анти-Дефамационную Лигу и преследовали врагов через нее. Есть, правда, та заковыка, что для такой стратегии судьи должны с хотя бы минимальным сочувствием относиться к преследователям. Вот например на американском Юге до гражданской войны белые плантаторы активно использовали эту стратегию. А после войны вышел облом, судей назначили с Севера, и судебная поддержка кончилась - пришлось переходить к другой стратегии и основывать Ку-клукс-клан. Но со временем баланс опять поменялся. Или вот евреи смогли постепенно добиться усиления своей судебной позиции, провести своих людей в судьи.
Возьмем теперь борьбу за политкорректность. В чем ее суть? Заткнуть рот оскорбителям. В идеале - оскорбителям всего что угодно, чтобы никто нигде не ушел оскорбленным. Но на практике, конечно, оказывается, что чтобы уж совсем никого не оскорбить - так на самом деле не бывает, кто-нибудь непременно оскорбится. И некоторые оскорбленные гораздо равнее других (см. выше про судей).
Правильным подходом к политкорректности выглядит такой, где каждый может развлекаться в своем углу, говорить кому что нравится и плевать, что кто-то оскорбился. Но вот ходить в чужой угол целенаправленно оскорблять - уже нехорошо. А между этими углами - общая земля. Где, видимо, граница свободы речи должна проходить по уровню клеветы. Ну, и плюс сатиры. То есть, засовывать курицу во влагалище в чужом магазине - нехорошо, а вот на общей плошади - почему бы нет, при условии, что принес свою курицу и свое влагалище. Или вот, если у кого-то сестра - блядь, то должно быть легально говорить во всеуслышанье, что она блядь. А если нет - то нет, но видимо кроме случаев, когда имеется в виду переносный смысл вообще и сатира в частности. Например, выражение "еб твою мать" вряд ли можно считать оскорблением, а является оно лишь абстрактным экспрессивным выражением чувств.
Но и у этого подхода есть проблемы. Очевидной проблемой является фрагментация общества, что
хотя вроде и хорошо, но создает проблемы для побеждения внешних врагов. И можно предполагать уменьшение ассимиляции в обществе, что совсем плохо. Собственно проблема тут, наверное, не в фрагментации как таковой, а в образовании сильных больших анклавов, которые начнут ломать правила игры и преследовать остальных.
Другой очевидной проблемой является граница между сатирой и клеветой. На эту тему уже есть история из Огайо, что-ли. Там запретили ложь в политической рекламе. И теперь активисты борются с этим законом, упирая на то, что он мешает правильной политической борьбе. В частности, ложью был признан плакат о том, что сторонник свободы абортов убил миллионы младенцев. И ложью он безусловно являлся. Но любая политическая кариактура - не меньшая ложь. В чем разница? Возможно, в том, что карикатуру невозможно воспринимать серьезно, еще до просмотра заведомо известно, что она представляет собой ложь. Поэтому во лжи, наверное, нет ничего плохого, если она явно помечена как ложь.
Третьей очевидной проблемой является вопрос о том, что считать правдой. Является ли теория о глобальном потеплении правдой? Является ли теория о дегенеративности негров правдой? Является ли теория относительности правдой? Очевидно, что консенсус, хоть всеобщий, хоть специалистов, нельзя считать критерием правды. А что можно?
И такой вопрос, каким должно быть наказание за клеветническое оскорбление? Красиывм решением выглядит просто оскорбить в том же месте при той же публике в обратную сторону, два раза.
Ну, и отдельный вопрос, что считать своим углом, а что считать общим пространством? Вот например, является ли ЖЖ своим углом или общим пространством? Некий элемент своего угла у него точно есть - писать посты может не кто угодно. Но вот комменты по моим представлениям являются общей площадью. А по представлениям некоторых людей - тоже их личным углом. По моим представлениям, такие представления являются признанием в лживости и мудачестве их авторов. Если они не верят в то, что они могут быть более убедительными даже при заведомом превосходстве писания титульных постов, то это - очень плохой диагноз. Это значит, что они несут лживую пропаганду, которая не выдерживает никакой критики. В качестве замечательного примера можно привести например какого-нибудь Лукьяненко.
По этому поводу похвалюсь очередным плонком: http://morreth.livejournal.com/2603596.html?thread=51253068#t51253068 Это та же женщина, которая гордилась своим осознанием своего совкового лицемерия и его преодолением. Но очевидно, что ей еще очень долго можно идти по этой дороге до собственно преодоления и просветления.
Про оскорбления - это на самом деле вопрос интересный. Кого и почему можно оскорблять, а кого нельзя? Вот например те же люди, которые возмущаются про чарлей, бросаются повбывать, когда заходит речь про посмеяться над феминистками. Где проходит граница оскорбления? Можно ли за оскорбления взять и повбывать? А можно ли напустить государственное насилие? Лучше ли государственное насилие частного?
Вот возьмем, например, евреев и сравним их с мусульманами в вопросе затыкания рта тем, кого они считают оскорбителями. Есть ли разница в интенсивности производства угроз оскорбителям? Нету. Есть ли разница в эффективности приведения этих угроз в исполнение? Есть. Евреи уничтожают своих противников гораздо активнее (я не про Израиль, я про Европу и Америку). И делают это гораздо успешнее потому, что используют другой метод. Вместо частного насилия по мелочам они используют юридические каналы и активное давление государственного насилия. До мусульман эта стратегия пока не доходит. То есть, на их территории они конечно пользуются, но на своей территории оно легко вырождается в грубую силу. А вот на чужой территории, где нужно уметь уговорить, не умеют, ломятся в ту же грубую силу. Если бы они действительно хотели заткнуть рот критикам, давно бы уже учредили Арабскую Анти-Дефамационную Лигу и преследовали врагов через нее. Есть, правда, та заковыка, что для такой стратегии судьи должны с хотя бы минимальным сочувствием относиться к преследователям. Вот например на американском Юге до гражданской войны белые плантаторы активно использовали эту стратегию. А после войны вышел облом, судей назначили с Севера, и судебная поддержка кончилась - пришлось переходить к другой стратегии и основывать Ку-клукс-клан. Но со временем баланс опять поменялся. Или вот евреи смогли постепенно добиться усиления своей судебной позиции, провести своих людей в судьи.
Возьмем теперь борьбу за политкорректность. В чем ее суть? Заткнуть рот оскорбителям. В идеале - оскорбителям всего что угодно, чтобы никто нигде не ушел оскорбленным. Но на практике, конечно, оказывается, что чтобы уж совсем никого не оскорбить - так на самом деле не бывает, кто-нибудь непременно оскорбится. И некоторые оскорбленные гораздо равнее других (см. выше про судей).
Правильным подходом к политкорректности выглядит такой, где каждый может развлекаться в своем углу, говорить кому что нравится и плевать, что кто-то оскорбился. Но вот ходить в чужой угол целенаправленно оскорблять - уже нехорошо. А между этими углами - общая земля. Где, видимо, граница свободы речи должна проходить по уровню клеветы. Ну, и плюс сатиры. То есть, засовывать курицу во влагалище в чужом магазине - нехорошо, а вот на общей плошади - почему бы нет, при условии, что принес свою курицу и свое влагалище. Или вот, если у кого-то сестра - блядь, то должно быть легально говорить во всеуслышанье, что она блядь. А если нет - то нет, но видимо кроме случаев, когда имеется в виду переносный смысл вообще и сатира в частности. Например, выражение "еб твою мать" вряд ли можно считать оскорблением, а является оно лишь абстрактным экспрессивным выражением чувств.
Но и у этого подхода есть проблемы. Очевидной проблемой является фрагментация общества, что
хотя вроде и хорошо, но создает проблемы для побеждения внешних врагов. И можно предполагать уменьшение ассимиляции в обществе, что совсем плохо. Собственно проблема тут, наверное, не в фрагментации как таковой, а в образовании сильных больших анклавов, которые начнут ломать правила игры и преследовать остальных.
Другой очевидной проблемой является граница между сатирой и клеветой. На эту тему уже есть история из Огайо, что-ли. Там запретили ложь в политической рекламе. И теперь активисты борются с этим законом, упирая на то, что он мешает правильной политической борьбе. В частности, ложью был признан плакат о том, что сторонник свободы абортов убил миллионы младенцев. И ложью он безусловно являлся. Но любая политическая кариактура - не меньшая ложь. В чем разница? Возможно, в том, что карикатуру невозможно воспринимать серьезно, еще до просмотра заведомо известно, что она представляет собой ложь. Поэтому во лжи, наверное, нет ничего плохого, если она явно помечена как ложь.
Третьей очевидной проблемой является вопрос о том, что считать правдой. Является ли теория о глобальном потеплении правдой? Является ли теория о дегенеративности негров правдой? Является ли теория относительности правдой? Очевидно, что консенсус, хоть всеобщий, хоть специалистов, нельзя считать критерием правды. А что можно?
И такой вопрос, каким должно быть наказание за клеветническое оскорбление? Красиывм решением выглядит просто оскорбить в том же месте при той же публике в обратную сторону, два раза.
Ну, и отдельный вопрос, что считать своим углом, а что считать общим пространством? Вот например, является ли ЖЖ своим углом или общим пространством? Некий элемент своего угла у него точно есть - писать посты может не кто угодно. Но вот комменты по моим представлениям являются общей площадью. А по представлениям некоторых людей - тоже их личным углом. По моим представлениям, такие представления являются признанием в лживости и мудачестве их авторов. Если они не верят в то, что они могут быть более убедительными даже при заведомом превосходстве писания титульных постов, то это - очень плохой диагноз. Это значит, что они несут лживую пропаганду, которая не выдерживает никакой критики. В качестве замечательного примера можно привести например какого-нибудь Лукьяненко.
По этому поводу похвалюсь очередным плонком: http://morreth.livejournal.com/2603596.html?thread=51253068#t51253068 Это та же женщина, которая гордилась своим осознанием своего совкового лицемерия и его преодолением. Но очевидно, что ей еще очень долго можно идти по этой дороге до собственно преодоления и просветления.
