золотой стандарт
Feb. 1st, 2014 09:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Увидел в интернетах в очередной раз рассуждение о том, что золотой стандарт валюты нельзя вводить потому, что в мире золота гораздо меньше денежной массы.
И тут до меня дошло, что обе две стороны, и желающие золотого стандарта, и опровергальцы - тормоза. Можно подумать, что когда-то во времена золотого стандарта ассигнаций было достаточно золота, чтобы покрыть всю денежную массу. Не было. Даже во времена, когда действительно чеканили золотые монеты, большая часть денег на самом деле была серебром или медью. А во времена золотого стандарта бумажных денег золотой резерв всегда был частичным. То есть, экономика тех времен точно так же была экономикой частичного резерва. Ничем не отличаясь от экономики без золотого стандарта. Совершенно такие же fiat money, хоть с золотым стандартом, хоть без него.
Выходит, что борцы борются ни за что, а опровергальцы опровергают совсем не с той стороны.
И тут до меня дошло, что обе две стороны, и желающие золотого стандарта, и опровергальцы - тормоза. Можно подумать, что когда-то во времена золотого стандарта ассигнаций было достаточно золота, чтобы покрыть всю денежную массу. Не было. Даже во времена, когда действительно чеканили золотые монеты, большая часть денег на самом деле была серебром или медью. А во времена золотого стандарта бумажных денег золотой резерв всегда был частичным. То есть, экономика тех времен точно так же была экономикой частичного резерва. Ничем не отличаясь от экономики без золотого стандарта. Совершенно такие же fiat money, хоть с золотым стандартом, хоть без него.
Выходит, что борцы борются ни за что, а опровергальцы опровергают совсем не с той стороны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-02 07:30 am (UTC)Что не даёт правительству выпускать бумагу и жить на этом.
no subject
Date: 2014-02-02 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 05:17 pm (UTC)И помните марксовы "кризисы перепроизводства"? Они являются прямым результатом дефляции. Когда товаров напроизводили исходя из имеющихся цен, а за недостатком денежной массы продавать их приходится по дефлированным. Что как минимум психологически очень неприятно. Оно еще куда ни шло, если в цене накрутка 50%, то сбросить 5% - не сильно заметно. А если накрутка 3% - то получается по цифрам продажа в убыток. Ну и потом, представьте, что ваша зарплата аккуратно снижается на 5% в год. Как вы это психологически воспримете?
Производительность труда хоть в среднем и увеличивается, но делает она это очень неравномерно по индустриям. В более стабильных индустриях при дефляции будет происходить такого рода сжатие.
Поэтому в идеале количество денег в обороте должно увеличиваться согласно количеству произведенных товаров. Но поскольку точно попасть сложно, лучше промахнуться в сторону, чтобы была небольшая инфляция. Она же заодно и будет стимулировать инвестирование свободных денег вместо держания их в матрасе.
no subject
Date: 2014-02-02 05:35 pm (UTC)пациента душит жаба, когда людишки работают не больше, чем им нужно для обеспечения нормального уровня жизни
пациента радует, когда людишки крутятся как белка в колесе, даже когда им это в пень не упёрлось
В связи с этим приподнимается вопрос: а кто, собственно, пациент и кто снимает сметанку с людишек?
Во времена монархий ответ на вопрос был известен по-определению. Когда верхушку монархий стали отправлять на гильотину, а то и пошло расстреливать по подвалам, выгодополучатели стали тихариться, выставляя на передний план получателей нобелевских премий, забалтывающих тему до потери всякого смысла.
no subject
Date: 2014-02-02 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-02 05:45 pm (UTC)Это крайне сильное утверждение, требующее сильного же доказательства. Пока что я вижу, что всё прошлое столетие "марксовы кризисы перепроизводства" преодолевались сначал за счёт сжигания перепроизведённого в конфликтах в другом полушарии, а потом за счёт надувания пузырей, которым ещё предстоит лопнуть. Ну то-есть эта ваша лучше-промахнуться-в-сторону инфляция смахивает на способ ограбить кого-нибудь (если не европейцев или африканцев, то хотя бы собственное население или даже потомков) и за счёт этого решить свои проблемы.
no subject
Date: 2014-02-02 06:03 pm (UTC)Ну, и расскажите, каким образом инфляция ограбляет европейцев и африканцев? Или даже потомков?
no subject
Date: 2014-02-02 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 06:59 am (UTC)За бомбы платить находилось кому. Тем, кому совсем неоткуда было взять, подкидывали добрые американцы. Немцы тащили со всех оккупированных территорий всё, что не прибито гвоздями, а что прибито - то сначала отдирали. В общем, хоронили тёщу - порвали три баяна.
no subject
Date: 2014-02-03 06:46 pm (UTC)Экая у вас каша в голове. На самом деле связь войн и преодоления "кризисов перепроизводства" можно найти. Но она вам не понравится. Поищите, если не найдете - я вам расскажу.
no subject
Date: 2014-02-03 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 10:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-04 06:50 am (UTC)Ну хорошо, и про связь войн с преодолением кризисов разжую: Для ведения войны тратится жуткое количество денег. На что государственных финансов никогда не хватает. И результатом является сильная инфляция. Против нее даже самые закоронелые сторонники Золотых Стандартов не возражают, потому что ведь За Родину, За Императора, и вообще деваться уже некуда. Вот эта инфляция и помогает преодолеть кризисы. Так не лучше ли пропустить дорогую и утомительную войну и перейти сразу к небольшой инфляции?
no subject
Date: 2014-02-04 03:24 pm (UTC)Реальная причина кризисов перепроизводства - хроническое переинвестирование, т.е. опережение темпами прироста физического и фиктивного капитала темпов прироста потребительского спроса. Говоря проще - богатые люди после достижения некоторого уровня богатства уже не хотят больше тратить на себя (т.к. больше уже некуда), а хотят из имеющихся денег делать ещё больше денег, пуская деньги на инвестиции. Результат этого - избыточные производственные мощности, продукцию которых некому продавать, спекулятивные пузыри на финансовых рынках, падение отдачи на капитал до околонулевых или даже отрицательных величин, т. е. классический кризис перепроизводства.
Бороться с этим можно только одним способом - вводить очень-очень высокие налоги (не менее 80%, а в идеале - рузвельтовские 92%) на очень-очень высокие доходы, а деньги, полученные с этих налогов, направлять на повышение потребительского спроса. Т.е. либо направлять в карманы бедных слоёв населения (через социальные пособия и/или создание рабочих мест в госсекторе), которые эти деньги будут охотно тратить, либо создавать прямой государственный спрос - тратить на военщину, науку, школы, больницы, инфраструктуру, космические программы, Олимпиады и всё такое прочее.
Собственно, пока рузвельтовские 92% держались в Америке, а в послевоенной Европе правили социал-демократические популисты, 30 лет никаких кризисов перепроизводства не было, а как Кеннеди снизил ставку до 70% (и Европа некоторое время спустя тоже пошла следом), так вскоре снова началось. При Рейгане придумали снизить налоги ещё сильнее, а выпадающий спрос начали компенсировать беспрецедентным раздуванием потребительского кредита и постоянным снижением стоимости денег. В 2008-м этот ресурс закончился, базовая ставка ФРС упала до нуля, а совокупные долги раздулись до таких величин, что проценты по ним даже при исторически нижайших ставках уже невозможно стабильно оплачивать при текущем уровне доходов домохозяйств. Начали стимулировать спрос за счёт прямой эмиссии, по модели "Фед печатает деньги, скупает гособлигации, а государство благодаря этим деньгам позволяет себе рекордный дефицит бюджета и создаёт на эти деньги конечный спрос в экономике". Этот ресурс тоже ограничен, по уже выше указанной причине.
Вот и ждём, что будет: Великая Депрессия (если политику нескончаемых QE прекратят), гиперинфляция а-ля Зимбабве (если QE продолжат) или всё ж таки додумаются вернуть рузвельтовские 92% и тем самым сбалансировать спрос и инвестиции. Я бы поставил на то, что сначала будет 2-е, потом 1-е, и лишь после этого вернутся к 3-му, но ненадолго, лет на 30, до следующего Кеннеди и следующего Рейгана :-).
P.S. А войны на время способствовали выходу из кризисов, собственно, не из-за инфляции, а из-за резкого роста налогов, относительного обеднения имущих классов, ограничения частных инвестиций, направления всех ресурсов на военные нужды и массированного перераспределения средств в пользу солдат, чиновников и рабочих военных заводов. И бонусом к этому сперва перевод всей промышленности на военные рельсы, а потом обратно на мирную продукцию, что объективно создавало большую потребность в инвестициях, и их избытка не было, даже наоборот, был военный и послевоенный дефицит => высокий уровень рыночной маржи => высокая отдача от капитала.
no subject
Date: 2014-02-04 06:58 pm (UTC)Во-первых, почему долговых. Во-вторых, еще как помогает. Кризисы-то не перепроизводства, а недостатка денежной массы в обращении, что ведет к дефляции со всякими нехорошими последствиями. Эмиссия денег эту проблему устраняет на корню.
> она оставляет после себя большие пузыри в финансовой системе
Так нет же, не оставляет. То есть, если уж очень много вливать - то да, получается высокая или совсем гипер-инфляция, пузырь. Но ведь и дефляция, даже маленькая - это тоже пузырь.
> Реальная причина кризисов перепроизводства - хроническое переинвестирование, т.е. опережение темпами прироста физического и фиктивного капитала темпов прироста потребительского спроса. Говоря проще - богатые люди после достижения некоторого уровня богатства уже не хотят больше тратить на себя (т.к. больше уже некуда), а хотят из имеющихся денег делать ещё больше денег, пуская деньги на инвестиции.
Мракса обчитались? Тут сразу три больших ошибки.
Во-первых, куда по вашему мнению идут деньги, направляемые в инвестиции? Я вам расскажу: они идут на найм работников. Или на покупку оборудования, которое опять же надо производить, так что в итоге опять на найм работников. Которые в итоге тратят деньги, возвращая их в оборот. Не возвращаются в оборот только деньги, засунутые под матрас. Но тут уже претензии надо предъявлять не богачам, а наоборот нищебродам, не умеющим инвестировать. И да, к любителям дефляции, желающим из имеющихся денег сделать еще больше денег, НЕ пуская их на инвестиции, надо тоже предъявлять.
Во-вторых, "темпами прироста" инвестирования и потребительского спроса никак не связаны. Есть некий доступный объем трудовых усилий, которые можно приложить, и усилия эти можно делить на текущее потребление и инвестирование в произвольной пропорции. Ну, чтоб только с голоду не умереть. Это можно легко наблюдать на примере одной отдельно взятой крестьянской усадьбы: можно, скажем, воду ведрами таскать, а можно потратить время на постройку водокачки с приводом от текущей воды. Если же окажется, что кто-то строил-строил водокачку, так и не построил, и плюнул (или построил, но оказалось, что она воду не качает), то труд на ее постройку будет потерян бесполезно. Таково наказание за неудачные инвестиции.
В-третьих, вы совершенно по-нищебродски не различаете деньги на потребление и капитал. Смысл капитала - в контроле над производством, в создании сферы, где владелец капитала может принимать свои решения о том, что делать, а что не делать, и проводить их в жизнь. Успешные решения увеличивают капитал, и увеличивают сферу влияния квалифицированного капиталиста. Неуспешные решения показывают низкую квалификацию и соответственно уменьшают капитал и сферу его влияния.
> Собственно, пока рузвельтовские 92% держались в Америке, а в послевоенной Европе правили социал-демократические популисты, 30 лет никаких кризисов перепроизводства не было,
При Рузвельте была одна непрерывная жопа и нищета.
> А войны на время способствовали выходу из кризисов, собственно, не из-за инфляции, а из-за резкого роста налогов, относительного обеднения имущих классов, ограничения частных инвестиций, направления всех ресурсов на военные нужды и массированного перераспределения средств в пользу солдат, чиновников и рабочих военных заводов.
Фигня полнейшая. Начниая с того, что налоги так или иначе собираются со всего населения, и бедных прижимают больше всего - им может на хлеб не хватать, а могут и вовсе забрить в солдаты без жалования. И заканчивая тем, что средства, направляемые на военные нужды, уходят в никуда - бомбу взорвали, весь ушедший на нее труд исчез. Единственный положительный эффект - в инфляции.
no subject
Date: 2014-02-02 06:30 pm (UTC)Европеец продаёт вам унитаз, вы даёте ему взамен фантик. Через год европеец не может получить свой унитаз взад, отдав вам за него фантик - ему нужно откуда-то взять ещё 0.03 фантика. Внезапно вы спёрли у европейца 0.03 унитаза за год.
no subject
Date: 2014-02-03 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-03 06:38 pm (UTC)