рассуждения про экономичность
Aug. 12th, 2009 01:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Я тут разглядывал циферки из компьютера новой машины. Получается, что на скорости 70mph только одна четверть бензина идет на сосбтвенно движение, а 3/4 - на преодоление трения в двигателе. Подробности тут такие:
На холостом ходу оно показывает мгновенный расход 0.7 галлонов в час. Холостой ход - это когда вся энергия уходит чисто на преодоление трения в двигателе.
Соответственно, если двигаться накатом под горку со скоростью 70mph, экономичность получается 100mpg, что экспериментально подтверждается. Или, если посчитать в обратную сторону, расход 0.01 галлона на милю.
Когда мотор холодный, у него обороты холостого хода выше, и мгновенный расход выглядит пропорциональным оборотам. Что логично, ибо силы трения на каждом обороте те же.
70mph на 6-й передаче - это на моторе примерно 2000 об/мин. Холостой ход около 650 об/мин. Т.е. если обороты в три раза больше, что и расход на трение в двигателе будет в три раза больше, 0.03 галллона на милю. Ну, в действительности при более открытой дроссельной заслонке должны быть меньше потери на перекачку воздуха, но я думаю для грубой прикидки можно ими пренебречь.
При движении на 70mph по прямой дороге с постоянной скоростью на 6-й передаче фактический расход получается около 25mpg. То есть, 0.04 галлона на милю.
Наглядно видно, что если 0.03 галлона уходит на потери в двигателе и 0.04 на все в сумме, то собственно на движение (аэродинамика, трение колес и потери в трансмиссии) - 0.01 галлона.
Мораль получается такая, что если скажем сделать в 2 раза более длинную 7-ю передачу, потери в двигателе должны упасть вдвое, и расход уменьшьться до (0.04-(0.03/2))=0.025 галлона на милю, или перевернув 40mpg. Мотор, конечно, на 1000 об/мин будет не очень счастлив, но теоретически небось вполне потянет.
Еще для экономии получается очень полезно двигаться накатом. С чем я нынче экспериментирую из абстрактного интереса, и действительно даже по городу экономичность вырастает с где-то 13-14 до 17-18mpg. То есть, теория подтверждается.
Ну, и прочие всякие размышления: например, если вместо одного 8-цилиндрового мотора сделать 4 2-цилиндровых, поставить их последовательно и соединить размыкаемыми муфтами, то можно при уменьшении нагрузки уменьшать количество работающих моторов и отключать их от системы. То есть, деактивация цилиндров - это подобное но не совсем, там только насосные потери уменьшаются, а механические остаются.
На холостом ходу оно показывает мгновенный расход 0.7 галлонов в час. Холостой ход - это когда вся энергия уходит чисто на преодоление трения в двигателе.
Соответственно, если двигаться накатом под горку со скоростью 70mph, экономичность получается 100mpg, что экспериментально подтверждается. Или, если посчитать в обратную сторону, расход 0.01 галлона на милю.
Когда мотор холодный, у него обороты холостого хода выше, и мгновенный расход выглядит пропорциональным оборотам. Что логично, ибо силы трения на каждом обороте те же.
70mph на 6-й передаче - это на моторе примерно 2000 об/мин. Холостой ход около 650 об/мин. Т.е. если обороты в три раза больше, что и расход на трение в двигателе будет в три раза больше, 0.03 галллона на милю. Ну, в действительности при более открытой дроссельной заслонке должны быть меньше потери на перекачку воздуха, но я думаю для грубой прикидки можно ими пренебречь.
При движении на 70mph по прямой дороге с постоянной скоростью на 6-й передаче фактический расход получается около 25mpg. То есть, 0.04 галлона на милю.
Наглядно видно, что если 0.03 галлона уходит на потери в двигателе и 0.04 на все в сумме, то собственно на движение (аэродинамика, трение колес и потери в трансмиссии) - 0.01 галлона.
Мораль получается такая, что если скажем сделать в 2 раза более длинную 7-ю передачу, потери в двигателе должны упасть вдвое, и расход уменьшьться до (0.04-(0.03/2))=0.025 галлона на милю, или перевернув 40mpg. Мотор, конечно, на 1000 об/мин будет не очень счастлив, но теоретически небось вполне потянет.
Еще для экономии получается очень полезно двигаться накатом. С чем я нынче экспериментирую из абстрактного интереса, и действительно даже по городу экономичность вырастает с где-то 13-14 до 17-18mpg. То есть, теория подтверждается.
Ну, и прочие всякие размышления: например, если вместо одного 8-цилиндрового мотора сделать 4 2-цилиндровых, поставить их последовательно и соединить размыкаемыми муфтами, то можно при уменьшении нагрузки уменьшать количество работающих моторов и отключать их от системы. То есть, деактивация цилиндров - это подобное но не совсем, там только насосные потери уменьшаются, а механические остаются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-08-12 05:28 pm (UTC)весьма впечатляющие выкладки. напиши Обаме. =)
no subject
Date: 2009-08-12 07:06 pm (UTC)А Обаме чего - попросить отменить ужесточение CAFE? :-)
no subject
Date: 2009-08-12 07:26 pm (UTC)Обама обещал всем счастья и по зеленому авто.
no subject
Date: 2009-08-12 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-12 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-12 08:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-08-12 09:10 pm (UTC)вообще, я в книжках по вождению читал что типа не рекомендуют накатом ехать, так как в нужный момент можно не успеть тягу подать
no subject
Date: 2009-08-12 09:31 pm (UTC)А так - с тем же успехом можно рекомендовать не ездить на верхних передачах, по той же причине. Это на самом деле рекомендация из области грузовиков с несинхронизированной коробкой, где действительно воткнуть передачу с наката может быть нетривиально.
Ну и, конечно, флюктуации скорости раздражают других водителей. Поэтому так делать можно только на более-менее пустой дороге.