про собеседования
Dec. 18th, 2008 10:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123В зиване идет треп про собеседования. На тему об использовании простых задачек на программирование во время интервью. Вот оттуда решил сохранить мысль:
Я, на самом деле, понял, в чем у многих людей кривизна. Они воспринимают интервью как школьный экзамен. На котором экзаменуемый должен воспроизвести знания, запомненные из книжки.
А на самом деле такие знания совершенно не важны (ну, может быть, важны для очень начинающих людей). Они легко находятся путем чтения книжки, или, как тут неоднократно указывали, Гугеля. Смысл интервью совсем в другом - понять общую психологию человека (и в частности - не является ли он таким тупым, что думает, что интервью - это школьный экзамен), как он думает, и оценить его умение в создании новых знаний.
В этом смысле задачка http://groups.google.com/group/alt.russian.z1/browse_thread/thread/b444ad905ffc1cb7?hl=en очень хорошая. При условии, что кандидат не помнит ответ наизусть. Если оказывается, что кандидат откуда-то помнит ответ и воспроизводит его по памяти - то эта задачка оказывается неудачной, и не должна засчитываться. От кандидата тут не требуется знать, что такое эти перестановки. Если он наоборот без предварительного знания вытащит подробности того, что требуется, из интервьюера - это хорошо. Это значит, что кандидат точно так же сможет вытащить и внятно сформулировать требования из заказчиков реального проекта.
А вот если кандидат побежит гуглить и вытащит без понимания похожий, но не тот или неправильный алгоритм (все посмотрели на э-э-э Вулаха? или Ольховченко?) и начнет утверждать, что все готово - это плохой, негодный кандидат. Ну или годный только на то, чтобы сидеть в уголке и писать под присмотром код, требующий ежедневного ревьюирования (как это по-русски?). Как, типа, человек из Амазона рассказывал про ихних людей, которым нельзя доверить самим посрать без присмотра.
Я, на самом деле, понял, в чем у многих людей кривизна. Они воспринимают интервью как школьный экзамен. На котором экзаменуемый должен воспроизвести знания, запомненные из книжки.
А на самом деле такие знания совершенно не важны (ну, может быть, важны для очень начинающих людей). Они легко находятся путем чтения книжки, или, как тут неоднократно указывали, Гугеля. Смысл интервью совсем в другом - понять общую психологию человека (и в частности - не является ли он таким тупым, что думает, что интервью - это школьный экзамен), как он думает, и оценить его умение в создании новых знаний.
В этом смысле задачка http://groups.google.com/group/alt.russian.z1/browse_thread/thread/b444ad905ffc1cb7?hl=en очень хорошая. При условии, что кандидат не помнит ответ наизусть. Если оказывается, что кандидат откуда-то помнит ответ и воспроизводит его по памяти - то эта задачка оказывается неудачной, и не должна засчитываться. От кандидата тут не требуется знать, что такое эти перестановки. Если он наоборот без предварительного знания вытащит подробности того, что требуется, из интервьюера - это хорошо. Это значит, что кандидат точно так же сможет вытащить и внятно сформулировать требования из заказчиков реального проекта.
А вот если кандидат побежит гуглить и вытащит без понимания похожий, но не тот или неправильный алгоритм (все посмотрели на э-э-э Вулаха? или Ольховченко?) и начнет утверждать, что все готово - это плохой, негодный кандидат. Ну или годный только на то, чтобы сидеть в уголке и писать под присмотром код, требующий ежедневного ревьюирования (как это по-русски?). Как, типа, человек из Амазона рассказывал про ихних людей, которым нельзя доверить самим посрать без присмотра.
