парадокс

[sab123]

Постом https://lafeber.dreamwidth.org/219684.html навеяло:

А ведь при монархии (разновидностью которой является диктатура) вполне может быть больше свобод, чем при даже самой настоящей демократии. Если монархия просвещенная, и все что требует, это - платить налог в разумных пределах, уважать вышестоящего феодала, и не делать злодеяний, а в остальном делайте что хотите, то это оставит гораздо больше свободы, чем при демократии, помешанной на издании правил и регуляций. Не говоря уже про ненастоящую демократию. Свобода - это в первую очередь означает возможность делать что хочешь как минимум пока оно не касается других, и самому разгребать последствия. Антонимом к свободе является социализм/коммунизм, где на каждое действие требуется предварительное получение религиозного благословления от теократа соответствующего уровня.

Comments

[chapai]

возможность самому разгребать последствия, заканчивается при столкновении с куда более могущественным.
Чел против банка не может. И для этого есть демократия когда и чел и банк уравниваются и превосходство банка нивелируется силой над ним. И способов у банка соскочить нет, а даже немного наоборот.
остальное плата за силу сверху.

[sab123]

Это совершенно ортогонально демократии. Система законов и правопорядок были придуманы при монархии. Более того, при монархии она запросто может быть более честной, чем при демократии.

[chapai]

при монархии было неравенство перед законом. Достижение демократии именно в том что создано равенство независимо от происхождения дохода и прочих возможностей включая организации и институты. даже верховный правитель хотя с некоторым иммунитетом - не полностью иммунен и может быть судим и осужден.
плюс к этому работает именно практическая система права а не произвольные выдумки.
честно нечестно это оценочное. а тут систематичное и более того - доступно понятное и достижимое.
в этом и разница.

[sab123]

Во-первых, ниоткуда не обязано быть неравенство при монархии. И на практике, насколько я понимаю, например и в Британской и в Российской Империи вполне себе было равенство - ну, кроме царя. И да, систематический британский common law, идущий еще от Римской Империи, до сих пор является основой американского республиканского законодательства. Во-вторых, даже при наличии неравенства, минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии. В-третьих, и при демократии кто может позволить нанять лучших юристов, тот имеет преимущество.

[chapai]

>Во-первых, ниоткуда не обязано быть неравенство при монархии
по определению наличествует.

>в Британской и в Российской Империи вполне себе было равенство
если есть аристократия как действующее - то нет. кроме многого другого - например религии.

И собственно при системе когда некая кучка сидит наверху вечно не зависимо ни от чего - ну под себя она и создает и подкручивает, не идиоты же. А при демократии не выйдет под совсем мелкую кучку и штучку. Да и при смене смысл теряется. ротация это обеспечивает.

>до сих пор является основой американского республиканского законодательства.
наша прооснова это археи. Но мы уже не археи и не бактерии, хотя генетически чем то общие.
Так и с законодательством. Оно уже другое а некие общие моменты - дело такое.

>минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии.
не может. просто потому что свобод стало в разы больше для всех. вообще всех. и они не зависят ни от чьего желания.
не путаем с тем, что может быть больше ограничений.

>В-третьих, и при демократии кто может позволить нанять лучших юристов, тот имеет преимущество.
это негарантированное преимущество а так себе. тем более общество скучковавшись может нанять юристов лучше и больше.
а в некоторых случаях никакие юристы не помогут как и прочие преимушества бабла - и тому есть примеры.
Собственно поэтому его так и поменяли, для этих целей.

[sab123]

> по определению наличествует.

Покажи определение, где это сказано.

> И собственно при системе когда некая кучка сидит наверху вечно не зависимо ни от чего - ну под себя она и создает и подкручивает, не идиоты же. А при демократии не выйдет под совсем мелкую кучку и штучку.

Отчего же не выйдет, мы сейчас вполне наблюдаем такую кучку, все это болото.

> >минимальное количество свобод при монархии все равно может быть выше, чем максимальное при демократии.
> не может. просто потому что свобод стало в разы больше для всех. вообще всех. и они не зависят ни от чьего желания.

Не стало. Особенно если посмотреть, на что стало в странах типа Чили после окончания диктатуры. Вероятно в Испании тоже.

> не путаем с тем, что может быть больше ограничений.

Ха-ха. Вот это просто по определению, больше ограничений = меньше свобод.

> тем более общество скучковавшись может нанять юристов лучше и больше.

"Общество" не может никого нанять. От имени "общества" нанимают люди, пришедшие к власти, для своих собственных интересов. Что мы сейчас и пронаблюдали в больших количествах.

[chapai]

>Покажи определение, где это сказано.
определение это наличие монархии, как некоего социального неравенства по происхождению. оно обычно отражено и в законе. само наличие - это неравенство и ограничение свобод для непривилегированной группы.

>Отчего же не выйдет, мы сейчас вполне наблюдаем такую кучку, все это болото.
где наблюдаем? тем более никто не говорит что все виды и формы демократии должны быть идеальны и одинаковы, есть куча переходных вариантов ну и абьюз, что Пу и проделал. Но оно уже не совсем демократия.

но принципа это не меняет.
Даже Пу вынужден елозить попкой.

>Не стало. Особенно если посмотреть, на что стало в странах типа Чили после окончания диктатуры. Вероятно в Испании тоже.
А что с ними не так?

>Ха-ха. Вот это просто по определению, больше ограничений = меньше свобод.
нет. может быть больше свобод (чем раньше, причем некоторые принципиальные) но и одновременно больше ограничений. просто из за того, что мир поменялся. это как больше денег и трат.

>"Общество" не может никого нанять.
есть class action lawsuit, есть некоммерческие организации и прочие вотчдоги. есть общественное давление, это тоже чего то стоит, иногда даже много. есть практика финансовой и прочей поддержки обществом некоторых дел. есть в конце концов местные администрации или группы которые могут судить кого то, те же бизнесы или государство штата или федералов.