синематограф
May. 19th, 2006 07:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123К вопросу про "Возвращение". Я эту тематику уже когда-то излагал в релполе, но вот сейчас еще тут напишу, чтоб потому можно было людей сюда посылать.
В хорошем кине (как и в хорошей книжке) должны присутствовать две вещи:
1. История, сюжет
2. Сопереживание персонажам.
В "Возвращении" и то и другое появляется только в самом конце кина. И обрывается на самом интересном месте. А полтора часа до того - сплошная предыстория, ведущая к собственно сюжету. В-общем-то ни о чем, суть ее можно изложить в 3 строчках и ужать до 5 минут экранного времени: Через 10 лет откинулся с зоны (кстати, я так думаю, что иностранные зрители этот момент совершенно не улавливают) папаша и изволил посетить семейство. Старшему сыну хочется чтоб папаша хоть какой-нибудь, пусть хреновый, но был, чтоб чувствовать себя вместе. Младший сын более сам по себе, и его бесит, что пришел тут какой-то мудила и ни с того ни с сего раскомандовался. Ни первого пункта ни второго не наблюдается. Тут начинается собственно сюжет. Младший в очередной раз ссорится с папашей, закатывает истерику, и несмотря на свою боязнь высоты лезет на вышку. В папаше просыпаются отцовские чувства и он лезет на эту вышку спасать ребенка. Перекладина подламывается, папаша падает и разбивается насмерть. Замечательная завязка для сюжета: два пацана на острове посреди нигде с трупом папаши. Труп этот они с большими усилиями вывозят с острова, но при этом нечаянно топят. Самое место развернуться сюжету, но тут внезапно оказывается конец кина. Получается не кино, а говно.
В виде следующего примера рассмотрим "American beauty". Весь сюжет происходит в последние 20 минут, и то несколько затянуто. А первый час с мелочью ничего не происходит - долго и нудно показывает, какая задолбанная и ужасная у этого мужика жизнь. Жизнь, конечно, ужасная, но для показа этого совсем необязательно делать жизнь зрителей столь же ужасной на этот час. Если этот первый час с мелочью подрезать до 10 минут, и последние 20 минут подрезать до 15, то получится вполне приличная короткометражка. А так - говно. Заметим, что по контрасту из "Возвращения" даже и короткометражки не получится - в нем история обрывается на стадии завязки.
В качестве третьего примера - "The English patient". Гнусное кино. Сюжет есть, но безобразно затянут, а сопереживания напрочь нет. Картонный мир, картонные страсти. Персонажи идиотизмом и немотивированностью своего поведения вызывают в лучшем случае брезгливое отвращение.
Теперь пройдемся по Тарковскому. В его фильмах вообще нет ни сюжета ни сопереживания. Он их целенаправленно и старательно изгоняет. Тягомотина ни о чем. Особенно удивительно то, как ему удалось испакостить "Пикник на обочине" - книжку, в которой полно обоих двух пунктов. Я терпеливо досмотрел до конца, не веря, что хоть что-нибудь из книжки не появится. Фиг. Одно только пережевывание картонной тягомотины. Все, абсолютно все хорошее, что было в книжке, напрочь выброшено. Вместо этого вставлена картонная тошнота.
В хорошем кине (как и в хорошей книжке) должны присутствовать две вещи:
1. История, сюжет
2. Сопереживание персонажам.
В "Возвращении" и то и другое появляется только в самом конце кина. И обрывается на самом интересном месте. А полтора часа до того - сплошная предыстория, ведущая к собственно сюжету. В-общем-то ни о чем, суть ее можно изложить в 3 строчках и ужать до 5 минут экранного времени: Через 10 лет откинулся с зоны (кстати, я так думаю, что иностранные зрители этот момент совершенно не улавливают) папаша и изволил посетить семейство. Старшему сыну хочется чтоб папаша хоть какой-нибудь, пусть хреновый, но был, чтоб чувствовать себя вместе. Младший сын более сам по себе, и его бесит, что пришел тут какой-то мудила и ни с того ни с сего раскомандовался. Ни первого пункта ни второго не наблюдается. Тут начинается собственно сюжет. Младший в очередной раз ссорится с папашей, закатывает истерику, и несмотря на свою боязнь высоты лезет на вышку. В папаше просыпаются отцовские чувства и он лезет на эту вышку спасать ребенка. Перекладина подламывается, папаша падает и разбивается насмерть. Замечательная завязка для сюжета: два пацана на острове посреди нигде с трупом папаши. Труп этот они с большими усилиями вывозят с острова, но при этом нечаянно топят. Самое место развернуться сюжету, но тут внезапно оказывается конец кина. Получается не кино, а говно.
В виде следующего примера рассмотрим "American beauty". Весь сюжет происходит в последние 20 минут, и то несколько затянуто. А первый час с мелочью ничего не происходит - долго и нудно показывает, какая задолбанная и ужасная у этого мужика жизнь. Жизнь, конечно, ужасная, но для показа этого совсем необязательно делать жизнь зрителей столь же ужасной на этот час. Если этот первый час с мелочью подрезать до 10 минут, и последние 20 минут подрезать до 15, то получится вполне приличная короткометражка. А так - говно. Заметим, что по контрасту из "Возвращения" даже и короткометражки не получится - в нем история обрывается на стадии завязки.
В качестве третьего примера - "The English patient". Гнусное кино. Сюжет есть, но безобразно затянут, а сопереживания напрочь нет. Картонный мир, картонные страсти. Персонажи идиотизмом и немотивированностью своего поведения вызывают в лучшем случае брезгливое отвращение.
Теперь пройдемся по Тарковскому. В его фильмах вообще нет ни сюжета ни сопереживания. Он их целенаправленно и старательно изгоняет. Тягомотина ни о чем. Особенно удивительно то, как ему удалось испакостить "Пикник на обочине" - книжку, в которой полно обоих двух пунктов. Я терпеливо досмотрел до конца, не веря, что хоть что-нибудь из книжки не появится. Фиг. Одно только пережевывание картонной тягомотины. Все, абсолютно все хорошее, что было в книжке, напрочь выброшено. Вместо этого вставлена картонная тошнота.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-19 10:15 pm (UTC)Ведь спокойно можно заявить, что все фильмы вообще никуда не годятся - и это будет верно с точки, скажем, зрения кинокритика 23-го века. Но сейчас всего лишь 21-й век, и мы имеет, что имеем. Можем ли выбрать что-нибудь хорошее из того. что имеем? А? Примеры, пожалуйста.
А то так получается, что с таким же подходом можно завалить всю русскую литературу, кроме Повестей Белкина и Рассказов Довлатова. И всю американскую, кроме рассказов Дика.
Ну?
no subject
Date: 2006-05-22 03:01 pm (UTC)Положительных примеров можно привести сколько угодно, ну скажем: "Звездные войны", "Титаник", "Saving Private Ryan" (как это по-русски?), "American Pie" со всеми продолжениями, "Das Boot", "Полет навигатора", "A Beautiful Mind" (как это по-русски?), "Saving Nemo" (как это по-русски?), LOTR, про Гарри Поттера, "Шрек". Стал вспоимнать русские фильмы - вспомнил многосерийные "Место встречи изменить нельзя", "17 мгновений весны", про Михайлу Ломоносова еще вроде был. А, вот еще из детства вспомнился "Курьер".
А что касается русской классической литературы - то да, в большой степени туда ей и дорога.
no subject
Date: 2006-06-25 05:48 pm (UTC)И вообще, Борхес писал, что в мире всего три сюжета:
1) одна группа героев обороняет важное место (крепость), а другая нападает
2) герой идет к своей цели (дом, возвращение в дество, эмиграция), по пути встречая добрых и злых персонажей
3) история о человеке, распятом на кресте.
Разумеется, иносказания возможны. В целом же похоже на правду