sustainability
May. 3rd, 2018 04:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Пообщелся тут с людьми, занимающимися благотворительными проектами (и, используя советский термин, осваивающими на это очень приличные деньги). Это меня навело на размышления.
Все эти "поможем дикой Африке технологиями" наводят меня на воспоминания о советских временах. Это как раздобыть в совке по случаю буржуйскую штучку. С одной стороны, такая штучка была очень ценна, и передавалась из поколения в поколение. С другой стороны, она была ценна только пока работала. Если она ломалась, то из вариантов было или чинить местными кустарными методами, или выбрасывать. Возможности заменить ее или достать запчасти не было. Если в совке еще можно было скажем выточить какую-нибудь износившуюся механическую деталь за бутылку (при условии, что это было в пределах возможностей станков), то у африканских крестьян и такой возможности нету.
Поэтому я вижу в этом начинании как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, это конечно могут быть очень ценные артефакты. С другой стороны, возможно, что за те же деньги можно найти пусть менее технологически продвинутые, но более практически полезные артефакты. С третьей, опять отрицательной, стороны, не видно, чтобы кто-то задумывался о сроке жизни этих артефактов и их ремонте.
Вот возьмем к примеру обосравшийся One Laptop Per Child. Помимо обосратушек с производством и отсутствия мыслей о ремонте, они не очень-то задумывались о практической пользе. В чем смысл компьютера для детей? В какой-то степени он конечно служит развивающей игрушкой, но главный смысл - научить пользоваться компьютером во взрослой жизни. Они же целенаправленно старались сделать чтобы взрослые не пользовались их лаптопами. А если у взрослого нет возможности раздобыть компьютер, какой смысл раздавать компьютеры детям?
Или другой пример: мальчик в африканской деревне решил построить ветрогенератор из деталей от старых грузовиков. Он попался на глаза кому-то из помогальщиков, его притащили выступить на TED и подарили готовый генератор и денег, но ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ТАК ТОЛКОМ И НЕ ЗАРАБОТАЛ.
Поэтому у меня есть ощущение, что в этом процессе не хватает нынче модного слова - "sustainability", то есть "поддерживаемости". Но не в идиотском зеленом смысле, а в жизненно-экономическом. Недостаточно просто раздавать штучки. Надо еще и озаботиться тем, чтобы эти штучки вписались в жизненный уклад, чтобы их можно было ремонтировать и заменять прям в деревне у получателей.
Что это значит? Что по-хорошему смыслом этого процесса должно быть построение экономической экосистемы из покупателей (да, не получателей, а покупателейб поскольку раздача - по определению одноразовая, а для длительного использования должен быть экономический интерес) этих штучек, запчастей и сервиса к ним, продавцов-посредников и производителей. Штучки должны быть достаточно дешевыми, чтобы бедные покупатели могли позволить их купить. Штучки должны быть или просты в устройстве, так чтобы их мог отремонтировать, или даже построить из местных запчастей местный кузнец, а то и вовсе мальчик, интересующийся техникой. Сами штучки и их запчасти должны быть доступны к покупке. То есть, их продажа должна быть выгодна для местных посредников. То есть, должен быть достаточно широкий платежеспособный спрос с одной стороны, и широко доступная поставка импортных компонентов с другой стороны. И производство импортных компонентов должно быть выгодно их производителю.
Этим же самым решается проблема, в которую так уперся OLPC: что если местные вожди заберут себе все халявные штучки? Если штучки не раздаются на халяву, а продаются, то совершенно на здоровье пусть вожди себе _купят_ любое количество штучек. Это только поспособствует их распространению, и здоровью экономической системы.
Как в этом может поучаствовать благотворительность? Во-первых, разработкой. Производство может быть копеечным, но разработка все равно требуется настоящая. Во-вторых, в какой-то мере субсидированием производства. Например, гарантированием минимального объема закупок. В-третьих, организацией посреднической сети. Если в каждом африканском райцентре будет магазинчик дешевой электроники, то это самый замечательный способ сделать улучшение жизни доступным местному населению. В-четвертых, помошью в организации местного производства заменителей, где возможно. В-пятых, организацией всего этого только в тех местах, где правительство не мешает рыночной экономике вообще и этой конкретной благотворительности в частности. Еще лучше - если местное правительство ей тоже помогает. Гаджеты как таковые - хрен с ними, развитие экономических отношений, едущее на этих гаджетах, создаст гораздо больше выгод.
Все эти "поможем дикой Африке технологиями" наводят меня на воспоминания о советских временах. Это как раздобыть в совке по случаю буржуйскую штучку. С одной стороны, такая штучка была очень ценна, и передавалась из поколения в поколение. С другой стороны, она была ценна только пока работала. Если она ломалась, то из вариантов было или чинить местными кустарными методами, или выбрасывать. Возможности заменить ее или достать запчасти не было. Если в совке еще можно было скажем выточить какую-нибудь износившуюся механическую деталь за бутылку (при условии, что это было в пределах возможностей станков), то у африканских крестьян и такой возможности нету.
Поэтому я вижу в этом начинании как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, это конечно могут быть очень ценные артефакты. С другой стороны, возможно, что за те же деньги можно найти пусть менее технологически продвинутые, но более практически полезные артефакты. С третьей, опять отрицательной, стороны, не видно, чтобы кто-то задумывался о сроке жизни этих артефактов и их ремонте.
Вот возьмем к примеру обосравшийся One Laptop Per Child. Помимо обосратушек с производством и отсутствия мыслей о ремонте, они не очень-то задумывались о практической пользе. В чем смысл компьютера для детей? В какой-то степени он конечно служит развивающей игрушкой, но главный смысл - научить пользоваться компьютером во взрослой жизни. Они же целенаправленно старались сделать чтобы взрослые не пользовались их лаптопами. А если у взрослого нет возможности раздобыть компьютер, какой смысл раздавать компьютеры детям?
Или другой пример: мальчик в африканской деревне решил построить ветрогенератор из деталей от старых грузовиков. Он попался на глаза кому-то из помогальщиков, его притащили выступить на TED и подарили готовый генератор и денег, но ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ТАК ТОЛКОМ И НЕ ЗАРАБОТАЛ.
Поэтому у меня есть ощущение, что в этом процессе не хватает нынче модного слова - "sustainability", то есть "поддерживаемости". Но не в идиотском зеленом смысле, а в жизненно-экономическом. Недостаточно просто раздавать штучки. Надо еще и озаботиться тем, чтобы эти штучки вписались в жизненный уклад, чтобы их можно было ремонтировать и заменять прям в деревне у получателей.
Что это значит? Что по-хорошему смыслом этого процесса должно быть построение экономической экосистемы из покупателей (да, не получателей, а покупателейб поскольку раздача - по определению одноразовая, а для длительного использования должен быть экономический интерес) этих штучек, запчастей и сервиса к ним, продавцов-посредников и производителей. Штучки должны быть достаточно дешевыми, чтобы бедные покупатели могли позволить их купить. Штучки должны быть или просты в устройстве, так чтобы их мог отремонтировать, или даже построить из местных запчастей местный кузнец, а то и вовсе мальчик, интересующийся техникой. Сами штучки и их запчасти должны быть доступны к покупке. То есть, их продажа должна быть выгодна для местных посредников. То есть, должен быть достаточно широкий платежеспособный спрос с одной стороны, и широко доступная поставка импортных компонентов с другой стороны. И производство импортных компонентов должно быть выгодно их производителю.
Этим же самым решается проблема, в которую так уперся OLPC: что если местные вожди заберут себе все халявные штучки? Если штучки не раздаются на халяву, а продаются, то совершенно на здоровье пусть вожди себе _купят_ любое количество штучек. Это только поспособствует их распространению, и здоровью экономической системы.
Как в этом может поучаствовать благотворительность? Во-первых, разработкой. Производство может быть копеечным, но разработка все равно требуется настоящая. Во-вторых, в какой-то мере субсидированием производства. Например, гарантированием минимального объема закупок. В-третьих, организацией посреднической сети. Если в каждом африканском райцентре будет магазинчик дешевой электроники, то это самый замечательный способ сделать улучшение жизни доступным местному населению. В-четвертых, помошью в организации местного производства заменителей, где возможно. В-пятых, организацией всего этого только в тех местах, где правительство не мешает рыночной экономике вообще и этой конкретной благотворительности в частности. Еще лучше - если местное правительство ей тоже помогает. Гаджеты как таковые - хрен с ними, развитие экономических отношений, едущее на этих гаджетах, создаст гораздо больше выгод.
no subject
Date: 2018-05-04 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2018-05-08 11:11 pm (UTC)