SB

Недоеденный кролик исчез с концами. Похоже, что кто-то решил избежать конкуренции и унести его доедать в укромный уголок. В-общем, на будущее - можно не бояться, что придется закапывать, всё сожрут.

Утром кролик уже не обнаружился. Но в окресностях обнаружилось перо поперечно-полосатой расцветки, как от хищной птицы. На совиное в моем представлении оно как-то непохоже, так что скорее всего это какой-то ястреб с утра пораньше позавтракал кроликом. Может, надо было его накрыть ведром. Хотя с другой стороны, дохлый кролик - не такая уж и нужная в хозяйстве штука, его еще закапывать пришлось бы.

Впервые старательно подготовился, и таки осуществил сабж.

С подачи brmail приобрел маску Tribord. Всячески рекомендую. В обычную маску у меня постоянно наливалась вода и попадала в нос, вплоть до невозможности использования, в эту не наливается. В этой можно даже кашлять без последствий.

У меня еще есть ощущение, что в такой маске должно быть очень удобно учиться плавать. Как вот мы в детстве сначала задерживали дыхание, опускали голову в воду и плыли. А тут можно и дыхание не задерживать и глаза не закрывать.

Ласты у меня были двух типов: US Divers и Churchill. В US Divers _очень_ маленькие размеры, но без водных носков и на мокрые ноги они кое-как оделись. Потом при заходе в воду самоотстегнулась застежка, кусок застежки отскочил и где-то пропал, и на этом весь процесс и закончился. Запасную застежку на замену я потом купил в магазине на корабле, но опять пробовать уже было негде. В общем и целом - дрянь, такие покупать не надо.

Churchill проявили себя гораздо, гораздо лучше. Они простые резиновые, одеваются гораздо легче, и теряться в них нечему. С водными носками они одевались гораздо лучше, хоть и чуть тесновато, без них - хорошо и даже чуть свободно по ощущениям. Я впервые плавал с ластами, и процесс требует освоения. Оно как бы ощущается неудобно и глупо, как будто ничего никуда не гребется, но в итоге я обнаружил, что с ластами я легко и непринужденно передвигаюсь против течения там, где без ласт такой эффект требовал барахтанья на максимуме усилий.

Похоже, что чтобы не набирать в ласты песка, и не дебильно спотыкаться при заходе в воду, надо ласты надевать и снимать уже в воде. Но если с Черчиллем это делается легко, то с ЮС Дайверсом вряд ли получится застегнуть в воде их дебильную застежку. Песок, попавший в Черчилля, в-основном сам вымывается в специальную дырку при движении, но не до конца, специально вымыть его - лучше и быстрее.

Что касается рыб, то больше всего их обнаружилось не на настоящем коралловом рифе, а на искусственно насыпанном каменном волноломе вдоль берега перед пляжем. И рассматривать их там гораздо удобнее. Может на рифе надо плавать снаружи рифа, а не с береговой его стороны, но как неопытный ластоплавальщик я побоялся туда пробираться.

Косил траву, поймал рукой (в перчатке) засуетившегося мыша. В-общем, неудивительно, что я уже находил мыша без головы - они сначала сидят тихо, а потом начинают суетиться и подпрыгивать, так что тому явно живому косилкой голову отрубило. Если б я такой же косилкой косил, этому бы небось тоже отрубило.

Мыша я собирался сфоткать и отпустить, но он сначала сидел в руке смирно, а потом чего-то бросился вырываться и пытаться кусать перчатку, и то ли я его придавил, то ли он сам от испуга словил инфаркт, но в-общем сдох. Фоткать пришлось уже дохлого.

Мыша при подробном рассмотрении удалось классифицировать как vole, он же - полевая/луговая мышь. В отличие от настоящих мышей (mice), у voles мелкие глаза, мелкие прижатые уши, более крупный размер, и норный образ жизни. По размеру он у меня с одной стороны торчал из руки головой, с другой - задом. Вроде, их колония разрослась на место, где традиционно пытались поселиться кроты. Посмотрим, может они кротов выгонят. С другой стороны, может это не такое уж и большое счастье - пишут, что они едят подземные части растений. Но хотя бы норы строят без выкапывания больших куч.

Почему травить крыс замешанным в приманку ядом считается хорошо, а про медведей замешанной в приманку взрывчаткой волнуются такие говны?

Прочитал книжку тетечки, которая показала разумность попугаев. Книжка "Alex & Me" оказалась более мемуаром, чем рассказом про собственно научные аспекты. Про научные аспекты есть другая книжка, "The Alex studies".

Вообще довольно удивительно, сколько всего тетечка пережила за ради этого проекта. С финансированием у нее постоянно были сложности с самого начала, и что особо удивительно - всю дорогу до совсем недавнего времени (и не знаю, есть ли какие-то улучшения в более недавнем времени), даже когда уже казалось бы всем должно было стать совершенно ясно, что проект очень выдающийся. Нельзя не отметить, что научное сообщество полно мудачества.

Начиная с того, что в начале она вообще занималась им бесплатно, получив только угол для офиса от университета, в котором работал ее муж.

Единственный момент, когда у нее хорошо пошло дело с финансами - это на волне интернетного бума около 2000-го, когда она пошла в лабораторию при MIT, которую активно финансировали корпоративные спонсоры. Но с ней, правда, вышел в итоге облом - интернетный бум обломался, у спонсоров кончились деньги, из лаборатории ее сократили, как в обычной коммерческой компании (ну и действительно, к интернетам ее попугаи имели сомнительное отношение, а непрофильные проекты посокращали первыми). Удалось как-то вылезти только на пожертвованиях The Alex Foundation (кстати, советую - http://alexfoundation.org).

Ну, до MIT ей удалось получить тенюр в аризонском университете, но там она потом несколько посралась с ними и ушла в MIT, а потом вышел облом.

Но если посмотреть с другой стороны, то конечно весело заниматься всякими такими независимыми проектами, когда деньги в семью приносит муж. Совсем не то, как когда надо добывать деньги самостоятельно прям сейчас. Мужу, правда, в итоге оно надоело и они разосрались. Поэтому ко времени истории с обломом MIT и получились финансовые такие сложности в уже даже вполне раскрученном и известном проекте.

А вот еще интересно описание всех этих университетских финансово-организационных дел. У меня до того было существенно другое представление о них. Похоже, что в университетах tenured - это типа постоянных работников, а остальные - "приглашенные исследователи" типа контракторов. Часто еще и с ограничением на то, сколько лет подряд они могут быть в одном университете, типа как во многих конторах есть ограничение на сколько времени подряд контракторы могут на них работать.

Но мало того, что они типа контракторов, так они еще и должны приходить со своими собственными деньгами. То есть, они обращаются во всякие фонды типа NSF за грантами, получают их (при успехе), и потом платят из грантовых денег университету. Университет за эти деньги выделяет им помещение и студентов-аспирантов в помощники. Впрочем, как я понимаю, стипендии аспирантам надо платить опять из своего гранта. Причем бывают проблемы старта, когда чтобы получить грант, надо быть приписанным к университету, а чтобы получить приписку к университету, надо принести туда грант. Вот тетечке повезло, университет дал ей приписку в виде доброй воли для мужа. Непонятно, почему нет коммерческих лабораторий, которые давали бы приписку, и точно так сдавали бы помещение в аренду за долю от гранта. Возможно, проблема у них в том, откуда брать аспирантов, а без аспирантов процесс не идет.

В отличие от этого, tenured ученые получают деньги от самого университета. То есть, добывание грантов у них тоже приветствуется, но некое базовое финансирование они получают от университета. В обмен на преподавание. В частности, в Аризоне тетечка посралась по вопросу, какой именно курс она будет преподавать - она вела продвинутый курс, а им хотелось, чтоб она читала еще и курс для первокурсников, что она считала ниже своего достоинства. Впрочем, вроде как "приглашенные исследователи" тоже могут чего-то преподавать за какие-то деньги. Возможно, что разница в том, что где обязательно, и кто о чем препирается.

Нехорошее последствие этой системы, видимо, заключается в том, что наука наверное финансируется главным образом напрямую правительством через NSF, а не сколько-нибудь независимо университетами. Поэтому политика правительства играет очень большую роль для ситуации в науке.

Про аспирантов: у меня сложилось впечатление, что они - очень важный компонент, поскольку они собственно делают почти всю работу. Например, похоже, что сама эта тетечка появляется на работе на чуть-чуть для осуществления общего руководства и немножко для новых экспериментов. Скажем, в день, когда Алекс умер, она писала бумаги дома, потом приехала в контору к 5 вечера, и через пару часов поехала домой. Ну или вот когда она поехала устраивать дела в MIT, попугаи у нее остались в Аризоне на месяцы под присмотром аспирантов.

Теперь про попугаев как таковых. Попугаи не только явно проявляют разумное поведение, разумнее человекообразных обезьян, но и занимаются интеллектуальными играми. Красивый пример с bannery, когда попугаю дали яблоко, и он решил, что раз оно выглядит как cherry, а внутри похоже на banana, то логично его называть bannery, а не какое-то там странное apple. Кстати, грамматика у них тоже явно есть. Она очевидно проявляется в задавании вопросов, а также в создании конструкций типа "cork nut" (для миндальных орехов, по виду похожих на пробку).

Причем весь этот интеллект они проявляют с мелким мозгом. Я вот помнится как-то читал, что с мозгом вопрос не в весе как таковом, а в количестве нейронов, упакованных в этот вес. Скажем, мозг слона крупнее человеческого, но нейроны у слона гораздо крупнее человеческих, поэтому их у него мало. Что у приматов есть фича более мелких нейронов. А интересно, как с этим делом у птиц? У них все сильно заточено в уменьшение веса, так что вполне возможно, что нейроны еще более мелкие и/или более продвинутой конструкции.

А вот для пущего изучения грамматики у животных, наверное, надо пытаться их учить не английскому языку, а языку с падежами, типа русского или латыни. В них грамматика провляется гораздо сильнее, и гораздо легче показать ее наличие или отсутствие.

Продолжение про жизнь дятла:

Сеточка себя проявила хреновато. Дятел научился долбиться в одну клетку, звучал при этом как отбойный молоток. Делать большие сквозные дырки она ему не дает, а вот маленькие глухие, пока клюв не упрется - вполне. Ну, может если его не пугать, то и маленькие сквозные смог бы. Гвозди себя совсем не проявили, вовсю долбился между них. Для эффекта их наверное, надо раза в два чаще располагать. А чтоб от сеточки был толк - видимо, в два раза складывать со смещением, чтоб получить вдвое меньшую клетку.

Что интересно, ламинированную ДВПшную заплату под сеткой он долбить даже и не пытался. Только собственно стену, и пытался пристроиться к другим окнам. Возможно, ДВП у него не вызывает правильных ассоциаций с деревом, хотя казалось бы оно меньше четверти дюйма толщиной, а деревянный сайдинг - вызывает.

Самый положительный эффект произошел от накручивания спиралей тонкой проволоки над псевдо-ставнями. Он, похоже, просто так на стенку приземляться не умеет (а вот на стенку с сеточкой - умеет), приземляется на ставни и переползает. А проволока ему мешает жить, то ли он в ней все-таки запутывается (но не настолько чтоб повеситься), то ли просто создает психологический дискомфорт, то ли мешает переползти на стену. Следующим моим экспериментом было запланировано прибить к ставням бритвенных лезвий, но пока не понадобилось. Поползновения к другим окнам закончились.

В последние два раза прилетал опять с бабой. Один раз они долбились в сеточку в два клюва, один раз он ковырял, а баба просто сидела на крыше. Когда он с бабой, то на выглядывание в окно сильно шугается и сразу далеко улетает (ну или может это я его так перепугал предыдущим выскакиванием на улицу). На выставленную в окно нарисованную морду им было пофиг.

Вроде уже неделю не видно. Ну, может наконец-то нашли себе другое место.

Кстати, строительный степлер Stanley за 15 долларов - жуткое говнище. У него большие проблемы с подачей скрепок, срабатывает хорошо если один раз за 10 попыток. С нормальным степлером не сравнить.

А вот первая же идея про отваживание птиц, которая мне пришла в голову - это намазать стенку чем-нибудь типа смолы, чтоб была липкой и противной на вкус, но по возможности прозрачной. Чтоб птицы в ней измазывали ноги и клюв, а может и перья тоже, и страдали от этого (а прозрачной - чтоб не оставляли везде отпечатки испачканных ног, да и вообще, чтоб вид не портила). Но оказалось, что никто такого не продает. А сварить такую штуковину на дому я тоже не в состоянии, как и найти готовый заменитель из другой области. Странно, казалось бы должна быть ценная штука.

http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_viscacha

На самом деле, конечно, оно само такое народилось, и из семейства(?) шиншилловых.

Разобьется ли белка, если упадет с дерева? А то обнаружился ее (точнее, его - вроде, видны яйца) труп под деревом, и интересно, откуда он мог образоваться. Лежит на спине. Или для этого она должна сначала помереть, а потом упадет с дерева в такую позу? Дерево высокое, высотой с примерно пятиэтажку.