наука и религия
Nov. 3rd, 2025 09:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sab123Я про это уже как-то писал, но вот тут опять написал в комментах, так что вот еще одна версия, с расширенным трактованием прибавочной стоимости:
В древности наука и религия были едины, с целью понять и использовать наилучший способ поведения в окрущаюжем мире ("волю богов"). Шаманы были сочетанием ученого и жреца. С тех пор наука и религия поделились.
Наука изучает окружающий мир, который можно познать экспериментом. Филолгия изучает законы в человеческих языках — то, как их формирует человеческий мозг. Социология — законы поведения людей в обществе, опять же в том виде как они содаются человеческим мозгом, но и влияние на них традиций (религии). Психология изучает поведение человека самого по себе, как он есть. Обратите внимание, они изучают то, что есть, а не предписывают, как оно должно быть. История — это собирание исторических фактов. Вероятно она сольется когда-то с социологией. Например, биология начала с собирания фактов, перешла к их классификации, и потом к обобщению в законы — стала полноценной наукой. Что такое правоведение или политология — я просто не знаю, подозреваю, что правоведение может сливаться с религией. Есть занимающаяся моралью этика/этология, но я о ней расскажу после того, как расскажу о религиях.
Религия — это моральная система. То есть, ПРЕДПИСЫВАЮЩАЯ как себя вести, исходя из опять же предписанной морали. Не наука, а инженерия. Откуда берется мораль? С потолка, с божественого откровения Пророку, создающему свою религию. Религия определяет некий набор базовых заповедей, по аналогиии с математикой назовем их моральными аксиомами. Из них и их интерпретации выводится гораздо более широкий набор моральных законов (теорем). Простым примером интрерпретации является превращение "не вари козленка в молоке матери его" в "не смешивай мясное и молочное". Обратите внимание, что интерпретация по сути добавляет неявную новую аксиому. Приличная религия старается сделать этот набор моральных теорем не-самопротиворечивым, подправляя интерпретации для устранения замеченных противоречий (этим занимается теология).
В чем смысл морали? Все еще в получении максимальной выгоды от окружающего мира. Кратковременная выгода легко видна — хапай сейчас побольше. Но она может вступать в конфликт с получением долговременной выгоды, которая может быть гораздо большей. Однако долговременная выгода часто зависит от долговременного поведения других людей. То есть, чтобы ее получить, все участники транзакции должны долговременно следовать определенным правилам. Эти правила — мораль.
Но как заставить всех этих людей следовать определенным правилам? Ссылкой на то, что есть некая высшая сила, которая установила эти правила, и которая вознаградит тех, кто им следует, и накажет тех, кто не следует (и ведь действительно, тек то следует — получат долговременную выгоду, а кто не следует — не получат). В теистических религиях такой силой являются боги. И тут мы видим постепенное изменение богов, соответствующее изменениям жизни людей: от ситауции, где жизь весьма непредсказуема, с множеством дерущихся богов, перход к весьма регламентированной жизни с одним царем, и соответственно одним богом. По мере того, как жизнь сделалась все более безопасной и предсказуемой благодаря использованию науки (через инженерию), новой привычной высшей силой стал Закон Природы. И, сооответственно, религии мимикрировали, новые атеистические религии отбросили привычных человекоподобных богов, и стали изображать свои моральные аксиомы в виде законов природы. Их заповеди стали непосредственно псевдо-богами.
В науке — настоящие законы природы, которые прверяются экспериментально. В атеистической религии — псевдо-законы-природы, которые отличаются от настоящих тем, что
1. Относятся к области морали, а не окружающей действительности.
2. Не проверяются экспериментально. Моральные системы, постоенные на этих законах, бывают экспериментально опровергнуты, но и это не останавливает верующих.
То есть, религия — это моральная инженерия, которая создает некую мораль и прививате ее в общество.
Следующим вопром является, откуда мы (и Пророк некой религии) можем знать, что возникшие в мозгу этого Пророка моральные аксиомы действительно способствуют долговременной выгоде? Вот так сразу — ниоткуда. Но сли построить общества согласно этой религии и сравнить его с обществами, построенных на других религиях, в конкурентной борьбе, то будет видно, какое общество лучше: сильнее, приятнее для жизни. Это значит, что религия такого общества — лучше, а других — хуже. Опять же, это не значит, что эта религия идеальна, возможно, что ее можно еще улучшить, несколько подправив аксиомы (заповеди и интерпретации), но предсказать, как именно улучшить — невозможно, можно только опять попробовать и посмотреть что получится, потому что любые изменения несут в себе множество побочных эффектов, и кажущееся очевидное улучшение может принести в своих последствиях жестокую катастрофу. Вот по этому критерию истины марксизм жестоко провалился, причем вместе с множеством разных попыток подправить его, ему место только на свалке истории.
Теперь вернемся к этике как науке и ее отличию от религии. Этика изучает две вещи:
1. Перечисление, сравнительный анализ и классификацию моральных систем из разных религий. Она пытается находить в них какие-то общие черты и соспоставлять их с удачностью/неудачностью полчившихся обществ.
2. Встроенные в человеческий мозг моральные аксиомы (тут она смыкается с психологией).
Обратите внимание, что изучение тут опять дескриптивное, а не прескриптивное. Это знание в помощь Пророкам, и влияет на то, как идеи Пророков воспринимаются в обществе, но как только начинается моральная инженерия — сразу получается религия.
В чем отличие светского закона от религии? В том, что он являет собой некую равнодействующую от имеющихся в обществе религий. Если в обществе доминантна одна религия, то светский закон совпадает с религиозным (см. шариат), но обычно более детально классифицирует серьезность преступлений и наказания за них. Видимо, правоведение относится к светскому закону примерно как этика к религии.
Главные моральные аксиомы марксизма — это:
1. "Эксплуатация — это зло"
2. Отнесение различных явлений к эксплуатации, т.е.. помечание их как зло.
В особенности, краеугольным камнем марксизма является выделение понятия "прибавчной стоимости" и обозначение его как "эксплуатации", т.е. злом. Если бы основоположники марксизма были учеными, они бы изучали, почему прибавочная стоимость необходима. А вместо того они религиозно объявили ее плохой, и стали строить моральную систему (т.е. религию) на этой аксиоме, с уничтожением прибавочной стоимости.
Настоящая экономическая наука, как и каждая наука, описывает сущности, которые объективно существуют и поддаются наблюдению, и изучает взаимосвязи между этими сущностями. Могут быть разные теории, но научный принцип — один. Эксплуатация, неравенство и классы не являются научными экономическими сущностями. Это моральные категории, из чего мы видим, что марксизм — религия.
В реальности прибавочная стоимость оплачивает инвестицию капитала. Без нее нет интереса в инвестициях, и соответственно нет инвестиций.
Ну вот рассмотрим простой пример: предположим, есть некий работник, который на коленке производит X некоей продукции в единицу времени. С помощью некоей машины, его производство возрастает до 10*X. Предположим, что некий капиталист говорит: вот у меня есть машина, используй ее, и мы поделим результаты увеличившегося производства. Часть, которая пойдет капиталисту — та самая "прибавочная стоимость". Тут надо еще вспомнить, что капитал — овеществленный труд. Какой смысл капиталисту вкладывать свой труд в строительство машины, если он не получит с этого никаких выгод?
Отдельно можно провести мысленные эксперименты о том, какое деление результатов труда будет "справедливым" — это уже эксперимент не про экономику, а про мораль. Если, например, работник получит вдвое больше, чем раньше, на пустом месте, не вложив никаких больше усилий — справедливо ли это? В-приципе, наверное, да. Это значит, что капиталист получит 8/10 результата. Другой пример — если приращение производства поделят пополам, капиталист получит 45% и работник 55%. Это тоже можно назвать справедливым делением, и в-принципе все, что между этими границами, можно считать так или иначе справедливым. Обратите внимание на то, что деление, когда капиталисту достается ноль, очевидно несправедливо. Отсюд аможно придумать варианты, когда производительность труда без машины равна нулю, и тогда то же самое деление даст 50-50% — оказывается, что даже при бесконечностях в условиях, решение получается конечным и близким к варианту с конечными условиями. Такие эксперименты, кстати, проводились в реальности в виде опросов.
Обратите внимание на то, что выгода получается взаимной, наличие прибавочной стоимости вытягивает оплату работника вверх. То есть что? То есть нет какой-то фиксированной "стоимости" труда, вся марксова трудовая теория стоимости — полнейший бред с точки зрения настоящей научной экономики.
А что есть? В экономике, подобно сложным гидравлическим и электрическим системам, есть всегда альтернативные пути, ведущие в одну и ту же точку, различные но эквивалентные способы достижения того же результата. Вместо гидравлического давления или электрического напряжения тут действует экономическое давление баланса спроса и предложения. Соотвественно, деление результата будет определяться не только соображениями абстрактной "справедливости", но и этим экономическим давлением, смещая точку равновесия в ту или другую сторону.
Постулируя, что прибавочная стоимость — зло, Маркс строит теоремы от этого постулата и приходит к идее "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть следствием выходит, что вознаграждение за труд — зло. Начниают с того, что объявляют объективное добро — прибавочную стоимость — злом, и всё заверте.... И оказывается, что идеальное доброе поведение в их системе — быть рабом, и даже не божьим, а храмовым, жреческим.
Прибавочная стоимость — вознаграждение за создание капитала. Если вы собираетесь распределять прибавочную стоимость по-марксистски через профсоюз или "всем", то и создавать капитал и принимать решения о его использовании должен профсоюз или "все". То есть, вам надо ответить на вопросы: Каким конкретно образом это будет происходить? Откуда будет браться капитал? Кто конкретно будет принимать решения? Что делать, если решения будут неудачны и капитал будет потерян?
Чистый марксизм не дает внятного ответа на эти вопросы. Марксизм-ленинизм нам отвечает, что решения будут приниматься кастой жрецов. И практический эксперимент нам показывает, что решения этой касты не отличаются большим успехом, зато отличаются большой жестокостью. И создание капитала эта каста проводит через грабеж.
Ну, а для больших подробностей читайте моральный кодекс строителя коммунизма. Тут, правда, надо еще не забывать учитывать не только задекларированные моральные принципы, но и главное — фактически применяемые моральные принципы марксизма. В которые входит то, что ЛЮБЫЕ действия жреца марксизма во имя укрепления марксизма являются по определению добром. Это не только поздними Пророками марксизма добавлено, это начинается с самого Маркса и его "диктатуры пролетариата".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2602674.html?thread=280766386
В древности наука и религия были едины, с целью понять и использовать наилучший способ поведения в окрущаюжем мире ("волю богов"). Шаманы были сочетанием ученого и жреца. С тех пор наука и религия поделились.
Наука изучает окружающий мир, который можно познать экспериментом. Филолгия изучает законы в человеческих языках — то, как их формирует человеческий мозг. Социология — законы поведения людей в обществе, опять же в том виде как они содаются человеческим мозгом, но и влияние на них традиций (религии). Психология изучает поведение человека самого по себе, как он есть. Обратите внимание, они изучают то, что есть, а не предписывают, как оно должно быть. История — это собирание исторических фактов. Вероятно она сольется когда-то с социологией. Например, биология начала с собирания фактов, перешла к их классификации, и потом к обобщению в законы — стала полноценной наукой. Что такое правоведение или политология — я просто не знаю, подозреваю, что правоведение может сливаться с религией. Есть занимающаяся моралью этика/этология, но я о ней расскажу после того, как расскажу о религиях.
Религия — это моральная система. То есть, ПРЕДПИСЫВАЮЩАЯ как себя вести, исходя из опять же предписанной морали. Не наука, а инженерия. Откуда берется мораль? С потолка, с божественого откровения Пророку, создающему свою религию. Религия определяет некий набор базовых заповедей, по аналогиии с математикой назовем их моральными аксиомами. Из них и их интерпретации выводится гораздо более широкий набор моральных законов (теорем). Простым примером интрерпретации является превращение "не вари козленка в молоке матери его" в "не смешивай мясное и молочное". Обратите внимание, что интерпретация по сути добавляет неявную новую аксиому. Приличная религия старается сделать этот набор моральных теорем не-самопротиворечивым, подправляя интерпретации для устранения замеченных противоречий (этим занимается теология).
В чем смысл морали? Все еще в получении максимальной выгоды от окружающего мира. Кратковременная выгода легко видна — хапай сейчас побольше. Но она может вступать в конфликт с получением долговременной выгоды, которая может быть гораздо большей. Однако долговременная выгода часто зависит от долговременного поведения других людей. То есть, чтобы ее получить, все участники транзакции должны долговременно следовать определенным правилам. Эти правила — мораль.
Но как заставить всех этих людей следовать определенным правилам? Ссылкой на то, что есть некая высшая сила, которая установила эти правила, и которая вознаградит тех, кто им следует, и накажет тех, кто не следует (и ведь действительно, тек то следует — получат долговременную выгоду, а кто не следует — не получат). В теистических религиях такой силой являются боги. И тут мы видим постепенное изменение богов, соответствующее изменениям жизни людей: от ситауции, где жизь весьма непредсказуема, с множеством дерущихся богов, перход к весьма регламентированной жизни с одним царем, и соответственно одним богом. По мере того, как жизнь сделалась все более безопасной и предсказуемой благодаря использованию науки (через инженерию), новой привычной высшей силой стал Закон Природы. И, сооответственно, религии мимикрировали, новые атеистические религии отбросили привычных человекоподобных богов, и стали изображать свои моральные аксиомы в виде законов природы. Их заповеди стали непосредственно псевдо-богами.
В науке — настоящие законы природы, которые прверяются экспериментально. В атеистической религии — псевдо-законы-природы, которые отличаются от настоящих тем, что
1. Относятся к области морали, а не окружающей действительности.
2. Не проверяются экспериментально. Моральные системы, постоенные на этих законах, бывают экспериментально опровергнуты, но и это не останавливает верующих.
То есть, религия — это моральная инженерия, которая создает некую мораль и прививате ее в общество.
Следующим вопром является, откуда мы (и Пророк некой религии) можем знать, что возникшие в мозгу этого Пророка моральные аксиомы действительно способствуют долговременной выгоде? Вот так сразу — ниоткуда. Но сли построить общества согласно этой религии и сравнить его с обществами, построенных на других религиях, в конкурентной борьбе, то будет видно, какое общество лучше: сильнее, приятнее для жизни. Это значит, что религия такого общества — лучше, а других — хуже. Опять же, это не значит, что эта религия идеальна, возможно, что ее можно еще улучшить, несколько подправив аксиомы (заповеди и интерпретации), но предсказать, как именно улучшить — невозможно, можно только опять попробовать и посмотреть что получится, потому что любые изменения несут в себе множество побочных эффектов, и кажущееся очевидное улучшение может принести в своих последствиях жестокую катастрофу. Вот по этому критерию истины марксизм жестоко провалился, причем вместе с множеством разных попыток подправить его, ему место только на свалке истории.
Теперь вернемся к этике как науке и ее отличию от религии. Этика изучает две вещи:
1. Перечисление, сравнительный анализ и классификацию моральных систем из разных религий. Она пытается находить в них какие-то общие черты и соспоставлять их с удачностью/неудачностью полчившихся обществ.
2. Встроенные в человеческий мозг моральные аксиомы (тут она смыкается с психологией).
Обратите внимание, что изучение тут опять дескриптивное, а не прескриптивное. Это знание в помощь Пророкам, и влияет на то, как идеи Пророков воспринимаются в обществе, но как только начинается моральная инженерия — сразу получается религия.
В чем отличие светского закона от религии? В том, что он являет собой некую равнодействующую от имеющихся в обществе религий. Если в обществе доминантна одна религия, то светский закон совпадает с религиозным (см. шариат), но обычно более детально классифицирует серьезность преступлений и наказания за них. Видимо, правоведение относится к светскому закону примерно как этика к религии.
Главные моральные аксиомы марксизма — это:
1. "Эксплуатация — это зло"
2. Отнесение различных явлений к эксплуатации, т.е.. помечание их как зло.
В особенности, краеугольным камнем марксизма является выделение понятия "прибавчной стоимости" и обозначение его как "эксплуатации", т.е. злом. Если бы основоположники марксизма были учеными, они бы изучали, почему прибавочная стоимость необходима. А вместо того они религиозно объявили ее плохой, и стали строить моральную систему (т.е. религию) на этой аксиоме, с уничтожением прибавочной стоимости.
Настоящая экономическая наука, как и каждая наука, описывает сущности, которые объективно существуют и поддаются наблюдению, и изучает взаимосвязи между этими сущностями. Могут быть разные теории, но научный принцип — один. Эксплуатация, неравенство и классы не являются научными экономическими сущностями. Это моральные категории, из чего мы видим, что марксизм — религия.
В реальности прибавочная стоимость оплачивает инвестицию капитала. Без нее нет интереса в инвестициях, и соответственно нет инвестиций.
Ну вот рассмотрим простой пример: предположим, есть некий работник, который на коленке производит X некоей продукции в единицу времени. С помощью некоей машины, его производство возрастает до 10*X. Предположим, что некий капиталист говорит: вот у меня есть машина, используй ее, и мы поделим результаты увеличившегося производства. Часть, которая пойдет капиталисту — та самая "прибавочная стоимость". Тут надо еще вспомнить, что капитал — овеществленный труд. Какой смысл капиталисту вкладывать свой труд в строительство машины, если он не получит с этого никаких выгод?
Отдельно можно провести мысленные эксперименты о том, какое деление результатов труда будет "справедливым" — это уже эксперимент не про экономику, а про мораль. Если, например, работник получит вдвое больше, чем раньше, на пустом месте, не вложив никаких больше усилий — справедливо ли это? В-приципе, наверное, да. Это значит, что капиталист получит 8/10 результата. Другой пример — если приращение производства поделят пополам, капиталист получит 45% и работник 55%. Это тоже можно назвать справедливым делением, и в-принципе все, что между этими границами, можно считать так или иначе справедливым. Обратите внимание на то, что деление, когда капиталисту достается ноль, очевидно несправедливо. Отсюд аможно придумать варианты, когда производительность труда без машины равна нулю, и тогда то же самое деление даст 50-50% — оказывается, что даже при бесконечностях в условиях, решение получается конечным и близким к варианту с конечными условиями. Такие эксперименты, кстати, проводились в реальности в виде опросов.
Обратите внимание на то, что выгода получается взаимной, наличие прибавочной стоимости вытягивает оплату работника вверх. То есть что? То есть нет какой-то фиксированной "стоимости" труда, вся марксова трудовая теория стоимости — полнейший бред с точки зрения настоящей научной экономики.
А что есть? В экономике, подобно сложным гидравлическим и электрическим системам, есть всегда альтернативные пути, ведущие в одну и ту же точку, различные но эквивалентные способы достижения того же результата. Вместо гидравлического давления или электрического напряжения тут действует экономическое давление баланса спроса и предложения. Соотвественно, деление результата будет определяться не только соображениями абстрактной "справедливости", но и этим экономическим давлением, смещая точку равновесия в ту или другую сторону.
Постулируя, что прибавочная стоимость — зло, Маркс строит теоремы от этого постулата и приходит к идее "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть следствием выходит, что вознаграждение за труд — зло. Начниают с того, что объявляют объективное добро — прибавочную стоимость — злом, и всё заверте.... И оказывается, что идеальное доброе поведение в их системе — быть рабом, и даже не божьим, а храмовым, жреческим.
Прибавочная стоимость — вознаграждение за создание капитала. Если вы собираетесь распределять прибавочную стоимость по-марксистски через профсоюз или "всем", то и создавать капитал и принимать решения о его использовании должен профсоюз или "все". То есть, вам надо ответить на вопросы: Каким конкретно образом это будет происходить? Откуда будет браться капитал? Кто конкретно будет принимать решения? Что делать, если решения будут неудачны и капитал будет потерян?
Чистый марксизм не дает внятного ответа на эти вопросы. Марксизм-ленинизм нам отвечает, что решения будут приниматься кастой жрецов. И практический эксперимент нам показывает, что решения этой касты не отличаются большим успехом, зато отличаются большой жестокостью. И создание капитала эта каста проводит через грабеж.
Ну, а для больших подробностей читайте моральный кодекс строителя коммунизма. Тут, правда, надо еще не забывать учитывать не только задекларированные моральные принципы, но и главное — фактически применяемые моральные принципы марксизма. В которые входит то, что ЛЮБЫЕ действия жреца марксизма во имя укрепления марксизма являются по определению добром. Это не только поздними Пророками марксизма добавлено, это начинается с самого Маркса и его "диктатуры пролетариата".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2602674.html?thread=280766386
Вероятно она сольется когда-то с социологией.
Date: 2025-11-04 06:34 am (UTC)Да, что-то такое, по Азимову, должно вырасти. И/или экспериментальная история по Харитонову.
Однако, как верно подметил Галковский- в биологии объект целенаправленно не сопротивляется исследователю. В отличие от истории, которая у нас секретная или переписанная.
Если бы основоположники марксизма были учеными
Date: 2025-11-04 06:45 am (UTC)"прибавочная стоимость- зло".
и пытались-бы оную доказать.
Но мы имеем то, что вы метко подмечаете: "Ахалай-махалай, ширин-вырин-Мордехай!"
no subject
Date: 2025-11-04 09:31 am (UTC)1. Былъ въ 80-е годы совѣтскiй фильмъ, гдѣ объяснялась совѣтская точка зрѣнiя на трудъ и заработки. Названiе фильма уже не вспомню, тамъ былъ персонажъ - врачъ и одновременно автомеханикъ. У него было два одинаковыхъ по виду чемоданчика - одинъ съ врачебными инструментами, другой съ автомеханическими. Онъ ремонтировалъ машины обезпеченнымъ людямъ за наличную оплату. Ремонтъ автомобилей приносилъ ему разъ въ 10 больше, чѣмъ зарплата врача.
Его рисовали очень отрицательнымъ персонажемъ. Онъ и то, и это. И какую-то молоденькую дѣвушку совратилъ, и еще что-то некузявое. Помню такой дiалогъ - нѣкiй положительный герой упрекаетъ его, что онъ работаетъ автомеханикомъ. "Вы же должны лѣчить людей!" и одновременно "Вы слишкомъ много зарабатываете!" На что персонажъ отвѣчалъ - "По-вашему получается, что я слишкомъ много работаю, что я слишкомъ много сдѣлалъ работы?"
По совѣтской морали, нѣтъ, онъ не слишкомъ много сдѣлалъ работы - онъ именно получилъ слишкомъ много денегъ, создавъ неравенство, и это плохо. Ему надо было меньше получать - независимо отъ сдѣланной работы, ему надо было получать зарплату какъ всѣ. Хочешь ремонтировать авто - пожалуйста, но не за такiя деньги.
2. У "арбата" была давно притча о предпринимательствѣ. Двое предпринимателей работаютъ вмѣстѣ (своими руками) и дѣлятъ доходы пополамъ, но потомъ одинъ изъ хозяевъ бизнеса перестаетъ самъ работать и нанимаетъ вмѣсто себя наемнаго работника, которому платитъ уже не всю свою долю дохода. И вотъ тутъ уже начинается "эксплоатацiя". Смыслъ кратко такой - согласно соцiалистической морали, недопустимо получать доходъ, не работая самому руками. Вкладывая лишь свой капиталъ и получая доходъ исключительно за это. Недопустимо, т.к. это несправедливо и это "нетрудовой" доходъ. Да, конечно, капиталъ - это были заработанныя трудомъ деньги, но это совершенно неважно. Несправедливо эти деньги употреблять какъ средство эксплоатацiи. Справедливо было бы эти деньги потратить на ѣду (или отдать государству) и продолжать трудиться руками дальше.
Кто-то замѣтилъ, что соцiализмъ/коммунизмъ - это идеологiя темнаго крестьянина до 18-19 вѣка, живущаго натуральнымъ хозяйствомъ.
3. Исторiя - это не ботаника, исторiя вовсѣ не просто каталогизируетъ факты прошлой жизни, не старается "объяснить произошедшее" или "найти общiе законы исторiи" или что-то въ этомъ родѣ. Смыслъ исторической науки - объяснить, что наша страна лучше всѣхъ (для каждой страны поэтому исторiя пишется отдѣльно на своемъ языкѣ и никогда ничего не переводится съ другихъ языковъ). Это было отмѣчено еще въ древней Грецiи, и это остается актуальнымъ и сегодня. Есть на эту тему хорошая книга - "Какъ разсказываютъ исторiю дѣтямъ" Марка Ферро.
https://www.amazon.fr/Comment-raconte-lhistoire-aux-enfants/dp/2228898678
Переводъ на русскiй:
https://royallib.com/book/ferro_mark/kak_rasskazivayut_istoriyu_detyam_v_raznih_stranah_mira.html
Краткое содержанiе - исторiю преподаютъ въ стилѣ "наша мама лучше всѣхъ". Каждая страна хочетъ психологически обосновать свою исключительность, и для этого и изучаютъ исторiю.
Смыслъ экономической науки - объяснить, почему текущая экономическая политика партiи и правительства самая правильная. Поэтому для каждаго политическаго и идеологическаго теченiя, а иногда даже для каждаго правительства нужны свои ученые-экономисты и свои "школы экономики".
no subject
Date: 2025-11-04 12:20 pm (UTC)С таким определением получается, что приличных религий нет. Религиозные тексты настолько запутаны и противоречивы, что никакой теологией это не пофиксить. Начиная с того, что не может быть двух разных и одновременно правильных наборов богов. Вместо попыток что-то пофиксить используется скользкие фразы вроде "Библию не надо понимать буквально".
Проверяются через религиозные войны и экономическую конкуренцию. Марксизма это тоже касается. Западная Германия отработала лучше, чем восточная, Южная Корея лучше, чем северная.
no subject
Date: 2025-11-04 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-04 09:43 pm (UTC)и вот на этом хрупком предположении (с)
Re: Если бы основоположники марксизма были учеными
Date: 2025-11-17 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-17 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-17 03:29 pm (UTC)Теологич договаривается о "правильной" интерпретации этих текстов. Собственно, разница например между православием и католичеством - в том, что католичество "пофиксило" какие-то пункты. Этот же вопрос двигал Мартином Лютером, который говорил "мы схизматики, а не еретики", ему хотелось делать свои собственные интерпретации, расзходящиеся с католическими.
> Начиная с того, что не может быть двух разных и одновременно правильных наборов богов.
Так в разных религиях - разные боги, разные теологии.
> Проверяются через религиозные войны и экономическую конкуренцию
Это только система целиком и в полномасштабном эксперименте. Не отдельные законы в малом масштабе. Собственно, поэтому коммунисты и продолжают рассказывать, что там, типа, строили неправильный коммунизм, и потому все погибло, а они сейчас сделают новый, правильный.
no subject
Date: 2025-11-17 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2025-11-17 03:53 pm (UTC)Как христианин, я могу точно сказать - оно вообще не так работает. И мотивация, и другие религии. И распространение Евангелия. Текст, что-то вроде взгляда крота на поведение пилотов самолетов.
Более того, упоминание автором "Морального кодекса", показывает что он и в этом вопросе не в курсе. Что-то слышал, и до кучи привел, вроде звучит так, будто укладывается в теорию. У меня есть старая простынь на тему этого Кодекса https://ingenero.dreamwidth.org/227565.html
no subject
Date: 2025-11-18 02:32 am (UTC)Вот именно. Поэтому изо всех существующих религий совпадать с действительностью не может больше одной. При этом все верующие уверены в том, что именно их религия — та самая единственно верная, а все остальные — неверные (pun intended).
Только моральный кодекс строителя коммунизма в этот шаблон не укладывается.