про госдолг

[sab123]

Кто нибудь знает, почему в Америке дефицит бюджета финансируется все еще в виде госдолга? Который потом идет преимущественно в федеральный резерв и складывается там навсегда. Почему не записать эти деньги просто в эмиссию из ничего, как в других странах? Насколько я понимаю, например, Россию - там госдолг бывает только в _иностранной_ валюте, а все внутреннее просто пишется в эмиссию и забывается. Смысл-то госдолга ведь как раз именно в эмиссии дополнительных денег. Зачем лишние телодвижения, которые будоражат некрепкие умы? Для создания "безопасного" средства инвестиций для банков и т.п. в виде гособлигаций? Ну можно списывать в эмиссию не все, а только часть, которая уходит в Фед.

Comments

[sab123]

На инфляцию влияет наличие денег в обороте. А записаны эти деньги на бумаге как долг или не записаны - на инфляцию совершенно не влияет. И естественно, что сумма активов и долгов не должна быть неизменной. Нам нужно увеличение количества денег в обороте пропорционально экономической активности. При нынчешней системе это увеличение записывают в виртуальный долг, который идет из бесконечного кармана центробанка, то есть того же государства.

[sobriquet9]

Попробуем попроще пример и вообще исключим государство из рассмотрения, чтоб не путалось.

Первый вариант — Вася напечатал фальшивую стодолларовую бумажку, настолько качественную что никто, даже банк, не может отличить её от настоящей. Вася стал на сто долларов богаче, все остальные стали слегка беднее из-за инфляции.

Второй вариант — Вася взял у Пети в долг сто долларов. Вася богаче не стал, Петя беднее не стал, инфляции нет. Вася может купить пива на сто баксов, зато Петя не может, поэтому платежеспособный спрос не изменился.

[sab123]

Пример неправильный, поскольку предполагает, что объем товарной массы не изменился. Правильный пример:

Вася производил за единицу времени 100 предметов по доллару каждый, нужных Пете. И Петя производил за единицу времени 100 других предметов по доллару каждый, нужных Васе. Между ними есть денежная масса в 100 долларов. За эти 100 долларов сначала Вася у Пети покупает петины предметы, потом Петя у Васи покупает васины предметы. (При этом есть внешние ограничения на скорость обращения денег, так что получается сделать только по одной транзакции в единицу времени).

Петя и Вася улучшили свои станки и стали производить по 110 предметов. Потребность в этих дополнительных предметах и у того и у другого есть. Но при наличии тех же 100 долларов в обращении у них не получается купить по 110 предметов каждому, выходит "кризис перепроизводства" с последующей дефляцией (падением цен на предметы, чтобы они в сумме все равно стоили 100 долларов). А если из воздуха создать дополнительные 10 долларов и впрыснуть в обращение (например, Петя и Вася договариваются, что Вася рисует еще 10 долларовых бумажек, и сразу на них идет закупаться к Пете), то Петя и Вася смогут радостно продолжить продавать друг другу предметы по доллару каждый, только теперь в больших количествах.

[sobriquet9]

Объём товарной массы не меняется от того, что где-то напечатали банкноту или передвинули биты в базе данных. А указанной проблемы вообще нет, клиринг происходит моментально и без движения стодолларовых бумажек.

[sab123]

Объем товарной массы меняется по внешним причинам - рост работоспособного населения и увеличение производительности труда. А объем денежной массы должен регулироваться, чтобы соответствовать товарной массе.

Про "моментально" - это глупое возражение для примитивной модели сферической экономики в вакууме. Примитивная модель таким образом имитирует ограниченную скорость денежного обращения. Вы вот, например, деньги тратите сразу как только их получаете?

[sobriquet9]

Пример упрощён намеренно, чтобы изолировать основной эффект и не отвлекаться на другие факторы. Например, работоспособное население и производительность труда до и после принятия решения о покупке пушки не изменились.

[sab123]

Это пример из средневековья, когда производительность труда и население почти не менялись. В современной же ситуации государство занимается не только покупкой пушек, но и впрыскиванием в экономику правильного количества дополнительных денег. И мой вопрос - не про пушки, а про впрыскивание денег.

А так - оба два процесса можно совмещать. Пушка изготавливается не моментально, для ее изготовления надо потратить часть труда. Так вот, если за время ее изготовления в стране добавится ровно столько дополительного труда, сколько тратится на пушку, то пушку можно профинансировать, просто нарисовав дополнительные деньги для оплаты. Если же пушку не делать, то деньги рисовать все равно придется, и тратить на что-то другое.

Тут есть философский вопрос о том, что тот, кто тратит эти деньги первым, получает преимущество получения денег из нечего, и кто это должен быть? Но при трате государством очевидно, что выгода - в компенсации уровня налогов и распространяется пропорционально незаплаченным дополнительным налогам, то есть вполне справедливо.