![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
метапознания
Jun. 1st, 2015 06:03 pmВ последний год мне случалось учить людей, как делать разные вещи (например, водить машину, или решать школьные уравнения). Люди потом говорили, что из всех им больше всего понравились и оказались самыми полезными мои учения. Так что я хочу порассуждать о том, как правильно учить.
Видимо, первое, что надо учителю - это суметь проанализировать внутри себя те действия, которые собрались учить. Человек на самом деле не думает логически, человек думает паттернами (как это по-русски?). Когда мы чему-то толком научиваемся, мы запоминаем паттерны действий как реакцию на входные данные. Но передавать паттерны напрямую ученику мы не можем. Для передачи надо эти паттерны раскрутить назад до логики, которую можно рассказать ученику, который на ней выработает свои паттерны. Вот к этому анализу многие неспособны.
Второе - это надо расписать процесс в виде иерархии целей. То есть, если мы хотим сделать вот это, то для этого надо проделать то, то и вот то. И только потом уже рассказывать, как собственно проделываются отдельные шаги. Это опять то, что часто пропускают, просто говорят "делать надо то, то и вот то", не формулируя, откуда известно, что вот так надо делать, и зачем его надо делать. И тогда в даже чуть-чуть других условиях магический рецепт перестает работать.
Третье - это раписать всю цепочку во всех подробностях, со всеми детальными шагами. Часто многие шаги пропускаются, поскольку для автора пособия они выглядят очевидными. Я и сам очень склонен к такому, когда начинаю рассказывать про что-то новое, выдуманное мной. Но для ученика это представляет множество проблем понимания, типа: вот тут у нас было вот это, а потом оно взяло и внезапно превратилось в то, и с хрена ли, и каким образом? Этот третий пункт - это на самом деле комбинация двух предыдущих, но это очень важная и трудная комбинация, потому что мы привычно делаем многие действия на автопилоте, не задумываясь над деталями. Поэтому надо отойти назад и рассказать все делаемое во всех подробностях. И тут, кстати, важна способность учителя пройти вглубь по всей цепочке промежуточных целей и связанных с ними действий, понять и рассказать, что, зачем и почему. Потребная глубина объяснения зависит от ученика, от того, какие паттерны действий у него уже имеются, чтобы можно было соединить новые действия с ними. При массовом обучении, конечно, оно сложнее, поскольку у разных учеников разные паттерны, и все их надо соединить.
Подпункт третьего: в реальности всякое умение включает в себя всякие способы быстро срезать углы. Но чтобы получить внятный результат, нельзя рассказывать только срезание угла, надо сначала показать угол, а потом показать, как его срезать.
Четвертое - это научить распознавать ситуации, когда прочесс начинает идти неправильно, и как это идущее неправильно исправлять на ранней стадии. Это уже из области более продвинутого обучения. Следующая, более сложная стадия, когда ученик уже в-общем умеет делать базовую вещь. Но важная для мастерства.
Видимо, первое, что надо учителю - это суметь проанализировать внутри себя те действия, которые собрались учить. Человек на самом деле не думает логически, человек думает паттернами (как это по-русски?). Когда мы чему-то толком научиваемся, мы запоминаем паттерны действий как реакцию на входные данные. Но передавать паттерны напрямую ученику мы не можем. Для передачи надо эти паттерны раскрутить назад до логики, которую можно рассказать ученику, который на ней выработает свои паттерны. Вот к этому анализу многие неспособны.
Второе - это надо расписать процесс в виде иерархии целей. То есть, если мы хотим сделать вот это, то для этого надо проделать то, то и вот то. И только потом уже рассказывать, как собственно проделываются отдельные шаги. Это опять то, что часто пропускают, просто говорят "делать надо то, то и вот то", не формулируя, откуда известно, что вот так надо делать, и зачем его надо делать. И тогда в даже чуть-чуть других условиях магический рецепт перестает работать.
Третье - это раписать всю цепочку во всех подробностях, со всеми детальными шагами. Часто многие шаги пропускаются, поскольку для автора пособия они выглядят очевидными. Я и сам очень склонен к такому, когда начинаю рассказывать про что-то новое, выдуманное мной. Но для ученика это представляет множество проблем понимания, типа: вот тут у нас было вот это, а потом оно взяло и внезапно превратилось в то, и с хрена ли, и каким образом? Этот третий пункт - это на самом деле комбинация двух предыдущих, но это очень важная и трудная комбинация, потому что мы привычно делаем многие действия на автопилоте, не задумываясь над деталями. Поэтому надо отойти назад и рассказать все делаемое во всех подробностях. И тут, кстати, важна способность учителя пройти вглубь по всей цепочке промежуточных целей и связанных с ними действий, понять и рассказать, что, зачем и почему. Потребная глубина объяснения зависит от ученика, от того, какие паттерны действий у него уже имеются, чтобы можно было соединить новые действия с ними. При массовом обучении, конечно, оно сложнее, поскольку у разных учеников разные паттерны, и все их надо соединить.
Подпункт третьего: в реальности всякое умение включает в себя всякие способы быстро срезать углы. Но чтобы получить внятный результат, нельзя рассказывать только срезание угла, надо сначала показать угол, а потом показать, как его срезать.
Четвертое - это научить распознавать ситуации, когда прочесс начинает идти неправильно, и как это идущее неправильно исправлять на ранней стадии. Это уже из области более продвинутого обучения. Следующая, более сложная стадия, когда ученик уже в-общем умеет делать базовую вещь. Но важная для мастерства.
