SB

А судьи кто?

Зехава Гур на 14-м канале.

( Если у вас есть двадцать минут потратить на галимую хуйню )

Я пойду ещё дальше. Зехава Гур не побрезговала нырнуть в ту грязную лужу, где с таким комфортом валяются наши неприкасаемые (не то, что вы могли бы подумать) аятоллы, и решила сыграть по их правилам.

В БАГАЦ подан иск за подписью более чем тысячи граждан Израиля, заявляющих, что судьяк Амит и болонка-юрсучка утратили доверие общества, а посему должны добровольно уйти в отставку.

С одной стороны, — сотрясение воздусей. Ну нет в Израиле такого закона, который бы требовал от кого-либо уйти в отставку только потому, что тысяча граждан этого требуют. И хорошо, что нет. Потому что нет такого юридического понятия — "доверие общества". Как нет и не может быть статьи в законе "Обман доверия", которую Кнессет сейчас пытается отменить, и которую шьют Биби.Пусть те, чьё доверие Биби обманул, скажут своё веское слово на ближайших выборах. (Сказанное не мешает разным рыжим шрагам бомбардировать БАГАЦ бесконечными петициями, что-де любое действие правительства настолько попирает нашу хрюпкую демократию, что шраги просто кюшать не могут).

С другой стороны, этот ход напоминает преферансную "прорезку". Если судьяк Амит откажется принимать иск к слушанию на основании того, что-де закон не предусматривает юридического состояния "утрата доверия". Ага. Обман доверия бывает, а утраты доверия не бывает? Нет закона на этот счёт? Ага. А "илат ха-свирут" ("принцип разумности") применить — никак нельзя? С другой стороны, принять иск, чтоб потом его отклонить, — а как же конфликт интересов? Судья Амит будет решать, утратил ли он доверие народа, или ещё нет? Снова спихнуть дело на какого-то омбудсмена тоже будет не так-то просто. Ашер "Большая Белая Надежда" Кула только что прошёлся с карандашиком по списку конкретных претензий к судье Амиту и почти всё повычёркивал, мол, ерунду всякую понаписали, никаких серьёзных нарушений закона нет, а несерьёзными заниматься всем недосуг. А вот "утрату доверия" поди отклони!

Конечно, не надо недооценивать это блядво. Не исключено, что судьяк Амит потребует аргументации, — из чего следует, что он утратил доверие общества? Кто его, это доверие, взвешивал и мерил? Тысяча подписей под обращением — хуйня собачья, дайте неделю, — и рыжие шраги организуют десять тысяч контр-подлисей. Конституции нет, законов нет, куды бяжать?

Наивняк навроде меня сказал бы, — пусть народ своё веское слово скажет. Но как, что и как трактовать результат? Опрошайки идут строем нахуй, вопросов нет, они практически ни разу не угадали результаты выборов. Всенародный референдум? Тоже не айс. Для начала, это довольно дорого, даже если вместо талончиков за ту или иную партию надо будет бросить всего одну бумажку "доверяю/не доверяю" (то ли всему БАГАЦу, то ли конкретно самозванному председателю судьяку Амиту, это уж как будет референдум составлен). Ну, и наконец, — вопрос, как трактовать результаты. Предположим, 40% респондентов скажут, что они не доверяют БАГАЦу (в нынешнем составе) вообще, и конкретно судьяку Амиту, председателю. Считать ли такой результат одобрением или выражением недоверия? Я бы по простоте душевной сказал, что треть населения, не доверяющего якобы беспристрастному суду, — это катастрофа для юридической системы. У которой единственная легитимация — на доверии народа вне зависимости от политической ориентации голосующих.

Но подождите с выводами: я спросил у всеведущего Гроши, кто и по какому поводу может объявить в Израиле плебисцит, он же всенародное голосование. Плебисциты бывают разными, консультативными или обязывающими. Обязывающий плебисцит подразумевает некое действие, которое требует одобрения больше половины голосов израильтян. Законодательством Израиля предусмотрен единственный вариант подобного плебисцита, — отказ от территориальных претензий Израиля на те или иные куски земли, находящиеся в данный момент под частичным или полным контролем Израиля. Никаких других плебисцитов в законодательстве Израиля не предусмотрено. В частности, никаких "консультативных" плебисцитов (когда результаты голосования и правительство, и оппозиция могут толковать по-своему) наше законодательство не предусматривает. Точка и ша.

Я не плебисцитырь, и далёк от мысли, что мнения комментаторов к этому посту будут хоть сколько-нибудь репрезентативны. Но послушать всё равно очень интересно.