Entry tags:
два вида империй
Рассказы про ангийский колониализм, вот это все "покорение чужих народов и выкачивание из них богатств духовных и материальных для блага Англии, создание миллионных армий рабов" у меня всегда ассоциировались с совком. А вот тут в https://vad-nes.livejournal.com/843279.html?thread=31372815#t31372815 процитировали еще дореволючионного Брокгауза и Эфрона с точно той же фигней. То есть, имеем симметричную имперскую ситуацию: и англичане и русские считали, что "мы несем цивилизацию, а конкуренты - разрушение".
На самом деле любому человеку с хотя бы минимальными познаниями в экономике понятно, что "Из таблиц внешней торговли И. видно, что она очень близка к английскому идеалу владения колониями: ввозятся обработанные продукты и вывозят сырые." - это прямое последствие торговли (гм, тогдашняя версия глобализма). Английская промышленность производила товары не только лучше, но и дешевле, чем индийские кустарные мастерские, даже после стоимости перевозки. Следовательно местные кустари теряли рынок. Как мы в начале 1990-х могли наблюдать на личном опыте, советская промышленность оказалась полностью несостоятельной, производя товары не только хуже, но и при всем дешевом труде дороже импортных. И это отставание меньше 100 лет уже _после_ индустриальной революции. А разница между доиндустриальным и индустриальным производством гораздо больше.
То есть, к концу 19-го века мы имеем два вида империй. Русская не только не превосходила свои колонии промышленно, а от некоторых типа Польши, наверное, еще и отставала. Поэтому была в первую очередь заинтересована в распространении своего политического влияния, а с торговлей было не очень. Британская же была уже индустриальной, и у нее большим компонентом была торговля, что сильно рвало пукан империям первого типа.
P.S. Обратим внимание на то, что "прогрессисты" тогда были против глобализма, сейчас - за глобализм, но стабильно на стороне регресса.
P.P.S. Не исключено, что тогда Брокгауз и Эфрон тоже были по-тогдашнему вокнутыми.
На самом деле любому человеку с хотя бы минимальными познаниями в экономике понятно, что "Из таблиц внешней торговли И. видно, что она очень близка к английскому идеалу владения колониями: ввозятся обработанные продукты и вывозят сырые." - это прямое последствие торговли (гм, тогдашняя версия глобализма). Английская промышленность производила товары не только лучше, но и дешевле, чем индийские кустарные мастерские, даже после стоимости перевозки. Следовательно местные кустари теряли рынок. Как мы в начале 1990-х могли наблюдать на личном опыте, советская промышленность оказалась полностью несостоятельной, производя товары не только хуже, но и при всем дешевом труде дороже импортных. И это отставание меньше 100 лет уже _после_ индустриальной революции. А разница между доиндустриальным и индустриальным производством гораздо больше.
То есть, к концу 19-го века мы имеем два вида империй. Русская не только не превосходила свои колонии промышленно, а от некоторых типа Польши, наверное, еще и отставала. Поэтому была в первую очередь заинтересована в распространении своего политического влияния, а с торговлей было не очень. Британская же была уже индустриальной, и у нее большим компонентом была торговля, что сильно рвало пукан империям первого типа.
P.S. Обратим внимание на то, что "прогрессисты" тогда были против глобализма, сейчас - за глобализм, но стабильно на стороне регресса.
P.P.S. Не исключено, что тогда Брокгауз и Эфрон тоже были по-тогдашнему вокнутыми.