![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sustainability
Пообщелся тут с людьми, занимающимися благотворительными проектами (и, используя советский термин, осваивающими на это очень приличные деньги). Это меня навело на размышления.
Все эти "поможем дикой Африке технологиями" наводят меня на воспоминания о советских временах. Это как раздобыть в совке по случаю буржуйскую штучку. С одной стороны, такая штучка была очень ценна, и передавалась из поколения в поколение. С другой стороны, она была ценна только пока работала. Если она ломалась, то из вариантов было или чинить местными кустарными методами, или выбрасывать. Возможности заменить ее или достать запчасти не было. Если в совке еще можно было скажем выточить какую-нибудь износившуюся механическую деталь за бутылку (при условии, что это было в пределах возможностей станков), то у африканских крестьян и такой возможности нету.
Поэтому я вижу в этом начинании как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, это конечно могут быть очень ценные артефакты. С другой стороны, возможно, что за те же деньги можно найти пусть менее технологически продвинутые, но более практически полезные артефакты. С третьей, опять отрицательной, стороны, не видно, чтобы кто-то задумывался о сроке жизни этих артефактов и их ремонте.
Вот возьмем к примеру обосравшийся One Laptop Per Child. Помимо обосратушек с производством и отсутствия мыслей о ремонте, они не очень-то задумывались о практической пользе. В чем смысл компьютера для детей? В какой-то степени он конечно служит развивающей игрушкой, но главный смысл - научить пользоваться компьютером во взрослой жизни. Они же целенаправленно старались сделать чтобы взрослые не пользовались их лаптопами. А если у взрослого нет возможности раздобыть компьютер, какой смысл раздавать компьютеры детям?
Или другой пример: мальчик в африканской деревне решил построить ветрогенератор из деталей от старых грузовиков. Он попался на глаза кому-то из помогальщиков, его притащили выступить на TED и подарили готовый генератор и денег, но ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ТАК ТОЛКОМ И НЕ ЗАРАБОТАЛ.
Поэтому у меня есть ощущение, что в этом процессе не хватает нынче модного слова - "sustainability", то есть "поддерживаемости". Но не в идиотском зеленом смысле, а в жизненно-экономическом. Недостаточно просто раздавать штучки. Надо еще и озаботиться тем, чтобы эти штучки вписались в жизненный уклад, чтобы их можно было ремонтировать и заменять прям в деревне у получателей.
Что это значит? Что по-хорошему смыслом этого процесса должно быть построение экономической экосистемы из покупателей (да, не получателей, а покупателейб поскольку раздача - по определению одноразовая, а для длительного использования должен быть экономический интерес) этих штучек, запчастей и сервиса к ним, продавцов-посредников и производителей. Штучки должны быть достаточно дешевыми, чтобы бедные покупатели могли позволить их купить. Штучки должны быть или просты в устройстве, так чтобы их мог отремонтировать, или даже построить из местных запчастей местный кузнец, а то и вовсе мальчик, интересующийся техникой. Сами штучки и их запчасти должны быть доступны к покупке. То есть, их продажа должна быть выгодна для местных посредников. То есть, должен быть достаточно широкий платежеспособный спрос с одной стороны, и широко доступная поставка импортных компонентов с другой стороны. И производство импортных компонентов должно быть выгодно их производителю.
Этим же самым решается проблема, в которую так уперся OLPC: что если местные вожди заберут себе все халявные штучки? Если штучки не раздаются на халяву, а продаются, то совершенно на здоровье пусть вожди себе _купят_ любое количество штучек. Это только поспособствует их распространению, и здоровью экономической системы.
Как в этом может поучаствовать благотворительность? Во-первых, разработкой. Производство может быть копеечным, но разработка все равно требуется настоящая. Во-вторых, в какой-то мере субсидированием производства. Например, гарантированием минимального объема закупок. В-третьих, организацией посреднической сети. Если в каждом африканском райцентре будет магазинчик дешевой электроники, то это самый замечательный способ сделать улучшение жизни доступным местному населению. В-четвертых, помошью в организации местного производства заменителей, где возможно. В-пятых, организацией всего этого только в тех местах, где правительство не мешает рыночной экономике вообще и этой конкретной благотворительности в частности. Еще лучше - если местное правительство ей тоже помогает. Гаджеты как таковые - хрен с ними, развитие экономических отношений, едущее на этих гаджетах, создаст гораздо больше выгод.
Все эти "поможем дикой Африке технологиями" наводят меня на воспоминания о советских временах. Это как раздобыть в совке по случаю буржуйскую штучку. С одной стороны, такая штучка была очень ценна, и передавалась из поколения в поколение. С другой стороны, она была ценна только пока работала. Если она ломалась, то из вариантов было или чинить местными кустарными методами, или выбрасывать. Возможности заменить ее или достать запчасти не было. Если в совке еще можно было скажем выточить какую-нибудь износившуюся механическую деталь за бутылку (при условии, что это было в пределах возможностей станков), то у африканских крестьян и такой возможности нету.
Поэтому я вижу в этом начинании как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, это конечно могут быть очень ценные артефакты. С другой стороны, возможно, что за те же деньги можно найти пусть менее технологически продвинутые, но более практически полезные артефакты. С третьей, опять отрицательной, стороны, не видно, чтобы кто-то задумывался о сроке жизни этих артефактов и их ремонте.
Вот возьмем к примеру обосравшийся One Laptop Per Child. Помимо обосратушек с производством и отсутствия мыслей о ремонте, они не очень-то задумывались о практической пользе. В чем смысл компьютера для детей? В какой-то степени он конечно служит развивающей игрушкой, но главный смысл - научить пользоваться компьютером во взрослой жизни. Они же целенаправленно старались сделать чтобы взрослые не пользовались их лаптопами. А если у взрослого нет возможности раздобыть компьютер, какой смысл раздавать компьютеры детям?
Или другой пример: мальчик в африканской деревне решил построить ветрогенератор из деталей от старых грузовиков. Он попался на глаза кому-то из помогальщиков, его притащили выступить на TED и подарили готовый генератор и денег, но ЕГО СОБСТВЕННЫЙ ГЕНЕРАТОР ТАК ТОЛКОМ И НЕ ЗАРАБОТАЛ.
Поэтому у меня есть ощущение, что в этом процессе не хватает нынче модного слова - "sustainability", то есть "поддерживаемости". Но не в идиотском зеленом смысле, а в жизненно-экономическом. Недостаточно просто раздавать штучки. Надо еще и озаботиться тем, чтобы эти штучки вписались в жизненный уклад, чтобы их можно было ремонтировать и заменять прям в деревне у получателей.
Что это значит? Что по-хорошему смыслом этого процесса должно быть построение экономической экосистемы из покупателей (да, не получателей, а покупателейб поскольку раздача - по определению одноразовая, а для длительного использования должен быть экономический интерес) этих штучек, запчастей и сервиса к ним, продавцов-посредников и производителей. Штучки должны быть достаточно дешевыми, чтобы бедные покупатели могли позволить их купить. Штучки должны быть или просты в устройстве, так чтобы их мог отремонтировать, или даже построить из местных запчастей местный кузнец, а то и вовсе мальчик, интересующийся техникой. Сами штучки и их запчасти должны быть доступны к покупке. То есть, их продажа должна быть выгодна для местных посредников. То есть, должен быть достаточно широкий платежеспособный спрос с одной стороны, и широко доступная поставка импортных компонентов с другой стороны. И производство импортных компонентов должно быть выгодно их производителю.
Этим же самым решается проблема, в которую так уперся OLPC: что если местные вожди заберут себе все халявные штучки? Если штучки не раздаются на халяву, а продаются, то совершенно на здоровье пусть вожди себе _купят_ любое количество штучек. Это только поспособствует их распространению, и здоровью экономической системы.
Как в этом может поучаствовать благотворительность? Во-первых, разработкой. Производство может быть копеечным, но разработка все равно требуется настоящая. Во-вторых, в какой-то мере субсидированием производства. Например, гарантированием минимального объема закупок. В-третьих, организацией посреднической сети. Если в каждом африканском райцентре будет магазинчик дешевой электроники, то это самый замечательный способ сделать улучшение жизни доступным местному населению. В-четвертых, помошью в организации местного производства заменителей, где возможно. В-пятых, организацией всего этого только в тех местах, где правительство не мешает рыночной экономике вообще и этой конкретной благотворительности в частности. Еще лучше - если местное правительство ей тоже помогает. Гаджеты как таковые - хрен с ними, развитие экономических отношений, едущее на этих гаджетах, создаст гораздо больше выгод.
Да ну
Африка при этом вполне может объехать всех на кривой козе. Например, в области мобильных технологий. Они не вкладывались в проводную инфраструктуру, вся связь и интернет через сотовую связь. Уже сейчас во многих африканских странах платежи и переводы денег через сотовые телефоны организованы лучше, чем в Штатах.
Re: Да ну
Re: Да ну
no subject
no subject
no subject
Кстати, в Африке мобильник вместо компьютера. И развитие технологий идёт дикими темпами.
no subject
no subject
очевидно инженеры денег собрать не могут на все это - если только гуголь не отстегнет от щедрот.
Но без гугля - вариантов нет. публику кто будировать будет? гуманитарии могут. Инженеры нет.
опять же поставить им что то убогое - на это никто не подпишется.
разумеется все эти "помощи" это приблизительно как с домашними животными Где цель развлечение хозяев а не счастье животных.
Когда неграм нужно практичное решене и - они его вполне сами практично решают - пример - калаши.
Опятьже у них были и другие вещи - например пересадка сердца в ЮАР, и где она теперь?
да и полагать что у них та нет дешевых китайских станков с паяльниками - думаю тоже неверно. в конце концов все упирается в таможенные и прочие ограниечния.
А так то можно было те самые велосипеды из китая завозить, ломаные - баржами. можно погуглить про велобабл в китае.
no subject
Так в этом весь смысл благотворительности - сделать мир лучше с точки зрения благотворителей. Потому, например, алкоголикам не водку, которую им хотелось бы, раздают, а наоборот пытаются их отлучить от алкоголизма.
> Когда неграм нужно практичное решене и - они его вполне сами практично решают - пример - калаши.
Калаши - это как раз пример сошедшей с ума благотворительности. Когда их этими калашами завалили забесплатно, за ради итнереса благотворителей. А сами они так и не умеют эти калаши производить.
> да и полагать что у них та нет дешевых китайских станков с паяльниками - думаю тоже неверно
В деревнях - можно сказать с приличной уверенностью, что нет. То есть, при желании их наверное можно купить, но нет желания, поскольку нет ни понимания, зачем оно нужно, ни умений по их применению. Но в каждой деревне они может и не нужны, достаточно возможности у кого-то купить результат, а проблема - в том, что нет экономики, в которой этот результат предлагался бы.
no subject
они их _закупают_. никто бесплатно им давно не дает. И тем не менее на все войны у них хватает, уже десятки лет.
так что вполне понимают что к чему.
опять же мы знаем примеров когда бесплатная помощь пострадавшим в виде одежды и жрачки вызывала возмущение у страдальцев.
Не такая, некрасивая и прочее.
Не надо думать что они там всегда рады и грязкой корке хлеба и рваным носкам. Даже если сами сидят в дерьме.
К западной помощи отношение специфическое.
И потом, решенеи принимают не получатели а чиновники, у которых планка еще более завышена. И они могут отказаться - как отказались в африке от бесплатного зерна и кукурузы , под предлогом генномодификации. Там кажись целый пароход завернули. Мол нас травят.
no subject
Там вроде просто такие залежи этих калашей завезли, что до сих пор хватает. Но патроны-то, конечно, должны где-то закупать.
no subject
эвон ноне сидящий Виктор Бут снабжал, и не он один.
no subject
no subject
Так это уже местное африканское население будет решать, какие еще артифакты покупать и как их использовать.
Благотворители знакомят африканское население с некоторыми интересными технологиями. Это знакомство, само по себе, имеет некоторую ценность.