глюк марксизма

[sab123]

Вынесу из комментов к http://sab123.livejournal.com/421218.html :

Свободный рынок - штука стабильная только в довольно узком диапазоне возмущающих явлений. Может разрушиться и экономически через монополии, зайдя за пределы самостабилизации, и особенно легко - через внеэкономическое силовое вмешательство. Не случайно же открытие свободного рынка произошло только через тысячи лет истории. До того рынки всегда схлопывались силовым вмешательством, и в выигрыше оказывалась пирамида силы.

А потом распространилась мысль об индивидуальных свободах, и о том, что для них нужна не единая пирамида, а множество маленьких пирамидок. Которая хорошо соответствует концепции свободного рынка с его большим количеством маленьких участников. И обе эти концепции оказались очень удобными и выгодными для общественного развития, не говоря уже о комфорте жизни.

Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада.

А вот Маркс наоборот воспринял это впадение в крайность и распад как естественную прогрессию явлений. Типа, раз уж оно туда движется, значит так и надо, и надо возглавить это движение. И бросился агитировать за возврат к традиционному феодализму на Новом Диалектическом Уровне. Значить, от честного феодализма с независимыми феодалами к абсолютизму, к диктатуре. И эти марксистские глупости до сих пор гуляют по планете.

Comments

[redreptiloid.livejournal.com]

и для возникновения рынка нужны еще условия и ключевые - ДОВЕРИЕ и связность.
до этого рынки просто не возникали в значимых масштабах, не хватало доверия в социуме.
ну и возвращаясь к тому посту ) из этого следует что в рыночной экономике работодатели _обязаны_ организовывать рабочие места а работники _обязаны_ трудится. (но достигать этого можно конечно комбинацией разных способов). иначе - добро пожаловать в натуральное хозяйство.

"Поэтому естественным выходит, что свободному рынку нужна такая же внеэкономическая поддержка для удержания от впадения в крайности и распада." ППКС

Маркс просто принял сложившиеся на его момент в экономике условия и вышел за границы применимости и неверно обобщил. для условий Запада 19 века его модель была вполне точна и работоспособна.
ну примерно как модель Птолемея (которая была еще довольно долго лучше и проще гелиоцентрической Коперника) в астрономии.
ну а потом политики сделали догмат ну и к середине 20 века выставили марксизм на посмешище.

[zyxman.livejournal.com]

Есть одно слагаемое, точнее фактически член уравнения, который крайне мало людей понимают.

Этот член - территориальные громады (извините, мне не нравится испохабленное практикой коммуняцкого применения слово общины).

Суть в чем, что громада это по-определению субъект чрезвычайно долго живущий и чрезвычайно-же консервативный, в смысле пуританско-матриархальном.

В то же время, громада отличается тем, что даже в нейтральных ситуациях (не говоря уже про сильно слаженные громады), члены громады очень охотно кооперируются для ВООРУЖЕННОЙ СОВМЕСТНОЙ обороны от любых внешних врагов, включая государство ;)

Итого, конечно государство при желании сломает и разорит любую громаду, но если государство дает громаде право на самостоятельность (а это в Европе/США именно так и обстоит, вплоть до гарантий независимости громады вписанных в конституцию), то всех бандитов поменьше чем государство громада в состоянии одолеть.

Ну а дальше, громада становится вполне себе самодостаточным микрорынком.