![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
про госдолг
Кто нибудь знает, почему в Америке дефицит бюджета финансируется все еще в виде госдолга? Который потом идет преимущественно в федеральный резерв и складывается там навсегда. Почему не записать эти деньги просто в эмиссию из ничего, как в других странах? Насколько я понимаю, например, Россию - там госдолг бывает только в _иностранной_ валюте, а все внутреннее просто пишется в эмиссию и забывается. Смысл-то госдолга ведь как раз именно в эмиссии дополнительных денег. Зачем лишние телодвижения, которые будоражат некрепкие умы? Для создания "безопасного" средства инвестиций для банков и т.п. в виде гособлигаций? Ну можно списывать в эмиссию не все, а только часть, которая уходит в Фед.
no subject
По состоянию на 1 января 2025 года объём государственного долга в России следующий:
Государственный внутренний долг — 23 742 292,8 млн рублей.
Государственный внешний долг — 52 109,1 млн долларов.
Государственный долг субъектов Российской Федерации — 3 147 766,9 млн рублей.
Таким образом госдолг почти на 90% у РФ внутренний и в рублях.
no subject
no subject
no subject
Предположим, государству хочется новую пушку, а денег на неё нет.
Оно может напечатать денег и заплатить этими деньгами рабочим-пушкостроителям. От этого денег в обороте стало больше, а количество товаров вроде чизбургеров и пива, которые потребляют рабочие, не изменилось. Цены на товары соответственно возросли. Если бы это касалось только пролетариата то и фиг то с ним, но инфляция точно так же девальвирует сбережения миллионеров, а вот это уже нехорошо. Поэтому используется другой подход.
И рабочие-пушкостроители, и миллионеры хранят свои сбережения в банке. Государство берёт эти деньги у банка в долг под расписку в виде ГКО/t-bills и платит ими за пушку. Денег в обороте больше не стало, по крайней мере пока, так что инфляция не растёт и миллионеры не беднеют. Но, разумеется, бесплатного сыра не бывает, и за обслуживание взятого долга теперь приходится платить.
Рано или поздно эта пирамида всё равно навернётся, поскольку законы сохранения никто не отменял. О чём как раз и беспокоится самый богатый человек Илон Маск. Он потеряет больше всех.
no subject
С другой стороны, потребность в денежной массе постепенно растет (поскольку увеличивается работающее народонаселение и производительность его труда, плюс желательна маленькая инфляция). Если денежная масса будет фиксированной, то будет постоянная дефляция с сопутствующими "кризисами перепроизводства" (на самом деле кризисами недостатка денежной массы). Поэтому кто-то должен постоянно запускать в экономику дополнительные деньги из ничего, и этим занимается государство. Отсюда и происходят объяснения "если мы сделаем бюджет бездефицитным, случится депрессия".
Ну и соотвтественно способ избежать рисования громадного госдолга на пустом месте - честно признать, что мы специально впрыскиваем деньги из этого пустого места, и не записывать их в долг.
no subject
Это эквивалентно "напечатать". Количество физических стодолларовых банкнот невелико по сравнению с количеством денег в обороте, большинство расчётов происходят изменением битов в базах данных банков. "Напечатать" это сокращение для "увеличить money supply".
no subject
Но почему центробанк не прощает немедленно этот долг государству? И зачем сюда втягивать иностранных инвесторов?
no subject
Потому что хочется сохранить сумму активов и долгов неизменной. Как раз для того, чтобы избежать инфляции. Когда инвестор (иностранный или нет, важно что не само государство) вкладывается в T-bill, это условие выполняется.
no subject
no subject
Попробуем попроще пример и вообще исключим государство из рассмотрения, чтоб не путалось.
Первый вариант — Вася напечатал фальшивую стодолларовую бумажку, настолько качественную что никто, даже банк, не может отличить её от настоящей. Вася стал на сто долларов богаче, все остальные стали слегка беднее из-за инфляции.
Второй вариант — Вася взял у Пети в долг сто долларов. Вася богаче не стал, Петя беднее не стал, инфляции нет. Вася может купить пива на сто баксов, зато Петя не может, поэтому платежеспособный спрос не изменился.
no subject
Вася производил за единицу времени 100 предметов по доллару каждый, нужных Пете. И Петя производил за единицу времени 100 других предметов по доллару каждый, нужных Васе. Между ними есть денежная масса в 100 долларов. За эти 100 долларов сначала Вася у Пети покупает петины предметы, потом Петя у Васи покупает васины предметы. (При этом есть внешние ограничения на скорость обращения денег, так что получается сделать только по одной транзакции в единицу времени).
Петя и Вася улучшили свои станки и стали производить по 110 предметов. Потребность в этих дополнительных предметах и у того и у другого есть. Но при наличии тех же 100 долларов в обращении у них не получается купить по 110 предметов каждому, выходит "кризис перепроизводства" с последующей дефляцией (падением цен на предметы, чтобы они в сумме все равно стоили 100 долларов). А если из воздуха создать дополнительные 10 долларов и впрыснуть в обращение (например, Петя и Вася договариваются, что Вася рисует еще 10 долларовых бумажек, и сразу на них идет закупаться к Пете), то Петя и Вася смогут радостно продолжить продавать друг другу предметы по доллару каждый, только теперь в больших количествах.
no subject
Объём товарной массы не меняется от того, что где-то напечатали банкноту или передвинули биты в базе данных. А указанной проблемы вообще нет, клиринг происходит моментально и без движения стодолларовых бумажек.
no subject
Про "моментально" - это глупое возражение для примитивной модели сферической экономики в вакууме. Примитивная модель таким образом имитирует ограниченную скорость денежного обращения. Вы вот, например, деньги тратите сразу как только их получаете?
no subject
Пример упрощён намеренно, чтобы изолировать основной эффект и не отвлекаться на другие факторы. Например, работоспособное население и производительность труда до и после принятия решения о покупке пушки не изменились.
no subject
А так - оба два процесса можно совмещать. Пушка изготавливается не моментально, для ее изготовления надо потратить часть труда. Так вот, если за время ее изготовления в стране добавится ровно столько дополительного труда, сколько тратится на пушку, то пушку можно профинансировать, просто нарисовав дополнительные деньги для оплаты. Если же пушку не делать, то деньги рисовать все равно придется, и тратить на что-то другое.
Тут есть философский вопрос о том, что тот, кто тратит эти деньги первым, получает преимущество получения денег из нечего, и кто это должен быть? Но при трате государством очевидно, что выгода - в компенсации уровня налогов и распространяется пропорционально незаплаченным дополнительным налогам, то есть вполне справедливо.
no subject
Откуда же взялась недавняя байденовская 9% инфляция? И это не включая продуктово/энергетическую, куда более высокую инфляцию (она не входит в инфляционный индекс).
no subject
Речь шла про разницу между "печатать" и "брать в долг". Можно делать это одновременно, плюс другие факторы тоже играют роль.
например, Россию - там госдолг бывает только в _иностра
no subject
Есть независимый центральный банк (ЦБ, ФРС), он печатает деньги и даёт их в долг правительству. Правительство их раздаёт в экономику через госрасходы.
Правительство выдаёт ЦБ долговую расписку – обязательство вернуть деньги с процентами. Откуда оно их возьмёт? Из налогов. Но самая большая проблема с процентами – невозможно отдать больше денег, чем существует. Напечатанные деньги – это тело долга, а где взять проценты? Рано или поздно всё имущество государства окажется в собственности ЦБ как погашение долга. Поэтому схема сложнее.
ЦБ продаёт долговые обязательства правительства на открытом рынке, а вовсе не складывает их у себя. Инвесторы покупают эти долговые обязательства. Рынок определяет процентную ставку по долгу. Таким образом, деньги изымаются обратно в ЦБ, имеем возможность управления денежной массой.
Когда правительство погасит долг с процентами (все долговые бумаги имеют срок погашения), то ЦБ отдаст эти деньги и проценты инвесторам, заберёт у них долговые обязательства правительства и вернёт правительству. Долг погашен, проценты в ЦБ не оседают.
Если правительство не вернёт долг ЦБ, то ЦБ не вернёт деньги инвесторам. Это банкротство правительства, а не ЦБ, ведь речь о долговых обязательствах правительства.
Мы видим, что это самобалансирующаяся система, основанная на доверии инвесторов. Денег можно печатать столько, сколько способны проглотить инвесторы (потребности экономики), а эту способность видно по процентным ставкам, то есть у действий есть последствия. При высоких процентных ставках правительство не сможет выполнять свои обязательства по погашению долга, а следовательно, либо не будет занимать деньги у ЦБ, либо быстро окажется банкротом.
В реальности схема гораздо сложнее, включает понятие ключевой ставки, обменные курсы валют и много чего ещё. У неё есть слабые места:
1. Люди, даже при больших чинах, редко способны удержать в голове хотя бы две мысли разом. Они видят «саморегулирующаяся», но пропускают «последствия». Поэтому правительство США начало наращивать расходы, веря, что это способствует росту экономики из-за инфляционных ожиданий. Про Беню-вертолётчика все слышали. При этом верят, самой инфляции не будет, т.к. рынок всё разрулит через процентные ставки. Оказалось, что так не работает. Сейчас система разбалансирована, ФРС с трудом удерживает ситуацию под контролем.
2. Инвесторы, выкупающие госдолг, это не только и не столько частные лица, сколько правительства других стран, которые хранят госрезервы в долговых обязательствах США. При огромном долге они могут влиять на финансово-экономическую ситуацию в США. Ведь именно на их доверие опирается система. Это громадный риск, особенно в условиях экономических войн, которые никогда не прекращаются, сколько бы все друг другу ни улыбались.
no subject
no subject
Внешний долг – это долг в иностранной валюте, а вовсе не долг перед внешними инвесторами, как думают обыватели. Кстати, обыватели так думают, потому что для них любой долг внешний, они сами деньги не печатают. Чтобы погасить внешний долг нужно где-то добыть деньги, например, произвести и продать товары/услуги.
Внутренний долг – это долг в национальной валюте, то есть которую вы сами и печатаете.
У США весь долг внутренний, потому что он в долларах США. Считается, что он безопасен, т.к. всегда можно напечатать нужное количество фантиков и погасить долг.
Были дополнительные плюсы от того, что доллар стал мировой расчётной валютой (ушёл за пределы США). Следите за пальцами:
Шаг 1. После второй мировой войны Европа лежала в руинах. Нужны средства на восстановление. Где их взять? В США, которые радостно предоставляли кредиты в долларах. Это называется «нагрузить долгом». Если все хотят занять в США, то что будет с процентной ставкой по кредиту? Она будет выше нормы. Это первый плюсик для США.
Шаг 2. Где отоварить доллары США? Только в США, купив там продукцию. Если все хотят купить в США (а больше после войны негде), то цена на продукцию США выше нормы. Это второй плюсик для США.
Шаг 3. Европа должна вернуть долг. Где взять доллары? Продать европейскую продукцию в США. Если все хотят продать свою продукцию в США, то цена на неё будет ниже нормы. Это третий плюсик для США.
Мы видим тройной профит от, по сути, одной операции. Так доллар стал мировой расчётной и резервной валютой. Он обеспечен не экономикой США, а всей мировой экономикой, то есть доверием не внутренних, а иностранных инвесторов. США решили, что изобрели вечный двигатель, похерили свою экономику, стали наращивать госрасходы на повышение уровня жизни (печатать деньги), создавая картинку успеха.
Забыли, что если держателями долга являются иностранные правительства (отнюдь не ФРС является держателем долга США), то они имеют возможность не только влиять на финансово-экономическую ситуацию в США, но и обрушить всю финансовую систему США, а заодно существенно изменить мировую финансовую систему. Ведь финансовая система опирается на их доверие, а экономические войны никто не отменял.
У Китая и России долг не только внутренний, но и его держателями являются только внутренние инвесторы. Поэтому их финансовые системы устойчивые. Посмотрите на Россию: валютные резервы в иностранных банках заморожены, санкции, громадные оборонные расходы, а финансовая система стабильна.
А вот у США в этом плане сейчас всё очень-очень плохо: долг внутренний, но его держатели внешние да ещё и недовольные доминированием США.
Анонсированный БРИКС отказ от использования в расчётах доллара США – это удар по финансовой системе США и угроза перекроить всю мировую финансовую систему. Поэтому Трамп психует, истерит и суетится с введением/отменой пошлин, сокращением госрасходов, пытается нагнуть ЕС (евро – это вторая мировая валюта), поссорить страны БРИКС, заигрывает с Путиным против Си, с Си против Путина и т.д.
no subject
> Шаг 1. После второй мировой войны Европа лежала в руинах. Нужны средства на восстановление. Где их взять? В США, которые радостно предоставляли кредиты в долларах. Это называется «нагрузить долгом». Если все хотят занять в США, то что будет с процентной ставкой по кредиту? Она будет выше нормы. Это первый плюсик для США.
Тут многое не так. Начать с того, что по Плану Маршалла деньги раздавали и так,и по ограниченной процентной ставке. Кроме того, самый простой способ получить средства на восстановление - не брать долг, а продать права собственности американским инвесторам. После этого вся Европа принадлежала бы американским компаниям.
> Шаг 2. Где отоварить доллары США? Только в США, купив там продукцию. Если все хотят купить в США (а больше после войны негде), то цена на продукцию США выше нормы. Это второй плюсик для США.
Опять не так. Когда деньги начинают свободно обращаться, они могут обращаться где угодно. Прелесть покупки в США (и Агнлии, кстати) на раннем этапе - в том, что в США есть массовое производство с большим капиталом, которое эффективно, и соответственно его продукты дешевы. Но как только что-то конкурентоспособное строится в Европе, то естественно, что покупать местное делается дешевле. Для примера, подумайте, почему торговля между Россией и Китаем идет в доларах.
> Шаг 3. Европа должна вернуть долг. Где взять доллары? Продать европейскую продукцию в США. Если все хотят продать свою продукцию в США, то цена на неё будет ниже нормы.
В реальности обменные курсы в те времена были установленные фиксированные, не рыночные.
> отнюдь не ФРС является держателем долга США
ФРС является держателем подавляющего количества долга США
> Поэтому Трамп психует, истерит и суетится с введением/отменой пошлин, сокращением госрасходов, пытается нагнуть ЕС
Нынешняя система построена в большой степени на американской благотворительности. Что, типа, там бедная разрушенная Европа, бедные недо развитые страны третьего мира, поэтому мы им из доброты душевной позволим развивать свою промышленность через установление пошлин на американские товары. Эта благотворительность давно устарела. Другие страны давно развились и восстановились, но продолжают паразитирование на Америке. Трамп занимается остановкой этого паразитизма.
no subject
Структура держателей долга США:
Федеральное правительство США (внутригосударственные фонды + ФРС): около 33%
Внутренние частные и институциональные инвесторы: более 40%
Иностранные держатели: около 24–30%
То есть ФРС – это не крупнейший держатель долга. Я бы сказал, что ФРС вообще не держатель, это средства для управления денежной массой и ликвидации последствий психозов на рынке. Если все в панике сбрасывают бумаги, то ФРС выкупает их с рынка, удерживая цены. Если ажиотаж на покупки - продаёт с выгодой для себя и стабилизируя цену.
И это только долговые обязательства, а ещё есть сами доллары в бумажном и безналичном виде по всему миру, большая часть за пределами США. По разным оценкам от 60% до 70% всех выпущенных долларов США находятся за пределами страны в наличной форме. В мировых валютных резервах доля доллара в конце 2024 года составляла около 58%, снизившись за последние 25 лет с 71%.
Это и называется мировая резервная (средство накопления) и расчётная (средство платежа) валюта. В этом есть выгоды, но есть и большие риски. Сейчас ситуация такова, что риски перевешивают выгоды.
А американская благотворительность – это просто творение пропаганды. Посмотрите на американскую помощь Украине. Я не считал детально, но если США потратили на помощь Украине хотя бы доллар, то я сильно удивлюсь. Зато США главный выгодополучатель этой войны.
no subject
no subject
no subject
no subject
Если делать эмиссию денег - это увеличивает инфляцию.
Если сконвертировать госдолг в эмиссию - это приведёт к огромному росту инфляции, причём плохопредсказуемому.
В результате, доверие к USD резко упадёт и USD будут пользоваться гораздо меньше людей, бизнесов и государств.
Если USD потеряет популярность, то база потребителей USD, обложенная инфляционным налогом (обычно, 2-3% в год) - резко уменьшится.
Соответственно, у государства США будет меньше денег.
Кроме того, из-за непредсказуемости стоимости USD - у экономики США будет больше проблем.
no subject
no subject
Нет - госдолг не является эмиссией.
Для того, чтобы взять госдолг (и использовать) - нужно у кого-то взять эти деньги.
Сколько денег из экономики изымается кредитором, столько денег возвращается в экономику должником.
То есть нулевое изменение денежной массы.
В отличие от выпуска новых денег (которым занимается Federal Reserve).
no subject
Нет, конечно. Весь госдолг учитывается. И сейчас у России долг, в основном, внутренний, в рублёвых ОФЗ, евробондов очень мало осталось (общий госдолг около 14,5% ВВП, в т.ч. внешний около 2,5% ВВП). И покупают эти ОФЗ всякие банки и фонды, ЦБ РФ их не покупает, от этого ещё в середине 90-х отказались. То бишь, ни в какую денежную эмиссию они не превращаются. А если это начать делать, то очень быстро начнётся гиперинфляция, как в 90-х. Ибо размер госдолга велик по сравнению с денежным агрегатом М0.
Американский Федрезерв, кстати, в последние годы тоже казначейских облигаций не покупает. И даже потихоньку уменьшает свой баланс, распродавая частным инвесторам бумаги, скупленные во время пандемии и после кризиса 2008-го. Вместо прежних "количественных смягчений" сейчас, наоборот, "количественные ужесточения" идут. Во время пандемии так бодро насмягчали, что до сих пор инфляция остановиться не может.