sab123 | о людях культурных

Ну так и пусть маршируют. Зато кошелек не отбирают в темном переулке, как простые люди

Они его отбирают на свету, легально, путем прогрессивного налога, за который горой.

Мало того, что отбирают, так еще и заставляют маршировать.

Можно не любить культурных людей, когда живешь вдалеке от бескультурья.

Трамп редкостный дебил, я поражен, как в Америке получился такой позор, что такой кандидат может стать президентом США.
Причем в Республиканской партии полно нормальных людей, тот же Пол Райан, Маккейн.
Нет же выискали неотесанного тупорылого недоделка.

проблема в том, что мейнстримные республиканцы только на словах изображали из себя консерваторов, а по существу все делали как демократы. Народу это как бы надоело.

Ну это как если бы мне надоело, что в универе не слишком хорошо готовят борщ и я пошел в туалет и вместо борща стал бы жрать говно.
Я всегда (глядя из России) был за республиканцев, я нелюбил все 8 лет Обаму.
Но когда появляется такое чмо, то думаешь, хоть бы Хиллари победила, лишь бы не тупой и гнусеный подонок.

Обычно выбирают не того, кто нравится, а того, кто не нравится меньше. Хиллари нам совсем не нравится.

Меня "русская" диаспора не удивляет.
Ребята со Жмеринки, которые по национальности украинские евреи, по политическим взглядам - просоветские запутинцы, по морали - аморалы, по политическому образованию - сельские комсомольцы.
Меня удивляет "коренное" население (не в смысле индейцев конечно) население, и меня шокирует как партия Рейгана, Буша старшего, партия солидных и мудрых политиков выдвинула того, кому место в дурке.

О как! Полный диагноз - место проживания, национальность, политические взгляды и даже моральный (аморальный) облик. А группу крови по юзерпику можете?

Я не о Вас лично. Я о "русской диаспоре" в США, которая на 90% за Трампа, что демонстрирует, что можно вывезти девушку из Жмеринки, но нельзя вывести Жмеринку из девушки.

Я представитель этой диаспоры и мои друзья. Большая часть их них не подпадает под Вашу классификацию. Может Вас научный метод хромает?

Может. Все может.

как партия Рейгана, Буша старшего, партия солидных и мудрых политиков
Буша старшего?? Хахахаха

А чем дебил-то? Как раз вполне приятный персонаж. Надо сказать, что при всех их политических достоинствах Маккейн и Раян в личном виде производят не сильно харизматическое впечатление. Хоть, конечно, и не такие отвратительные дебилы как Обама (ну или Клинтонша - типаж Мадам Амбридж).

Ну, а стал он потому что рубил правду-матку, а не елозил с осмотрительностью на то, что скажет противоположная трибуна. Можно понадеяться, что это привьется на будущее.

Никогда не нравились представители этой партии, кроме может самого Билла Клинтона, но сейчас болею за Хиллари, впервые за всю жизнь за демократов.
Это позор и ужас, если *зданутый на всю голову демагог станет президентом США.

Трамп редкостный дебил
Скорее вы редкостный дебил

Оставим в стороне ваш высокий культурный уровень говнобота из питерских подворотен, но мне непонятно, почему ваши кукловоды вписались и топят за этого дегенерата.
Я вижу в нем, кстати, не только угрозу демократии и свободе в США, но и безопасности в мире. Не только российскому начальству, но всем могут быть от него неприятности.

Он как раз чуть ли не единственная надежда на спасение демократии. На данный момент диктатура общечеловеков принимает угрожающие черты, и сломать её мог только подобный человек.

Трамп вовсе не дебил, вы ошибаетесь. Трамп это американский Жириновский, который совсем не дебил а наоборот, не смотря на созданный им имидж.

Жириновский все понимает. Он эпатирует, но на самом деле у него самого есть ясная картина мира и происходящего в нем.
Он имитирует свихнувшегося недалекого психопата. Такова его роль. Жирик претендует на роль только придворного шута, но не на трон.
Трамп ничего не имитирует. Он не создает образ. Он и есть необразованный недоумок, с весьма хамским и тупым поведением. И он претендует на трон.
Это большая разница между клоуном, который знает свое место, и микро-Гитлером, который идет напролом.

ну в США все таки пост президента это совсем не царский трон в абсолютной монархии.

а почему вы считаете что Трамп недоумок в отличие от Жириновского ? внешне поведение у них не сильно отличается, а какая у них картина мира на самом деле оба явно не распространяются по понятным причинам, судить можно только по косвенным.

впрочем на посту лидера, хоть это и не трон, ничего хорошего от обоих ждать не пришлось бы )

Лучше бушевского замминистра обороны не скажешь
http://edition.cnn.com/2016/08/26/politics/paul-wolfowitz-voting-hillary-clinton-donald-trump/index.html

Жириновский - изначально работник КГБ, которому было поручено изображать оппозицию для проформы. Ну, и за исключением короткого периода, когда у него были серьезные шансы стать главной фигурой гэбистов, он продолжает играть ту же роль.

Трамп не имеет с ним ничего общего. Он совершенно приличный человек, быстрый умом и не лезущий в карман за словом.

Нет-нет, Трамп - это совсем не Жириновский. Совсем. Странно, кстати, что в России его любят представлять в таком виде. Видимо, влияние русского телевизора, где пропагандируют такую аналогию.

в телевизоре пропагандируют ровно наоборот - Клинтон гадина, Трамп свой чувак с которым договоримся
а почему совесем ? какие принципиальные отличия ?

посмотрел соседний каммент. Жирик не работник КГБ (как и Ленин не работник кайзеровской разведки хотя есть и такое мнение :) )
оппозицию он никогда не изображал ради проформы, просто в какой то момент возник консенсус что он дальше определенной черты в притязаниях на власть переступать не будет, потому и не удушили
он реально представляет довольно значительную часть людей которые искренне разделяют декларируемые Жириком взгляды

Edited 2016-09-08 00:01 (UTC)

- Гоги, скажи, ты помидоры любишь?
- Ты знаешь, кушать люблю. А так - нет.
:)

меня всегда интересовало почему люди, не любящие культуру, предпочитают жить в местах где культура много. казалось бы, на планете столько мест где культуры мало, но нет...
может ли это быть показателем мазохизма ?

Нет, ну культура мне не то что бы совсем чужда, но Люди Кульурные мою культуру за культуру не считают. Проблема в том, что в этих местах моя культура и их культура перемешаны.

ЛК как раз любую культуру за культуру считают. см. Толерантность
Проблема в том, что толерантность это такая штука которую должны разделять все иначе она не работает, такое вот у нее свойство.
А те, у кого толерантность в культурный код не входит воспринимают это как отказ считать их культуру культурой.

Нет-нет, Толерантность в конкретном приложении - совсем не про это. И эта, у вас имеется самопротиворечие.

почему не про это ?
Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением[1].

и где противоречие, может я не совсем clear выразился ?

Противоречие в том, что не-свою культуру они не считают культурой. Хотя, конечно, для некоторых не-своих культур они делают исключение. Но это постольку постольку эти не-свои культуры в-основном расположены где-то вдали.

а можно пруфы на то, что приверженцы толерантности не считают чужие культуры культурами ?

Очень кушать хочется.

Если под "культурными людьми" понимать офисных хомячков и гуманитариев - то любить их в общем-то не за что. Обычно эти деятели не дружат с логикой (что неудивительно - потому они и пошли в гуманитарии что там логика не нужна), и суждения свои они обычно черпают из ClintonNewsNetwork и подобных кормушек дерьмом.

Эти деятели еще часто исходят из позиции "мое мнение единственно правильное а республиканцы вообще не люди".

Я вообще про Людей, Гордящихся Своей Культурностью. Среди технарей их тоже полно. Или технари проходят по классу офисных хомячков?

Среди технарей все-таки "Гордящихся Своей Культурностью" намного меньше. Тем более - среди американских технарей. Это если не брать недавних студентов - у тех еще юношеский ветер в голове и бывают самые странные закидоны.

Но по моим частным наблюдениям - чем более технарь тяготеет к гуманитарным вещам (что бывает, хоть и не очень часто) - тем более вероятно что этот человек не очень дружит с логикой и так далее. Исключения конечно бывают, но не так чтобы часто.

Вообще то ровно наоборот. Те технари, что кроме своего технического не видели и не знают - типически довольно ограниченны и глупы. И, к примеру, легко ударяются в религии. Которая им доступный суррогат.

Вообще все страдания о культурах, если исключить вздорных теток, - у публики из ебеней, этой самой культуры желающих но не сумевших, и оттого либо выпендривающихся имитацией либо ненавидящих.

Знать гуманитарные вещи (ту же историю, философию и т.п.) и ударяться в гуманитарный маразм - это две совсем разные и во многом противоположные вещи.

Когда технари интересуются той же историей, или пишет статьи в журналы и т.п. - то они подходят к этому с позиций логики, и пытаются построить непротиворечивые модели. Когда же профессиональный гуманитарий занимается или интересуется тем же предметом - то очень часто можно наблюдать не логику а причудливую смесь самых странных идей (без всякой логики) и псевдо-религиозных убеждений часто основанных на превалирующих в данный момент догмах идеологии.

Собственно - из тех кого можно отнести к профессиональным гуманитариям обычно бОльшая часть - откровенно безграмотны хоть и крикливы, а меньшая часть - изумительные мерзавцы которые сознательно дирижируют этой сворой.

Все это спорно и упрощено. . И среди гуманитариев я знаю немало достойных людей.

Собственно звание технаря никаких преимуществ с не дает - совершенно запросто можно быть квалицифировыанным технарем и полнейшим идиотом. Что нам советская влать и продемонстрировала культивацией ин виво.
То есть при прочих равных гуманитарий в ситуации требующей этого самого гуманизма, будет более интересен, глубок и социален а часто (просто за счет большего знания этой самой гуманной культуры) нежели технарь.

Другое дело что ноне уровень подготовки разный и происходит некий отбор - гуманитарием стать проще, технарем банально сложнее. И только за счет этого мы и наблюдаем разницу в интеллектах.

второо соображение - в условиях непроверяемости или размытости критериев, использование логики особых преимуществ не дает. Поэтому соображения технарей часто банально скучны.

>>>Другое дело что ноне уровень подготовки разный и происходит некий отбор - гуманитарием стать проще, технарем банально сложнее.

Дело не только (и не столько) в интеллекте. Как вы и сказали, гуманитарии бывают очень неглупые.

Дело скорее в подходе к анализу и решению проблем. Технарь подходит к этому с точки зрения логики, тогда как гуманитарий пытается строить воздушные замки на основе квази-религиозных идей, а основной инструмент многих гуманитариев - это умение морочить голову собеседнику.

Кстати, орел наш Обамыч - прекрасный пример. Он сам говорил что в давние школьные/студенческие времена он поначалу интересовался математикой, но бросил это дело когда понял что там невозможно получить хорошие оценки просто забалтыванием преподавателя. Но вот для лоера и политика этот скил забалтывания (т.е. обмана) людей - основной.

>>>Поэтому соображения технарей часто банально скучны.

Разумеется.
Гуманитарии сильны в индустрии развлечений и т.п. Нужно только трезво оценивать чего стоит ждать от гуманитария а чего нет.

...
Я кстати вовсе не говорю что гуманитарии не нужны - они необходимы для того чтобы получать более полную картину действительности, и для генерации идей (особенно социального плана).

Проблема которая существует сейчас - это то что гуманитарии имеют слишком много влияния на политику (в первую очередь благодаря СМИ), и это приводит к опасным и неумным затеям которые потом расхлебывают все остальные.

Все это набор технгогордостей.
Если бы все было так - то вместо сотен художников и писателей и предметов искусства мы бы помнили создателя колеса и ворота для колодца, и всяких там изобретателей паровозов.
Реальность обратная - искусство ценится выше, а паровозоизобретатели, или там айфоноделатели никому неизвестны и не нужны.
Оно и понятно - паровоз сделает не тот так этот, и потом паровоз заменят электровозом и боег весть чем.
А хорошая книга или картина - будет вечно интересна.
С учеными ситуация чуть лучше - ибо знания фундаментальнее, но все равно - кому интересено Ломоносов и его работы, кроме историков и е гего жизнеописателей? Никому нафиг не нужны.

Все проистекает от
>Дело скорее в подходе к анализу и решению проблем. Технарь подходит к этому с точки зрения логики,
самой методы - технарь лишь червь в цепочке и громоздится на построенную систему знаний и умений.
А обобщенный гуманиарий, писатель и худолжник делает каждый раз с нуля.

Технаря можно заменить, будет лишь вопрос времени создания поделия.
Художника и писателя заменить не получается - нет того прогресса и гарантированной базы, хотя и они совершенствуются. И художник достигает своим гением от начала и до конца. Поэтому превзойти так запросто не выходит.
А инженер какой - взять сто тыщ китайцев, обучить, отобрать, и получится.

Другое дело что шением стать сложно, а инженером - проще. Вот стредние инженеры и поумней за счет метода, супротив среднего гуманитария, который не гений.

>Но вот для лоера и политика этот скил забалтывания (т.е. обмана) людей - основной.
Ну да, социал скиллс ценнее и надо развивать. Оно есть не у каждого. Поэтому математиков каких - дохрена, а политиков, тем более успешных, - единицы и работают они с куда более сложными и непредсказуемыми вещами. Как у них получается - дело другое.. Поэтому их и меняют ибо гарантированно обучить не получается.

Кстати лоеры - это не обман - сие совершенно детское представление. Ловкость у них побочный скилл.
Древний рим мы помним и ценим не за счет стенобитный орудий - но ссистему законов которая легла в основу всего нонешнего мира.

>Гуманитарии сильны в индустрии развлечений и т.п.
являются ли книги Канта развлечением?

>- это то что гуманитарии имеют слишком много влияния на политику
не так. Влияние на политику получили слои населения которые его не имели - всякие девочки и тетки, дети и недоучки и малообеспеченная публика. А то что они гуманитарии или просто бестолочи - это побочный эффект.

В той же Англии да и прочих странах на политику веками влияло дворянство - а они технарями не были ни с какого боку, максимум военными, да и то не все. А так - типические гуманитарии по современным меркам.

> это приводит к опасным и неумным затеям которые потом расхлебывают все остальные.
вот немцы были техничны - создали конлагеря, и отличную военную машину - расхлебывать оказалось сложнее и дольше.
Собственно даже нонешние беженцы и связанные с ними проблемы -последствия тех времен.

>>>Все это набор технгогордостей.

Скорее это ваш коммент - это джентельменский набор гордыни гуманитария :-)

В истории остались и художники-писатели, и ученые-изобретатели. Книги тоже увы устаревают, и через несколько сотен лет остаются считанные единицы авторов и произведений которые все еще читают - а остальные уходят в небытие. Изобретениями технарей обычно пользуются намного дольше (даже если люди не помнят имен изобретателей).
Что впрочем само по себе ничего не доказывает, да и нет смысла меряться этим делом.

Политика и управление - это далеко не всегда гуманитарные области, скорее наоборот - успешные страны обычно подходят к государственному управлению как к технологии. И та самая UK стала в свое время самой большой империей мира именно благодаря индустриальной революции, и развитию технологий управления. Ведь управлять гигантской империей - это технология, и очень хорошо продуманная технология.

Как это ни парадоксально, но даже Голливуд стал Голливудом именно благодаря технологиям - технологиям создания фильмов, и благодаря превращению производства кино в большой бизнес (что само по себе является технологией). А гуманитарии там - наемные работники, личиком светить :-)

...
Но это все так, "треп на тему".

ИМХО упадок элит США и западного мира в последние 10-15 лет - это во многом результат расслабления после победы с холодной войне и прихода к власти гуманитариев. Тут есть очень интересная закономерность - во времена опасностей и войн общества обычно выталкивают на поверхность технарей которые решают проблемы, а во времена мира и расслабухи - гуманитариев, что собственно сейчас и происходит. Гуманитарии во власти немедленно начинают строить социализм (они его всегда строят), в процессе этого дела начинают убивать реальные индустрии.

Очень многие идеи и аргументы демпартии - они по сути аргументы гуманитариев, апеллирующие к чувствам а не к разуму. И методы борьбы используемые демпартией - это именно методы гуманитариев - введение в заблуждение, манипуляции с помощью СМИ, голословные обвинения, при этом - откровенное игнорирование законов и правил.

Плохо то что вся нынешняя избирательная кампания уже свалилась в совершенно малопривлекательный фарс, но вызвано это в первую очередь нарушением моральных норм нынешней администрацией БД и массовыми компаниями в СМИ. В таких условиях вменяемая, основанная на фактах и реальных предложениях компания невозможна, и все скатывается к тому что мы имеем.

Edited 2016-09-03 00:46 (UTC)

технари это промежуточный интерфейс между гуманитариями и техникой. гуманитарии платят технарям зарплату а не наоборот. технари хорошо понимают только двоичную логику, человеческая логика им непонятна ввиду сложности.

Мой кот тоже считает что я являюсь его собственностью и что моя главная задача - это его кормить и холить.

Но кот хотя бы приятен на вид и забавно мурчит, тогда как гуманитарии умеют только жрать и гадить, без всякой полезной функции.

т.е. коты приказывают технарям какую работу выполнять, наказывают их если она сделана плохо и платят им зарплату, что бы они не умерли с голоду. коты приятны на вид и забавно мурчат, но не всем технарям достаются такие хорошие хозяева. вам вот не досталось и поэтому у вас такой баттхерт от ~~котов~~ гуманитариев. но, поскольку без ~~кота~~ хозяина вы помрете с голоду (пример самодостаточного технарского социума в студию если не согласны) то приходится терпеть.

Сказки любите? Посмотрите на руководителей компаний, гуманитарии среди них большая редкость. Помочь в поисках?

каакая прееелесссть! помогите мне в поисках, пожалуйста. возьмем допустим топ-10* мировых компаний по капитализации. и расскажите кто в них осуществляет конечное руководство.
только очень рекомендую не отвечать сразу на этот вопрос, ответ на который благодаря гуманитариям кажется вам очевидным, а попробовать подумать. а то послужитете отличной иллюстрацией к моим камментам в этом треде.
гуманитарии тут есть ? подскажите уж человеку.
(в сторону - это ж надо так подставлятся. впроем посмотрим безнадежно тут или есть надежда)

* можете топ-3 ограничится, картина не изменится

Edited 2016-08-26 05:15 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue

CEOs
Wallmart: Doug_McMillon - MBA
China National Petroleum Corporation: Zhou Jiping - geology.
Apple : Tim Cook - industrial engineering.
Samsung: Dr. Oh-Hyun Kwon - electrical engineering.
Volkswagen Group: Matthias Müller - computer engineering
Toyota Motor Corporation: Akio Toyoda - MBA

Ещё?

вы таки подставились не смотря на прозрачные намеки. я понимаю конечно что это слишком сложно для технаря, но надежда теплилась до последнего.
я конечно понимаю что у технарей мышление предельно конкретное, как у обезьян. и им обязательно нужно нечто материальное что бы понять, ну там кирпичь или 1 в регистре процессора...
ну что ж, попробую рассказать. тщетно конечно...
в вики вы полезли смотреть по рекомендации желтых медиа, там вам сказали кто управляет компаниями. но если бы вы смогли подумать и засомневатся почуяв подвох то вы бы сначала полезли в ту же вики и почитали про corporate governance. и вам бы открылось тайное знание - корпорациями управляет ~~Агент Смит Джон Смит, вахтер. не пустит CEO в кабинет и усе~~ акционеры*. именно они конечные управляющие, они назначают совет директоров который в свою очередь назначает CEO. т.е. CEO, совет директоров и т.п. технические звенья управляющей цепочки, вплоть до последней рецепшионистки. а конечное - акционеры. потрудитесь посмотреть что там с shareholders structure у ваших примеров и отпишите сколько там технарей и сколько гуманитариев.

а вы кстати MBA куда относите, к технарям или гуманитариям ?
* правильная модель сложнее, там стэйкхолдеры. но она будет для технарей еще грустнее.

Я конечно понимаю, признаваться в собственных опрометчивых заявления трудно. Но по крайней мере было бы честно. А называть shareholders управляющими, это как бы сказать не шулерство, шулерство умения требует, а просто идиотизм. Кстати в списке не только публичные компании, но и частные.
Вот я этот самый shareholder многих компаний и что? И ещё - было бы ещё большим идиотизмом пытаться представить дело так, что shareholders сплошь гуманитарии. Не позорьтесь.

Т.е. акционеры не выбирают Советы Директоров... Власть захватили менеджеры.. Еще и конспирологию добавили. эх, я так и знал что понять не сможете.

п.с. я подумал и понял что не смогу вам доказать что акционеры это высшее звено управления корпорацией. ссылки на базовые определения, толковый словарь и базовую логику уходят в пустоту. раз вы выучили что акции это буковки (symbol) и циферки (quotes) на сайте насдака которые позволяют играть в азартные игры..

казалось бы, технарям куда проще должно быть понятно управление, кибернетика же. но нет, в картине мира управляющий это тот конкретный человек который подчиненных дрючит на митингах и в президиуме заседает а все остальное не проходит через ИЭБ (напишу ка я пост про придуманный термин :) thx 4 inspiration )

кстати, где я утверждал "что сплошь гуманитарии" ? интуитивно понятно что среди акционеров будет примерно та же выборка что и в социуме, с непринципиальными флуктуациями. но поскольку вы утверждаете что технарей меньшинство.. ;)

п.п.с. интересно, а

sab123 что считает по поводу акционеров, являются они высшим звеном управления корпорацией или нет ?

Edited 2016-08-26 20:05 (UTC)

Крупные акционеры - да, мелкие акционеры - нет. Крупные акционеры - это в первую очередь всевозможные инвестиционные фонды, с людьми из финансов. Уж не знаю, относит их изначальный оратор к технарям или гуманитариям.

А про влияние на совет директоров я могу вам сказать одну простую вещь: сколько вы знаете случаев, чтобы кандидат выдвинутый в директора туда не прошел? Я лично - ни одного. Но крупные акционеры имеют влияние на то, кого выдвигают в кандидаты. А мелкие - не имеют никакого влияния.

ну вот, по принципиальному вопросу, у кого конечная власть в корпорациях, у нас разногласий нет. отлично.

ну а с мелкими... технически да, голос каждого миноритария на выборах в СД значит очень мало, но самих миноритариев очень много (в т.ч. и indirectly, через пайщиков и акционеров инвестфондов) и в long run те, кто игнорирует мнение миноритариев, распространяемое через общественное мнение, будут с рынка вылетать быстрее конкурентов. крупные акционеры, формально обладая властью назначать любых людей в СД, все равно вынуждены прислушиватся к мнению масс мелких акционеров и даже общественного мнения не акционеров, и учитывают его в той или иной степени.
практика назначать "коня в сенат" все таки редко наблюдается ) - на Западе. в РФ повсеместное явление, ну и результат известен, уровень развития и конкурентоспособности экономик, спасаемое в РФ за счет госпротекционизма. т.е. если речь идет о РФ то миноритарии не входят в высшее звено управления, зато ощутимо входят чиновники.

Edited 2016-08-27 14:54 (UTC)

Не обращайте внимания, этот redreptiloid просто тролль.

Похоже на то.

любой кто нарушает простую двоичную картину мира у вас и у

qvb тролль значит. отлично.

и Трамп как лидер движения "Не дадим разрушить нашу Матрицу!"

Человек, который пытается высокомерно поучать, весьма поверхностно разбираясь в предмете обсуждения, не интересен как собеседник.

высокомерием вы называете то, что я обращаю ваше внимание на банальные факты. ну что ж, кто я такой что бы лезть через ИЭБ, действительно это может показатся высокомерным, сорри.

User

redreptiloid referenced to your post from Информационно-энцефалический барьер (ИЭБ) (http://redreptiloid.livejournal.com/11501.html) saying: [...] проникать не должно. Ну а как работает ИЭБ у граждан можно посмотреть в замечательной дискуссии [...]

о людях культурных

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Информационно-энцефалический барьер (ИЭБ)