В Сиэттле придумали: разрешить водителям служб типа Юбера организовывать профсоюзы. И получится такое же зарегулированное говно, как и с остальными городскими такси. (Мне лично, впрочем, пофиг, я ни тем ни другим не пользуюсь).
Ну вообще, конечно, когда Юбер идет под другими регуляциями, чем прочие такси - нечестно. Но вместо того, чтобы дерегулировать такси, они придумали способ подкатить Юбер под регулирование.
зачет Сиэттловским креативщикам :) симметричненько. точно в духе "кооперативной экономики", которой в Убере пахнет только в рекламных проспектах.
Убер подменяет кстати госрегуляции своими, в чем то более жесткими. например там отсутствует независимый conflict resolution - Убер всегда прав. местным властям и регулируемым понятное дело это не нравится.
А как выглядит рынок такси совсем без госрегуляции можно было наблюдать в 90е-00е в РФ. особенно в аэропортах....
> Убер подменяет кстати госрегуляции своими, в чем то более жесткими. например там отсутствует независимый conflict resolution - Убер всегда прав.
Но это - наверное то самое, почему он нравится клиентам. Вообще если такое массово не нравится, то готовая бизнес-идея - сделать свой электронный рынок таксишных услуг, открытый для всех.
> А как выглядит рынок такси совсем без госрегуляции можно было наблюдать в 90е-00е в РФ. особенно в аэропортах....
Так ведь вполне нормально выглядел без регуляции. Народ вовсю рукой махал и ехал. У меня друг детства так перестал пользоваться своим Мерседесом - типа, легче и дешевле поймать такси когда нужно.
так когда государство устанавливает низкие цены клиентам это тоже нравится. поначалу :)
население, увы, пока к этому не готово. не понимает в массе народ ценностей кооперативной экономики. поэтому пока такой рынок не взлетит. Убер собственно с этим и столкнулся в начале - и решил сделатся классическим мегатаксопарком. А это хуже чем госрегуляции - потому что у корпорации цель - максимизация собственной прибыли. А у государства - установление баланса между разными группами населения.
Началась деградация рынка - вкусные места возле вокзалов и т.п. захватывали локальные мафии (со всеми криминальными прелестями) а на дорогах - шахид-такси, которые максимизировали прибыль за счет качества, безопасности и агрессивного маркетинга. ну и то, что подходит "другу на Мерседесе" (сам такой :) ) не подходит например его жене, дочке, пожилым родителям, однокласснику-"ботанику" :)
Ну почему не взлетит? Ничего не мешает в нем организовать виртуальные таксопарки со своими правилами и ценами, и позволить клиентам и водителям свободно выбирать между ними.
> А это хуже чем госрегуляции - потому что у корпорации цель - максимизация собственной прибыли
Корпорации ограничены конкуренцией, поэтому становятся проблемой только при установлении монополии (или монопольного сговора). А государство норовит установить заведомо монопольные правила для всех.
> вкусные места возле вокзалов и т.п. захватывали локальные мафии (со всеми криминальными прелестями)
Мафии совершенно ортогональны регуляциям. Еще в книжке Ремарка есть эпизод, как в зарегулированной Германии таксистские мафии дрались за вкусные места.
> максимизировали прибыль за счет качества, безопасности и агрессивного маркетинга
Так это же хорошо. И собственно ничего не мешает выбрать, в какую машину садиться, а в какую - нет.
мешает то, что Убер намерен превратится в естественную монополию (олигополию из 3-4 игроков на планету). что толку в подходящем таксопарке если его такси нет рядом ?
государство (в норме) стремится установить равные правила для всех. а конкуренция возможна только между одинаковыми примерно игроками.
так наличие регуляций позволяет борцам с мафией технологично отличать члена мафии от не-члена. если такси у аэропорта без опознавательных знаков - то мафиозного от свободного отличить сложнее. а с шашечками - проще. а дальше - работа полиции "без шашечек - гонять"
мешает - если вместо подходящих фордфокусов едут сплошные убитые шахи. а едут потому что у них преимущество перед фордфокусами.
> что толку в подходящем таксопарке если его такси нет рядом ?
А в этом - смысл конкуренции. Выбирать придется из тех таксопарков, чьи такси есть рядом. Если какой-то таксопарк выставляет особо радостные условия для пассажиров и нерадостные условия для водителей, то в нем не будет водителей.
> а дальше - работа полиции "без шашечек - гонять"
Так мафионзые такси - с опознавательными знаками. Более того, вокруг получения дефицитных опознавательных знаков вырастает отдельная мафиозность.
> мешает - если вместо подходящих фордфокусов едут сплошные убитые шахи. а едут потому что у них преимущество перед фордфокусами.
так проблема в том, что ставший монополистом получает естественный ресурс - связность и доступность. а дальше им начинает пользоватся в своих интересах. сначала привлекает всех пассажиров (а у них единая точка доступа - приложение таксопарка) а потом начинает нагибать водителей. или наоборот.
госрегулирование (в норме) предполагает открытость и ограниченные формально требования. выполнил - получил знаки.
спрос есть на "уехать в данное время в данном месте". если нет фордфокусов - то придется выбирать в пользу шахи. а шахи вытесняют фокусы потому что у них издержки меньше. с яндексмаркетом и т.п. моделями получается красиво - потребитель выбирает по низшей цене - а потом, через некоторое время, отсутствие предложения. потому что конкурирование по цене предполагает ухудшение качества и отсутствие долгосрочных вложений.
на рынке обычно естественным образом возникает олигополия: 2-4 крупных игрока, 5-6 помельче по нишам, а остальные все вместе почти ничего не значат.
так оно ограничивает (когда регулирование правильное) специально - конкуренция в процессе роняет цены ниже адекватных, что рынку сильно вредит. но потом. касательно таксишного рынка - ну вот есть суровая реальность что среднему таксисту за средний месяц нужно получать доход, характерный для этой группы населения. если они начнут получать доходы ниже - ну тогда просто они будут выполнять свою работу менее качественно и будут оставатся менее квалифицированные кадры. клиентам от этого лучше не будет в конечном итоге. но в моменте этого никто не чуствует - и нужны регуляции чтобы удержать рынок в общественно приемлемых рамках.
если дешевость то можно посмотреть на рынок в ЮВА, на тук-туках и т.п. хламе народ ездит. вы бы лично хотели чтобы такое получилось в Москве например ? конечно, когда шахи вытеснили фокусы, хочешь не хочешь - поедешь.
если бы рынком рулили потребители... то коммуникаторов (айфона и далее) бы мы например никогда не дождались. я прекрасно помню winmobile дикий рынок :) дело не в технических возможностях.
потребители (в массе) не организованы и долгосрочно планировать не могут, увы. вот каждый по отдельности - да (хоть в какой то части), а как группа - нет.
> если они начнут получать доходы ниже - ну тогда просто они будут выполнять свою работу менее качественно и будут оставатся менее квалифицированные кадры
Если убавится количество желающих работать, то цены вырастут. Могучая рука рынка все сама отрегулирует.
> если бы рынком рулили потребители... то коммуникаторов (айфона и далее) бы мы например никогда не дождались.
То есть, типа, айфон был изобретен государственными регуляторами?
могучая рука сразу оптимум не нащупает, ее постоянно заносит. допустим на рынке было место на 110 игроков, изменились обстоятельства и стало хватать только 100. это не значит что цены упадут на 10%, это значит что участники начнут демпинговать пока 10 человек не решат с рынка уйти. так же и наоборот, в случае дефицита.
айфон был изобретен при отсутствии потребительского спроса на смартфоны. потребители не знали своих потребностей. в момент начала разработки спроса на них не было за пределами узкой ниши - подтверждено рынком коммуникаторов. фактически потребность в них потребителям была навязана маркетингом, рекламой и авторитетом эппла в своей тусовке.
> участники начнут демпинговать пока 10 человек не решат с рынка уйти
Именно так. И уйдут они шустренько.
> айфон был изобретен при отсутствии потребительского спроса на смартфоны
Айфон был изобретен при свободной конкуренции. А вот если бы государство зарегулировало, что только виндовсные коммуникаторы и никак иначе, то фиг бы был вместо айфонов.
невидимая рука рынка говорит сколько должно уйти. но не говорит кому персонально. а на рынке не роботы HFT а люди. и у каждого свое мнение, как правило такое что уйти должен сосед. таксисты пример один из самых показательных - участники примерно одинаковы, расходы тоже, мобильность высокая. поэтому при дисбалансе на рынке начинается демпинг и образование картелей (с созданием мафий). а оно надо ?
айфон был изобретен при отсутствии конкуренции. на массовом рынке смартфонов никого не было - за отсутствием рынка в этой нише. виндовые смарты были на узком гик- и профи- рынке, на массовый они выйти так и не смогли. и конкурентами кстати, подумалось, они так и не стали являтся - из той кучи человек которые я подсадил на смартфоны в доайфонные времена на айфон не перешел пожалуй никто, все ушли на андроид и т.п.
Во-первых, не демпинг, а сокращение издержек. В убыток-то себе таксисты долго не наработают. Особенно при наличии большого количества людей, которые таксуют для побочного заработка. Для них как только прибыль упала - они сразу уйдут с рынка.
Во-вторых вы все-таки решите внутри себя, демпинг или создание картелей. Картели-то как раз задирают цену. И да, вот с картелями надо бороться, а не создавать единый лицензированный государством картель.
Айфон был изобретен как раз при наличии конкуренции, как новая концепция телефона. А вот если бы была государственно-зарегулированная монополия, как до 70-х годов, когда все телефонные аппараты принадлежали AT&T и выдавались клиентам напрокат (и все изменения и любые другие прямые подключения к телефонной линии строго запрещались), то фиг бы был, а не айфон.
демпинг идет после сокращения издержек. в убыток как раз таксисты могут работать долго - пока авто не развалится окончательно. достаточно "убрать" из издержек его амортизацию.
там где картели технически можно создавать (для таксистов это контроль территории) - они создаются, где нет - демпинг.
о конкуренции корректно говорить там где замещение одного другим примерно равноценно. иначе получится что аэробус конкурирует с ишаком. AT&T как раз коммерческая монополия была, они скупали мелких операторов. и государство ее дважды отрегулировало (сначала сделав естественной но поставив условие обеспечить доступ в сеть, а потом разделив в 74м) создав рынок в телекоммуникациях (Kingsbury Commitment)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Убер подменяет кстати госрегуляции своими, в чем то более жесткими. например там отсутствует независимый conflict resolution - Убер всегда прав.
местным властям и регулируемым понятное дело это не нравится.
А как выглядит рынок такси совсем без госрегуляции можно было наблюдать в 90е-00е в РФ. особенно в аэропортах....
no subject
Но это - наверное то самое, почему он нравится клиентам. Вообще если такое массово не нравится, то готовая бизнес-идея - сделать свой электронный рынок таксишных услуг, открытый для всех.
> А как выглядит рынок такси совсем без госрегуляции можно было наблюдать в 90е-00е в РФ. особенно в аэропортах....
Так ведь вполне нормально выглядел без регуляции. Народ вовсю рукой махал и ехал. У меня друг детства так перестал пользоваться своим Мерседесом - типа, легче и дешевле поймать такси когда нужно.
no subject
население, увы, пока к этому не готово. не понимает в массе народ ценностей кооперативной экономики. поэтому пока такой рынок не взлетит. Убер собственно с этим и столкнулся в начале - и решил сделатся классическим мегатаксопарком.
А это хуже чем госрегуляции - потому что у корпорации цель - максимизация собственной прибыли. А у государства - установление баланса между разными группами населения.
Началась деградация рынка - вкусные места возле вокзалов и т.п. захватывали локальные мафии (со всеми криминальными прелестями) а на дорогах - шахид-такси, которые максимизировали прибыль за счет качества, безопасности и агрессивного маркетинга. ну и то, что подходит "другу на Мерседесе" (сам такой :) ) не подходит например его жене, дочке, пожилым родителям, однокласснику-"ботанику" :)
no subject
> А это хуже чем госрегуляции - потому что у корпорации цель - максимизация собственной прибыли
Корпорации ограничены конкуренцией, поэтому становятся проблемой только при установлении монополии (или монопольного сговора). А государство норовит установить заведомо монопольные правила для всех.
> вкусные места возле вокзалов и т.п. захватывали локальные мафии (со всеми криминальными прелестями)
Мафии совершенно ортогональны регуляциям. Еще в книжке Ремарка есть эпизод, как в зарегулированной Германии таксистские мафии дрались за вкусные места.
> максимизировали прибыль за счет качества, безопасности и агрессивного маркетинга
Так это же хорошо. И собственно ничего не мешает выбрать, в какую машину садиться, а в какую - нет.
no subject
государство (в норме) стремится установить равные правила для всех. а конкуренция возможна только между одинаковыми примерно игроками.
так наличие регуляций позволяет борцам с мафией технологично отличать члена мафии от не-члена. если такси у аэропорта без опознавательных знаков - то мафиозного от свободного отличить сложнее. а с шашечками - проще. а дальше - работа полиции "без шашечек - гонять"
мешает - если вместо подходящих фордфокусов едут сплошные убитые шахи. а едут потому что у них преимущество перед фордфокусами.
no subject
А в этом - смысл конкуренции. Выбирать придется из тех таксопарков, чьи такси есть рядом. Если какой-то таксопарк выставляет особо радостные условия для пассажиров и нерадостные условия для водителей, то в нем не будет водителей.
> а дальше - работа полиции "без шашечек - гонять"
Так мафионзые такси - с опознавательными знаками. Более того, вокруг получения дефицитных опознавательных знаков вырастает отдельная мафиозность.
> мешает - если вместо подходящих фордфокусов едут сплошные убитые шахи. а едут потому что у них преимущество перед фордфокусами.
Значит на фордфокусы нет спроса
no subject
госрегулирование (в норме) предполагает открытость и ограниченные формально требования. выполнил - получил знаки.
спрос есть на "уехать в данное время в данном месте". если нет фордфокусов - то придется выбирать в пользу шахи. а шахи вытесняют фокусы потому что у них издержки меньше.
с яндексмаркетом и т.п. моделями получается красиво - потребитель выбирает по низшей цене - а потом, через некоторое время, отсутствие предложения. потому что конкурирование по цене предполагает ухудшение качества и отсутствие долгосрочных вложений.
no subject
Так при наличии независимого от него рынка он не станет монополистом. Ну или вот даже вместе со своим рынком Uber и Lyft - конкуренты.
> госрегулирование (в норме) предполагает открытость и ограниченные формально требования. выполнил - получил знаки.
Не только. Они типично еще и ограничивают количество доступных знаков.
> если нет фордфокусов - то придется выбирать в пользу шахи.
Если бы на шахах ездить отказывались, то были бы фордфокусы. А в реальности важнее дешевость.
> потому что конкурирование по цене предполагает ухудшение качества и отсутствие долгосрочных вложений.
Ну да, до минимально приемлемого. Но предложение не исчезнет, а продолжится, на желаемом потребителями уровне качества.
no subject
так оно ограничивает (когда регулирование правильное) специально - конкуренция в процессе роняет цены ниже адекватных, что рынку сильно вредит. но потом. касательно таксишного рынка - ну вот есть суровая реальность что среднему таксисту за средний месяц нужно получать доход, характерный для этой группы населения. если они начнут получать доходы ниже - ну тогда просто они будут выполнять свою работу менее качественно и будут оставатся менее квалифицированные кадры. клиентам от этого лучше не будет в конечном итоге. но в моменте этого никто не чуствует - и нужны регуляции чтобы удержать рынок в общественно приемлемых рамках.
если дешевость то можно посмотреть на рынок в ЮВА, на тук-туках и т.п. хламе народ ездит. вы бы лично хотели чтобы такое получилось в Москве например ? конечно, когда шахи вытеснили фокусы, хочешь не хочешь - поедешь.
если бы рынком рулили потребители... то коммуникаторов (айфона и далее) бы мы например никогда не дождались. я прекрасно помню winmobile дикий рынок :) дело не в технических возможностях.
потребители (в массе) не организованы и долгосрочно планировать не могут, увы. вот каждый по отдельности - да (хоть в какой то части), а как группа - нет.
no subject
Если убавится количество желающих работать, то цены вырастут. Могучая рука рынка все сама отрегулирует.
> если бы рынком рулили потребители... то коммуникаторов (айфона и далее) бы мы например никогда не дождались.
То есть, типа, айфон был изобретен государственными регуляторами?
no subject
допустим на рынке было место на 110 игроков, изменились обстоятельства и стало хватать только 100. это не значит что цены упадут на 10%, это значит что участники начнут демпинговать пока 10 человек не решат с рынка уйти. так же и наоборот, в случае дефицита.
айфон был изобретен при отсутствии потребительского спроса на смартфоны. потребители не знали своих потребностей. в момент начала разработки спроса на них не было за пределами узкой ниши - подтверждено рынком коммуникаторов. фактически потребность в них потребителям была навязана маркетингом, рекламой и авторитетом эппла в своей тусовке.
no subject
Именно так. И уйдут они шустренько.
> айфон был изобретен при отсутствии потребительского спроса на смартфоны
Айфон был изобретен при свободной конкуренции. А вот если бы государство зарегулировало, что только виндовсные коммуникаторы и никак иначе, то фиг бы был вместо айфонов.
no subject
таксисты пример один из самых показательных - участники примерно одинаковы, расходы тоже, мобильность высокая. поэтому при дисбалансе на рынке начинается демпинг и образование картелей (с созданием мафий). а оно надо ?
айфон был изобретен при отсутствии конкуренции. на массовом рынке смартфонов никого не было - за отсутствием рынка в этой нише. виндовые смарты были на узком гик- и профи- рынке, на массовый они выйти так и не смогли. и конкурентами кстати, подумалось, они так и не стали являтся - из той кучи человек которые я подсадил на смартфоны в доайфонные времена на айфон не перешел пожалуй никто, все ушли на андроид и т.п.
no subject
Во-вторых вы все-таки решите внутри себя, демпинг или создание картелей. Картели-то как раз задирают цену. И да, вот с картелями надо бороться, а не создавать единый лицензированный государством картель.
Айфон был изобретен как раз при наличии конкуренции, как новая концепция телефона. А вот если бы была государственно-зарегулированная монополия, как до 70-х годов, когда все телефонные аппараты принадлежали AT&T и выдавались клиентам напрокат (и все изменения и любые другие прямые подключения к телефонной линии строго запрещались), то фиг бы был, а не айфон.
no subject
там где картели технически можно создавать (для таксистов это контроль территории) - они создаются, где нет - демпинг.
о конкуренции корректно говорить там где замещение одного другим примерно равноценно. иначе получится что аэробус конкурирует с ишаком.
AT&T как раз коммерческая монополия была, они скупали мелких операторов. и государство ее дважды отрегулировало (сначала сделав естественной но поставив условие обеспечить доступ в сеть, а потом разделив в 74м) создав рынок в телекоммуникациях (Kingsbury Commitment)