парадокс

[sab123]

Постом https://lafeber.dreamwidth.org/219684.html навеяло:

А ведь при монархии (разновидностью которой является диктатура) вполне может быть больше свобод, чем при даже самой настоящей демократии. Если монархия просвещенная, и все что требует, это - платить налог в разумных пределах, уважать вышестоящего феодала, и не делать злодеяний, а в остальном делайте что хотите, то это оставит гораздо больше свободы, чем при демократии, помешанной на издании правил и регуляций. Не говоря уже про ненастоящую демократию. Свобода - это в первую очередь означает возможность делать что хочешь как минимум пока оно не касается других, и самому разгребать последствия. Антонимом к свободе является социализм/коммунизм, где на каждое действие требуется предварительное получение религиозного благословления от теократа соответствующего уровня.

Comments

[lafeber]

Монархия очень далеко отстоит от диктатуры. Мы берем в пример не абсолютистскую монархию 16 века, а современную, которая с 19 века является «конституционной монархией». Бурбоны периода Реставрации, Николай Второй (Первая и Вторая Думы), Британия, Швеция, Бельгия, Норвегия – эти короли сильно связаны по рукам и ногам парламентом. Диктатор же типа Франко или Путин создает фальшивый парламент и правит от его имени как душе угодно.

Даже если брать классическую монархию, включая Абсолютистскую, у королей всегда были сильные противовесы со стороны «бояр» и третьего сословия (городская буржуазия). Феодалом подтверждались и подписывались «вечные свободы» (права) вассалов, и король не мог нарушить их без серьезных последствий для себя. Если нарушал, то огребал в ответ. У диктатуры таких пут не было. Недаром Франко, Гитлер, Ленин и Сталин не любили монархистов. Диктаторы рубят по живому, по людям, влезают в их повседневную жизнь, учат как надо жить. Монархи же живут по понятиям, оставляя автономии в покое. Ни в коем разе диктатура является разновидностью монархии.

[kostya_moskowit]

Забываешь еще тогдашнюю роль религиозных институтов - церкви и его влияние на общество и принимаемые решения. Особенно, когда эти институты управлялись извне государства монархического. Папой или Византией. Но это все в прошлом. Сейчас роль какой-нибудь яркой личности бывает куда выше, чем роль религии. Тейлор Свифт и Илон Маск действуют на умы куда сильнее того, что там считает Папа Франциск. Диктаторы выстраивают свои отношения с обществом через всякий институты, которые или подчиняются их целям, или объявляются вредными и загоняются под плинтус, изгоняются. Молится РПЦ за здоровье Президента - действуйте. Решили, что Президент грешник - иноагенты.

[sab123]

Требования христианства гораздо ниже, чем требования социализма. Особенно католического христианства до реформации, которое относилось к грехам довольно терпимо - заплати и греши. Да, уважение к царю и феодалам под ним - краеугольная часть монархии, но как мы наблюдаем, в демократии требования по уважению могут быть гораздо выше, и к вождям как к царю (см. немецкое дело об оскорблении их канцлера) и к привилегированным группам (ЛГБТНПЗ и т.д.).

[kostya_moskowit]

Да, христианские ограничения мы знаем только по инквизиции. Коммунистический террор против классовых врагов, такой какой мы познали в России и в Китае, далеко обскакал инквизицию. "Свобода слова" и "Свобода совести" мне кажется только в США и осталась пока. Но и тут она уже себе не принадлежит.

[lafeber]

Да. Раньше религия была одной из пут на ногах монарха. Сейчас это инструмент в руках диктатора, который работает с массами людей. Диктаторы - это продукт современности, модерна. Им приходится изворачиваться, потому что иначе эти городские массы их сметут. Диктаторам приходится прибегать к риторике, обману и насилию. К идеологическому тоталитаризму в конечном итоге.

[kostya_moskowit]

В России с официальной церковью поступили так же как в Англии. Откололи от зарубежных хозяев, лишили самостоятельности и подчинили себе. Так в Англии образовалась англиканская церковь, а в России - РПЦ под руководством образованного Петром Первым Синодом. Правда такой подход тут же создавал в рядах верующих раскол и их желание такую страну покинуть. Авторитаризм 20-х веков хорошо изучен и взят на вооружение. Он прекрасно использует методы демократии там где это нужно. Гитлер тоже пришел к власти в результате выборов. А дальше да, главное монополия на самую правильную идеологию, как в Китае и КНДР, у Аятоллы и прочих.

[sab123]

"Идеологический тоталитаризм" = "религия социализма". Но есть (были) же и диктаторы несоциалистические, о которых и речь. Например, Пиночет. И я не знаю, возможно Франко тоже.

Ну и потом, самовластные монархи до сих пор есть, например у арабов.

[sab123]

Я именно про классическую монархию, как максимум с феодализмом. И о том, что диктатура бывает разной. Бывает похожей на абсолютистскую монархию - тот же Пиночет, а бывает теократической - Гитлер, Ленин, Сталин (не знаю, где на этом спектре окажется Франко). И эти виды диктатуры друг другу строго противоположны, разница в свободе между ними гораздо больше, чем между средней диктатурой и средней демократией. Разные виды демократии тоже сильно различаются между собой по свободе.

[lafeber]

На самом заре монархии и феодализма было такое явление как "вождизм". Chiefdom. Это когда военный вождь собирал племя в государство, но не мог пока еще создать свою династию. После смерти вождя государство обычно разваливалось. Так вот этот вождизм напоминает современную диктатуру. Вождь и диктатор используют силу. Они черпают свой авторитет из самого факта своих побед. Кроме насилия и личного авторитета за ними ничего не стоит.

>> не знаю, где на этом спектре окажется Франко

Вполне можно его туда поместить. У него была нерациональная ненависть к "красным", свое восстание он называл "крестовым походом", расстреливать республиканцев десятками тысяч он любил. Затем у него был проект "Имперской Испании", когда он хотел аннексировать часть французских колоний, но Гитлер ему помешал в этом. Также у Франко был сильно развит антиамериканизм. Это из-за войны 1898 года, т.е. классический ресентимент Гитлера и Путина.

[sab123]

Да, сложность и монархии и диктатуры, особенно благоволительной - в передаче власти. С другой стороны, в диктатурах теократического (т.е. социалистического) толка эта проблема более-менее решена: наследует власть один из следующего уровня в церковной иерархии, кто и до того собаку съел на властных интригах, так что имеет достаточно силы и опыта чтобы удержать власть, и подкован в делах религии, чтобы продолжать ее линию.

> У него была нерациональная ненависть к "красным",

Ненависть к красным не может быть нерациональной. Она всегда рациональна.