![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
бизнес-этика 2
С подачи комментариев к прошлой записи вспомнил интересный пример из утилитарной теории этики (это когда пытаются суммировать счастье и (вычитать) несчастье всех сторон, и говорят, что лучший вариант - когда эта сумма максимальна):
Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).
В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?
На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).
Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.
Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).
В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?
На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).
Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.
no subject
no subject
no subject
no subject
Откуда это следует? Может, им было лень или некогда.
нарушением их достоинства
WTF is that? Откуда взялось, что любое действие против чьей-то воли, не причиняющее объективного вреда, является "нарушением" чего-то там? Эдак мы дойдём и до допустимости насилия за "он на меня плохо смотрел, а я не хотел, чтобы он на меня так смотрел, и явно ему об этом сообщил".
no subject
Ну, это аргумент вообще уровня "ихтамнет".
> Откуда взялось, что любое действие против чьей-то воли, не причиняющее объективного вреда, является "нарушением" чего-то там?
Ну, при таких подходах, изнасилование - тоже действие, не причиняющее объективного вреда, а только доставляющее объективное удовольствие.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это не говоря уже о том, что диагноз - вещь нематериальная и субъективная, и если ты исключаешь такие вещи из утилитарной оценки, то это ведет к признанию всех нарушений того самого "принципа автономии", свободы распоряжаться собой и тем что себе принадлежит, нормальной ситуацией. И в частности, изнасилований.
Но и это еще не все. Как показывают исследования того же Канемана, у людей нет объективной оценки материальных вещей, эта оценка варьируется в зависимости от ситуации. Поэтому строить утилитарианизм можно только на основании субъективных оценок в каждой транзакции (т.е. где все участники добровольно входят в транзакцию, исходя из соображений, что они получают из нее выгоду по своей субъективной оценке). Любая претензия на объективность ведет только к тому, что некая субъективная оценка одного или группы участников навязывается всем остальным помимо их воли.
no subject
no subject
Но да, разные моральные системы могут проводить границы по-разному. И тут как в программировании начинают вылезать разные неожиданные глюки, хотя на первый взгляд логика кажется правильной.