бизнес-этика 2

[sab123]

С подачи комментариев к прошлой записи вспомнил интересный пример из утилитарной теории этики (это когда пытаются суммировать счастье и (вычитать) несчастье всех сторон, и говорят, что лучший вариант - когда эта сумма максимальна):

Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).

В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?

На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).

Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.

Comments

[lxe]

Неархимедов анализ, да. На выходе получается ритуально-кастовая система.

[sab123]

Я как-то непропарсил. Можно поподробнее?

[lxe]

В классическом анализе есть аксиома Архимеда: https://mathworld.wolfram.com/ArchimedesAxiom.html - для любого числа Ж и ненулевого числа Х есть такое целое число В, что Х*В>Ж.
В нестандартном (неархимедовом) анализе этой аксиомы нет. Там появляются числа, которые качественно несоизмеримы: никакое количество X в сумме не превосходит Ж.
По-русски: https://djvu.online/file/ITldHoJsFlCJ9
Была популярная статья-введение, кажется, в "Науке и жизни", сейчас быстро не могу найти.

[sab123]

Ну да, типа того. Кстати, еще может быть несравнимость.

А почему ритуально-кастовая?

[lxe]

Потому что IRL возможны случаи, где отношение < нетранзитивно (какие-нибудь ситуации символически значимого выбора; типа "все голодают, а он мне цветов принес, как романтично" в женских автобиографиях), а количественной моделью (даже неархимедовой) они не описываются; там если цветы лучше пельменей, то всегда лучше.

[sab123]

Ну ладно, это положим ритуальность. А где кастовость?

[lxe]

А кастовость вам в комментариях уже предложили.
А, это вы же и были. Ну, вот.

[sab123]

Любая мораль считает, что в некоторых случаях убивать или лишать свободы - хорошо. Например, врагов, преступников. Но значит ли это, что любая мораль кастовая?

[spamsink]

С точки зрения утилитарной этики, в "great fappening" нет ничего плохого, пока и поскольку "пострадавшие" не могут доказать причинённый объективный вред (жизни, здоровью или имуществу).

приписать утере приватности ценность в одну бесконечность

А человеческая жизнь - это сколько бесконечностей? Подобные рассуждения приводят к известной дилемме между тайной исповеди и спасением жизней жертв готовящегося преступления.

[sab123]

> поскольку "пострадавшие" не могут доказать причинённый объективный вред (жизни, здоровью или имуществу).

Есть объективный вред чувству собственного достоинства.

> А человеческая жизнь - это сколько бесконечностей?

А это зависит от того, как приписывать значения. Ну, и не говоря уже о том, что жизни неодинаковые.

[spamsink]

Чувство собственного достоинства - вещь субъективная, причинить ей объективный вред в принципе невозможно.

жизни неодинаковые

Это, по нынешним временам, ересь.

[sab123]

> Чувство собственного достоинства - вещь субъективная, причинить ей объективный вред в принципе невозможно.

Мораль вообще занимается в первую очередь вещами субъективными. Некоей "объективной" морали не существует и видимо и не может существовать.

> Это, по нынешним временам, ересь.

Мало ли какие в нынешние времена извращенные религии. Которые, кстати, фактически трактуют жизни очень неодинаково.

[spamsink]

Я ни про какую "объективную" мораль не говорил. Я говорил про объективный вред, который определяется вполне однозначно как наблюдаемый незаинтересованными третьими лицами.

[sab123]

Действие против воли можно легко и однозначно наблюдать незаинтересованными третьими лицами.

[spamsink]

О каком действии против чьей воли идет речь в контексте обсуждения? Речь шла о "причинении вреда чувству собственного достоинства", который вред ненаблюдаем.

[sab123]

О действии против воли знаменитостей. Если бы им добровольно хотелось опубликовать те фотки, они бы их сами опубликовали. Опубликовнаие их против их желания является действием против их воли и соответственно нарушением их достоинства.

[spamsink]

Если бы им добровольно хотелось опубликовать те фотки, они бы их сами опубликовали

Откуда это следует? Может, им было лень или некогда.

нарушением их достоинства

WTF is that? Откуда взялось, что любое действие против чьей-то воли, не причиняющее объективного вреда, является "нарушением" чего-то там? Эдак мы дойдём и до допустимости насилия за "он на меня плохо смотрел, а я не хотел, чтобы он на меня так смотрел, и явно ему об этом сообщил".

[sab123]

> Откуда это следует? Может, им было лень или некогда.

Ну, это аргумент вообще уровня "ихтамнет".

> Откуда взялось, что любое действие против чьей-то воли, не причиняющее объективного вреда, является "нарушением" чего-то там?

Ну, при таких подходах, изнасилование - тоже действие, не причиняющее объективного вреда, а только доставляющее объективное удовольствие.

[spamsink]

Нет, диагноз "посттравматический стресс-синдром" ставится по объективным наблюдениям.

[sab123]

И откуда следует, что у знаменитостей не случилось такого синдрома?

[spamsink]

Если бы им добровольно хотелось опубликовать свои диагнозы, они бы их сами опубликовали.

[sab123]

Каким местом тут публикация диагноза? Диагноз - это вообще-то опять вещь приватная, и требовать его публикации - это то же самое по второму кругу. Ну а так наверное можно найти интервью, где они говорят о своем восприятии.

Это не говоря уже о том, что диагноз - вещь нематериальная и субъективная, и если ты исключаешь такие вещи из утилитарной оценки, то это ведет к признанию всех нарушений того самого "принципа автономии", свободы распоряжаться собой и тем что себе принадлежит, нормальной ситуацией. И в частности, изнасилований.

Но и это еще не все. Как показывают исследования того же Канемана, у людей нет объективной оценки материальных вещей, эта оценка варьируется в зависимости от ситуации. Поэтому строить утилитарианизм можно только на основании субъективных оценок в каждой транзакции (т.е. где все участники добровольно входят в транзакцию, исходя из соображений, что они получают из нее выгоду по своей субъективной оценке). Любая претензия на объективность ведет только к тому, что некая субъективная оценка одного или группы участников навязывается всем остальным помимо их воли.

[spamsink]

Так или иначе, времена, когда заявляющим "я морально страдаю, дайте мне денег" безоговорочно верили на слово и давали им денег, прошли. Слишком много развелось тех, кому "тут-то карта и попёрла".

[sab123]

Ну, тут-то кража совершенно материальных битов в компьютере. Опять же, свобода воли означает распоряжение собой и своим, но не чужим, где она конфликтует с чужой свободой воли.

Но да, разные моральные системы могут проводить границы по-разному. И тут как в программировании начинают вылезать разные неожиданные глюки, хотя на первый взгляд логика кажется правильной.