![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
бизнес-этика 2
С подачи комментариев к прошлой записи вспомнил интересный пример из утилитарной теории этики (это когда пытаются суммировать счастье и (вычитать) несчастье всех сторон, и говорят, что лучший вариант - когда эта сумма максимальна):
Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).
В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?
На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).
Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.
Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).
В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?
На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).
Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.
no subject
В нестандартном (неархимедовом) анализе этой аксиомы нет. Там появляются числа, которые качественно несоизмеримы: никакое количество X в сумме не превосходит Ж.
По-русски: https://djvu.online/file/ITldHoJsFlCJ9
Была популярная статья-введение, кажется, в "Науке и жизни", сейчас быстро не могу найти.
no subject
А почему ритуально-кастовая?
no subject
no subject
no subject
А кастовость вам в комментариях уже предложили.А, это вы же и были. Ну, вот.
no subject