![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
реформа
Из зивана пришло объяснение, почему считающие себя религиозными евреи, без проблем одновременно исповедуют коммунизм: в современных еврейских деноминациях считается, что в существование бога как такового верить необязательно, достаточно исполнять заповеди. Но ведь вера в заповеди без потребности в богах - это признак атеистической религии! В, общем оказалось, что современные течения еврейской религии - в большинстве своем атеистические, и в частности потому замечательно сочетаются с коммунизмом. Ну, и если сохраняется "по образу и подобию", но у бога отбирается свобода воли, то понятно, что получается со свободой воли верующих.
Оттуда же список разновидностей, упорядоченных по степени реформированности:
humanistic - reform - reconstructionist - conservative - modern orthodox - ultra-orthodox
"Консервативная" означает, что там они используют иврит для служб, но верить в бога все равно не требуется. В бога верят только ортодоксы, и то некоторые не очень.
Оттуда же список разновидностей, упорядоченных по степени реформированности:
humanistic - reform - reconstructionist - conservative - modern orthodox - ultra-orthodox
"Консервативная" означает, что там они используют иврит для служб, но верить в бога все равно не требуется. В бога верят только ортодоксы, и то некоторые не очень.
no subject
То, что монотеистическая религия не совместима с атеизмом.
> Но "простое отсутствие веры в существование богов" - противоречит твоей фразе "атеистическая религия", потому что "религия" - это не "простое отсутствие веры".
Совершенно не противоречит. Атеистическая религия верит в ее заповеди, они же моральные аксиомы, они же неатнропоморфные боги этой религии.
> Например, кибуц (коммунизм, но существование бога не отрицают).
Как нам показывает информация из буквально этого же поста, как минимум в бога не верят.
Неверная причино-следственная связь
Из того, что [якобы] "все монотеистические религии отрицают других богов" - вовсе не следует, что "монотеистическая религия не совместима с атеизмом".
Отрицание чужих богов не означает несовместимости с чужими религиями (или атеизмом).
Re: Неверная причино-следственная связь
> Отрицание чужих богов не означает несовместимости с чужими религиями (или атеизмом).
А что оно тогда означает?
На самом деле, конечно, атеистические религии вообще вполне совмещаются с монотеистическими, но только если они (1) не называют себя религиями, а называют "идеологиями" или в этом роде, и (2) не требуют явно отрицать богов. Вот например Линукс против Виндовса, если выбирать сторону исходя из моральных соображений о том, что свободное ПО - хорошо или плохо, то вполне является атеистической религией и вполне совмещается с например христианством. Но оно не требует явно отрицать христианского бога, а коммунизм - требует. Более того, Линукс против Видовса может быть и теистической религией тоже, если моральные соображения для него производятся как теоремы к теистическим заповедям/аксиомам.
Re: Неверная причино-следственная связь
... в некоторых случаях, а не всегда.
И даже явное запрещение не означает [полной] несовместимости.
Запреты часто игнорируются.
> Особенно те, которые отрицают монотеистического бога вообще.
Мне кажется, что это ошибочное утверждение.
С точки зрения религии - не так уж и важно монотеистический ли бог у конкурентов.
>> Отрицание чужих богов не означает несовместимости с чужими религиями (или атеизмом).
> А что оно тогда означает?
"Отрицание чужих богов" означает, например, склонность не верить в существование других богов.
> На самом деле, конечно, атеистические религии вообще вполне совмещаются с монотеистическими, но только если они (1) не называют себя религиями, а называют "идеологиями" или в этом роде, и (2) не требуют явно отрицать богов. Вот например Линукс против Виндовса, если выбирать сторону исходя из моральных соображений о том, что свободное ПО - хорошо или плохо, то вполне является атеистической религией
"Является во всех случаях" или "может являться в некоторых случаях"?
Проблема с определением
Если "религия верит в ее заповеди", то верно ли про такое явление написать "простое отсутствие веры в существование богов"?
Re: Проблема с определением
На эту тему красиво изложено у Пратчетта, где в Плоском Мире волшебники доподлинно знали, что боги существуют, но не верили в них. Неявное предлоложение в этой ситуации заклюючается в том, что боги влияют на жизнь только верующих в них, а на нет - и как говорится, суда нет.
Re: Проблема с определением
Я ожидал чего-то вроде "Да" или "Нет". Возможно, с дополнительными пояснениями.
Но увы.
Нерелевантный аргумент
> Как нам показывает информация из буквально этого же поста, как минимум в бога не верят. (2)
Это твое утверждение (2) не подтверждает и не опровергает мое утверждение (1).
То есть твое утверждение (2) - не релевантно в этой дискуссии.
Re: Нерелевантный аргумент
Re: Нерелевантный аргумент
Re: Нерелевантный аргумент
Re: Нерелевантный аргумент
Вне зависимости от того, в состоянии ли я понять элементарную логику, твои высказывания нерелевантны: не подверждают и не отрицают утверждения (1) и (2).
Re: Нерелевантный аргумент