затмение

[sab123]

90% затмение это конечно все равно прикольно, но истинно пишут, что с полным затмением оно рядом не лежало. Надо было ехать в Орегон. И похоже на то, что трафик, которым так всех пугали, нифига не случился. Нынче электрические карты показывают время и от Салема и от Бэйкер Сити всего на час дольше оптимального.

Так при максимуме затмения было только относительно небольшое потемнение и резкие тени - так что волосы на голове было хорошо видно на тени. Из увековечивания было сфоткаться на фоне потемневшего неба и сфоткать свою тень. Солнце так и не превратилось в темное пятно, хотя и невооруженным взглядом в нем тоже просматривался серп, а не только в очках.

Comments

[lev]

полное реально офигенно.
трафик, судя по гуглу, был на I-5. Мы ездили в сторону Baker City, там ничего такого.

[dennisgorelik]

А мне даже 90% не удалось посмотреть - всё небо было затянуто облаками, так что видел только потемнение.

Про то, что без очков на солнце смотреть - можно зрение испортить - врут?

[spamsink]

Без очков на солнце смотреть у интеллектуально интактного человека не возникает желания, как не возникает желания смотреть на восход солнца - хотя сначала ведь тоже всего маленький кусочек видно.

Я в Мадрасе был, и сам пробовал, и народ близстоящий тоже - даже примерно при 97% всё ещё ярко до рези.

Рекомендую https://www.youtube.com/watch?v=G10m2ZZRH4U

[dennisgorelik]

Я читал, что опасность представляет смотрение на Солнце, когда оно почти полностью закрыто Луной: из-за того, что почти всё Солнце закрыто - глаза не воспринимают это как опасность, и, в результате, можно испортить сетчатку (retina) на своих глазах.

Видео интересное.
Но всё-равно не получается полностью проникнуться идеей, что ради наблюдения полного солнечного затмения своими глазами (вместо YouTube) стоит потратить несколько часов на дорогу.

[spamsink]

Кроме ультрафиолета, который обжигает роговицу и хрусталик, поглощающие его (поэтому вредно смотреть на электросварку), в солнечном излучении еще много инфракрасного излучения, которое просто обжигает сетчатку термически, тем же механизмом, который используется при выжигании по дереву с помощью лупы, пока и поскольку на сетчатку попадает сфокусированное изображение Солнца.

Ощущение от обычного видео не то. Более или менее адекватной заменой было бы только наблюдение панорамного видео в VR-очках.

[dennisgorelik]

> много инфракрасного излучения, которое просто обжигает сетчатку термически

Значит ли это, что смотреть на частичный эклипс без тёмных очков - опаснее, чем смотреть на полное Солнце?

[spamsink]

Да, потому что при разглядывании неполного солнца стараются сфокусироваться и разглядеть, что же там такое его затемняет. А при взгляде на полное солнце фокусироваться особенно не на чем.

[sab123]

Когда от солнца остается 10%, оно все равно выглядит ярким размазанным пятном, если не приглядываться.

[dennisgorelik]

> адекватной заменой было бы только наблюдение панорамного видео

Когда я ночью в комнате выключаю свет - чем хуже?

[spamsink]

Если бы была просто темнота, то ничем; но при полном затмении свойство освещения получается совершенно уникальное.

[dennisgorelik]

А если у меня два источника света: один - прямой и яркий (обычная лампа), а другой - слабый и рассеянный (например свет слабой лампы, отраженный от потолка или внутренней части зонтика).
Если я отключу прямой источник - будет ли похоже на полное солнечное затмение?

[spamsink]

Понятия не имею; нужно гуглить "solar eclipse imitation", а при неудаче - идти на вопросные сайты типа stackexchange или quora и спрашивать там.

Но, скорее всего, и там и там скажут, что имитацию солнечной короны и зари со всех сторон горизонта никакими лампами не создашь.

[dennisgorelik]

Солнечную корону имитировать необязательно. Её можно посмотреть и на youtube.
Основная особенность восприятия солнечного затмения ведь не в короне.

[sab123]

Если я правильно помню, в "Занимательной физике" Перельмана было про как сделать имитацию затмения. Или если не в ней, то в чем-то подобном.

[dennisgorelik]

Увы, не гуглится:
https://www.google.com/search?q=Занимательная+физика+Перельман+солнечное+затмение

[sab123]

Книжки легко находятся, но я просмотрел обе части и не нашел затмения. Значит было в какой-то другой популярной книжке. Но там сутью имитации была корона, черным кружком закрывалась лампочка, и если я правильно помню, почему-то в стакане.

[dennisgorelik]

Разве именно корона делает полное солнечное затмение чем-то особенно привлекательным?

[sab123]

Ну, это то, чего без затмения не видно. А потемнение мы наблюдаем каждый день вечером.

[dennisgorelik]

> то, чего без затмения не видно

Корону отлично видно на YouTube videos.

> потемнение мы наблюдаем каждый день вечером.

Отличный аргумент.
Но, может быть, потемнение вечером как-то сильно отличается от потемнения в солнечное затмение?

[sab123]

> Корону отлично видно на YouTube videos.

Ну так и потемнение там же видно.

> Но, может быть, потемнение вечером как-то сильно отличается от потемнения в солнечное затмение?

Тени действительно делаются резкими. Но это легко имитируется точечной лампой.

[dennisgorelik]

> потемнение там же видно

Есть ли для тебя разница в наблюдении заката вживую vs наблюдение заката на YouTube/Netflix?

> это легко имитируется точечной лампой

Ещё одно различие, это то, что при затмении потемнение наступает быстрее, чем при закате.
Но это имитируется въезжанием поезда (или автомобиля) в туннель.

Теоретически мы наголову разбили сторонников ездить смотреть полное затмение. Но хотелось бы получить подтверждение от очевидцев полного солнечного затмения.

[sab123]

> Есть ли для тебя разница в наблюдении заката вживую vs наблюдение заката на YouTube/Netflix?

Есть, конечно. Так и с затмением.

[dennisgorelik]

В чём именно для тебя заключается разница между закатом вживую и закатом на youtube?

[sab123]

Как минимум, в личном присутствии.

[dennisgorelik]

> в личном присутствии

Как личное присутствие влияет на ощущения от заката в сравнении с закатом на YouTube?

[sab123]

Ну например можно смотреть в разные стороны, а не куда камера укажет. И эффект трехмерности и погружения. Ну, не говоря уже про ограниченный диапазон, записываемый камерой.

[dennisgorelik]

> можно смотреть в разные стороны, а не куда камера укажет

Это - сомнительное преимущество.
У профессионального оператора камера указывает в самое интересное место.

> эффект трехмерности и погружения

Вполне достигается и с помощью камеры. Например, стерео-изображение или большой экран.

> ограниченный диапазон, записываемый камерой

Камеры могут делать съёмки в диапазоне, совершенно недоступном человеческому глазу.

[sab123]

Ну, если снимать изображение на каком-то приборе, то да, разницы нету. Для научного анализа даже лучше с камерой. Но с точки зрения субъективных ощущений - не то, что личное присутствие.

[sab123]

Не знаю, с детства смотрел, ничего ни разу не испортил. Я так понимаю, что зрачок съеживается до достаточного затемнения. Ну, и недолго - всего несколько секунд. В бинокль, конечно, так смотреть не надо.

[dennisgorelik]

Возможно 0.1% населения могут себе таким образом испортить зрение.
Поэтому все публичные комментаторы перестраховываются.

[sab123]

Я тут поанализировал свои ощущения, и понял, что при смотрении прямо на солнце я моргаю. И внятный круг (или серп во время затмения) наверное виден именно при моргании. А в остальное время - размазанное пятно.

Но у меня вообще яркое освещение обычно не вызывает зрительных проблем, я наоборот не люблю недостаточное освещение. Например, в помещении я почти всегда включаю свет (ну, кроме когда солнце лупит прямо в окно, но тогда я скорее всего закрою шторы/жалюзи и опять включу свет).

[dennisgorelik]

1) Искусственные источники света почти все - гораздо менее яркие, чем Солнце.

2) Солнце, бьющее прямо в окно даёт очень контрастный свет (блики, резкие тени).
Для нормальной работы в офисе нужен рассеянный свет, который ты и получаешь из своих ламп.