![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
про отказы вести дела
А вот к недавнему срачу про Индиану. Есть ли проблема в том, что кто-то не хочет иметь дела с кем-то? Индивидуально - очевидно, что нет. Вторая сторона всегда может пойти вести дела с другими людьми. Однако проблемы возникают при масштабировании.
Большая проблема - когда кому-то что-то нужно, но все вокруг отказываются вести с ним дела. Очевидно, что современное общество завязано на кооперацию людей, и нарушение цепочки кооперации очень сильно отравляет жизнь. Такое может случиться в случае или монополии или бойкота. Ну, монополия - это сильно частный случай, уже сильно зарегулированный, но проблема все еще присутствует и там. Но общая фундаментальная проблема - бойкоты. Получается в-принципе, очевидно, что по уму любые призывы к бойкотам должны быть запрещены наравне с остальными способами монопольного давления (а кто у нас особо любит бойкоты - известно).
Но и тут, конечно, не все так просто. Вот например, если кто-то такое говно, что с ним никто не хочет иметь дело, то насколько эта ситуация приемлема? Или вот нынешняя мода на запрет проживания Половых Преступников - тоже пример бойкота, должен ли он быть нелегален. А как насчет случая помягче, когда домовая ассоциация требует соблюдения ее правил?
Другая проблема - по сути апартеид, когда общество делится на несколько частей, которые перестают иметь дела друг с другом, но ни одна не велика настолько, чтобы целиком удавить другую бойкотом. Тут, конечно, хорошим решением является чтобы эти части поделились географически и каждая собралась в своем углу. А потом уже можно поделиться и политически-юридически. Что в-общем очень мило при условии сохранения торговых связей, все довольны тем как живут, и продолжают сотрудничать друг с другом в коммерции. Но тут мы ведем речь как раз о нарушении торговых связей, с нарушением торговых связей все делается гораздо хуже, и ведет на прямую дорогу к войнам.
Большая проблема - когда кому-то что-то нужно, но все вокруг отказываются вести с ним дела. Очевидно, что современное общество завязано на кооперацию людей, и нарушение цепочки кооперации очень сильно отравляет жизнь. Такое может случиться в случае или монополии или бойкота. Ну, монополия - это сильно частный случай, уже сильно зарегулированный, но проблема все еще присутствует и там. Но общая фундаментальная проблема - бойкоты. Получается в-принципе, очевидно, что по уму любые призывы к бойкотам должны быть запрещены наравне с остальными способами монопольного давления (а кто у нас особо любит бойкоты - известно).
Но и тут, конечно, не все так просто. Вот например, если кто-то такое говно, что с ним никто не хочет иметь дело, то насколько эта ситуация приемлема? Или вот нынешняя мода на запрет проживания Половых Преступников - тоже пример бойкота, должен ли он быть нелегален. А как насчет случая помягче, когда домовая ассоциация требует соблюдения ее правил?
Другая проблема - по сути апартеид, когда общество делится на несколько частей, которые перестают иметь дела друг с другом, но ни одна не велика настолько, чтобы целиком удавить другую бойкотом. Тут, конечно, хорошим решением является чтобы эти части поделились географически и каждая собралась в своем углу. А потом уже можно поделиться и политически-юридически. Что в-общем очень мило при условии сохранения торговых связей, все довольны тем как живут, и продолжают сотрудничать друг с другом в коммерции. Но тут мы ведем речь как раз о нарушении торговых связей, с нарушением торговых связей все делается гораздо хуже, и ведет на прямую дорогу к войнам.
no subject
http://www.wgal.com/news/susquehanna-valley/state/state-supreme-court-rules-megans-law-website-unconstitutional/23535272
no subject