про госдолг

[sab123]

Кто нибудь знает, почему в Америке дефицит бюджета финансируется все еще в виде госдолга? Который потом идет преимущественно в федеральный резерв и складывается там навсегда. Почему не записать эти деньги просто в эмиссию из ничего, как в других странах? Насколько я понимаю, например, Россию - там госдолг бывает только в _иностранной_ валюте, а все внутреннее просто пишется в эмиссию и забывается. Смысл-то госдолга ведь как раз именно в эмиссии дополнительных денег. Зачем лишние телодвижения, которые будоражат некрепкие умы? Для создания "безопасного" средства инвестиций для банков и т.п. в виде гособлигаций? Ну можно списывать в эмиссию не все, а только часть, которая уходит в Фед.

Comments

[sobriquet9]

Пример упрощён намеренно, чтобы изолировать основной эффект и не отвлекаться на другие факторы. Например, работоспособное население и производительность труда до и после принятия решения о покупке пушки не изменились.

[sab123]

Это пример из средневековья, когда производительность труда и население почти не менялись. В современной же ситуации государство занимается не только покупкой пушек, но и впрыскиванием в экономику правильного количества дополнительных денег. И мой вопрос - не про пушки, а про впрыскивание денег.

А так - оба два процесса можно совмещать. Пушка изготавливается не моментально, для ее изготовления надо потратить часть труда. Так вот, если за время ее изготовления в стране добавится ровно столько дополительного труда, сколько тратится на пушку, то пушку можно профинансировать, просто нарисовав дополнительные деньги для оплаты. Если же пушку не делать, то деньги рисовать все равно придется, и тратить на что-то другое.

Тут есть философский вопрос о том, что тот, кто тратит эти деньги первым, получает преимущество получения денег из нечего, и кто это должен быть? Но при трате государством очевидно, что выгода - в компенсации уровня налогов и распространяется пропорционально незаплаченным дополнительным налогам, то есть вполне справедливо.