бизнес-этика 2

[sab123]

С подачи комментариев к прошлой записи вспомнил интересный пример из утилитарной теории этики (это когда пытаются суммировать счастье и (вычитать) несчастье всех сторон, и говорят, что лучший вариант - когда эта сумма максимальна):

Сколько-то лет назад произошло "great fappening", когда фотки знаменитостей в голом виде были потырены от Эппла и опубликованы. С точки зрения утилитарной этики, в этом нет ничего плохого, а только хорошее, поскольку если посчитать, сколько удовольствия получили смотрящие, то его наберется больше, чем расстройства знаменитостей. (Следующим шагом утилитарной этики, видимо, будет обязать знаменитостей публиковать голые фотки для общего блага).

В противоположность приводится этика абсолютных прав, в которой если нарушается абсолютное право знаменитостей на приватность, то никакое удовольстви зрителей не может компенсировать эту утрату. Проблема этики абсолютных прав в том, как разрешать конфликты между абсолютными правами?

На самом деле я думаю, что эти две точки зрения можно помирить, если в утилитарной логике сделать "исчисление бесконечностей" и приписать утере приватности ценность в одну бесконечность. Тогда никакой прирост удовольствия не сможет его компенсировать. Зато когды мы рассматриваем конфликт двух прав с бесконечностью, с одной стороны может быть одна бесконечность, а с другой - сто бесконечностей, и сто бесконечностей выиграют. Далее можно рассматривать права с весом в бесконечности в квадрате, в кубе, и так далее, строя их иерарахию. (При этом, правда, проблема утилитарной теории о том, какой множитель приписать какому явлению, остается).

Блин, я же когда читал, то у меня была идея великой этической теории, унифицируещей все подходы. Но я читал на самом деле уже с полгода назад и сразу не собрался записать, а пока сейчас собрался, то забыл. Хоть еще раз читай да вспоминай.

Comments

[sab123]

> Откуда это следует? Может, им было лень или некогда.

Ну, это аргумент вообще уровня "ихтамнет".

> Откуда взялось, что любое действие против чьей-то воли, не причиняющее объективного вреда, является "нарушением" чего-то там?

Ну, при таких подходах, изнасилование - тоже действие, не причиняющее объективного вреда, а только доставляющее объективное удовольствие.

[spamsink]

Нет, диагноз "посттравматический стресс-синдром" ставится по объективным наблюдениям.

[sab123]

И откуда следует, что у знаменитостей не случилось такого синдрома?

[spamsink]

Если бы им добровольно хотелось опубликовать свои диагнозы, они бы их сами опубликовали.

[sab123]

Каким местом тут публикация диагноза? Диагноз - это вообще-то опять вещь приватная, и требовать его публикации - это то же самое по второму кругу. Ну а так наверное можно найти интервью, где они говорят о своем восприятии.

Это не говоря уже о том, что диагноз - вещь нематериальная и субъективная, и если ты исключаешь такие вещи из утилитарной оценки, то это ведет к признанию всех нарушений того самого "принципа автономии", свободы распоряжаться собой и тем что себе принадлежит, нормальной ситуацией. И в частности, изнасилований.

Но и это еще не все. Как показывают исследования того же Канемана, у людей нет объективной оценки материальных вещей, эта оценка варьируется в зависимости от ситуации. Поэтому строить утилитарианизм можно только на основании субъективных оценок в каждой транзакции (т.е. где все участники добровольно входят в транзакцию, исходя из соображений, что они получают из нее выгоду по своей субъективной оценке). Любая претензия на объективность ведет только к тому, что некая субъективная оценка одного или группы участников навязывается всем остальным помимо их воли.

[spamsink]

Так или иначе, времена, когда заявляющим "я морально страдаю, дайте мне денег" безоговорочно верили на слово и давали им денег, прошли. Слишком много развелось тех, кому "тут-то карта и попёрла".

[sab123]

Ну, тут-то кража совершенно материальных битов в компьютере. Опять же, свобода воли означает распоряжение собой и своим, но не чужим, где она конфликтует с чужой свободой воли.

Но да, разные моральные системы могут проводить границы по-разному. И тут как в программировании начинают вылезать разные неожиданные глюки, хотя на первый взгляд логика кажется правильной.